臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度消債抗字第35號
抗 告 人 楊憲智
上列
抗告人因更生事件，對於中華民國103 年10月16日本院103
年度消債更字第120 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：
（一）原裁定以抗告人民國103 年1 月至9 月止遭強制扣薪後實
領薪資為新臺幣（下同）37萬1,500 元，認抗告人每月收
入應為4 萬1,278 元，
惟抗告人提出100 、101 年度綜合
所得稅所得資料及金賓汽車股份有限公司103 年1 月至9
月薪資表，並未遭國泰世華商業銀行強制扣薪，而真正開
始強制扣薪係於102 年至103 年間，雖100 年至101 年間
未遭強制扣薪，亦不能表示抗告人現生活仍屬優渥，甚因
102 年間抗告人因身體不
適未正常工作，經濟遂陷於困頓
，直至103 年初健康好轉才勉強維持家計，若往後以4 萬
1,278 元薪資強制扣薪3 分之1 ，所餘2 萬7,519 元，復
扣除
鈞院認為而抗告人不承認之每月生活必要支出費用2
萬4,667 元後，僅餘2,852 元。又抗告人居住於新北市林
口區，依據內政部102 年度低收入戶最低生活費用之公告
，新北市每人每月最低生活費用為1 萬1,832 元，故
強制
執行清理債務過程是否能兼顧個人生活並適度保有符合人
性尊嚴之最低基本生活所需，請重為考量。
（二）每月保險費4,171 元部分，因保險項目為於00年0 月00日
生效之生存保險、重大疾病保險、住院醫療保險、及分別
於98年6 月26日及101 年7 月9 日之2 項意外險，皆為最
低保額。抗告人身患疾病，投保醫療意外險屬人之常情。
抗告人基於健康考量，投保保險給與家庭經濟些微保障應
不為過，否則一但無常一到，抗告人與家人更難以維持家
計。
（三）每月車貸1 萬2,432 元部分，抗告人亦情
非得已，因工作
地在龜山，而林口及龜山皆丘陵高地，冬季比一般平地低
溫且強。為避免孩子因風吹雨淋生病，親子痛苦，且須支
出醫藥費，尚須請假看醫生。又保護孩子免於交通危險，
蓋騎機車危險性比開車高。另因抗告人父親現居石碇，便
於往來照顧。且抗告人購買車輛又非名貴高級轎車，請考
量上述抗告人購車目的。
（四）關於保母費部分，因抗告人之配偶已支出房租（含管理費
）1 萬8,000 元，約佔家庭支出之一半，故鈞院認為保母
費用2萬 元應與配偶共同分擔，容有誤會。
（五）另以抗告人積欠該金融金構債務本金340 萬9,202 元及利
率推算，抗告人客觀上無力清償本金及利息，確有不能清
償既有債務
之虞。
（六）
綜上所述，抗告人每月實際收入平均為4 萬1,278 元，每
月生活必要支出為5 萬1,270 元，理由應具正當性。為此
爰依法提起本件抗告，併為聲明：原裁定廢棄等語。
二、
按更生之
聲請有下列情形之一者，應駁回之：（一）
債務人
曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。（二）債務人曾
經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未
履行其條件。（三）債務人經法院通知，無正當理由而不到
場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財
產變動狀況之報告，
消費者債務清理條例第46條定有明文。
次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第
3 條固定有明文。所謂「不能清償債務」，係指債務人欠缺
清償能力（清償能力則包含財產、信用、勞力等），對於已
屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，客觀上可
預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態而言。又清償能
力係由財產、信用、勞力三者構成，故雖無足夠財產，然如
有良好之信用、優良之技術或持續不斷之勞力，即屬有清償
債務之可能。
三、
經查：本件抗告人於103 年10月1 日
開庭訊問時，表示其於
102 年只有工作1 個月，故扣繳憑單只有12月有薪水6 萬多
元是正確的
云云（見原審卷第153 頁）。惟依抗告人自己提
出國泰世華商業銀行股份有限公司之領據顯示，抗告人於該
年2 至4 月、5 至7 月及12月，分別被扣薪9,970 元、8,97
0 元及3,470 元（見原審卷第48至50頁），是抗告人已有經
法院通知，或到場不為真實陳述之依法應駁回更生事由。抗
告人復到庭自陳其在金賓汽車公司服務，曾於97年離職，後
變臨時技術工等語，固有勞工保險投保資料表明細及約聘人
員在職證明書為憑（見原審卷第136 至138 頁），然依抗告
人100 年及101 年所得清單，其年所得分別為95萬5,433 元
及87萬2,239 元（見原審卷第128 、129 頁），平均每月所
得分別為7 萬9,619 元及7 萬2,687 元，應認有優良技術之
清償能力。於桃園地方法院核發102 年1 月24日
執行命令後
，抗告人所屬金賓汽車股份有限公司固僅申報102 年12月之
薪資所得6 萬7,500 元（見原審卷第150 頁），亦
可證抗告
人有至少每月6 萬7,500 元之優秀技術清償能力，更
難謂抗
告人有不能清償之虞。另查，抗告人於103 年3 月15日自陳
其分別於金賓汽車股份有限公司（法定
代理人為李大偉；址
設桃園縣○○鄉○○○路○○○ 號1 樓）及祖樹企業股份有限
公司（
法定代理人為李大勇；址設桃園縣○○鄉○○○路
○○○ 號3 樓）有薪資所得4 萬2,000 元及1 萬3,000 元（詳
士林卷）；
復於103 年5 月8 日提出每月收入為5 萬1,000
元之收入證明
切結書（見原審卷第55頁）；又於102 年3 月
14日申請前置協商時，主張其薪資為8 萬元（見原審卷第33
頁）；另國泰世華商業銀行於103 年2 月11日出具之收取扣
押薪資3,470 元收據影本（見原審卷第51頁）；並原審職權
調取抗告人財產所得明細，其原分別投資金賓汽車股份有限
公司110 萬8,070 元及祖樹企業股份有限公司15萬5,130 元
，而抗告人於100 年、101 年分別有營利所得13萬5,433 元
及7 萬2,239 元（見原審卷第128 、129 頁）
等情，除皆與
抗告人
所稱不符外，亦足可認抗告人確有優秀技術之清償能
力，要
難認抗告人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞
。原裁定逕以抗告人應與其配偶分
擔保母費等情為由，認本
件與消費者債務清理條例第3 條規定不符云云，其理由固有
未洽，惟結論並無二致。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15
條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第
95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信樺
法 官 黃信滿
以上
正本證明與原本無異。
本裁定除有涉及
法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告
；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本
院提出再
抗告狀及其
繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣1,000
元。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
書記官 趙彬