裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第196號 上　訴　人　黃建源 被　上訴人　一基有限公司 法定代理人　楊中佑 被　上訴人　楊玲莉 共　　　同 訴訟代理人　陳怡文律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國103 年 5 月16日本院三重簡易庭102 年度重簡字第1061號第一審判決提 起上訴，本院於103 年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：訴外人龍曜企業股份有限公司（下稱龍曜公司 ）前於民國100 年11月1 日，向被上訴人一基有限公司承租 新北市○○區○○路○○○ 號1 樓建物（下稱系爭建物），租 期自101 年1 月5 日起至104 年1 月4 日止，每月租金新臺 幣（下同）12萬元，押租金24萬元。龍曜公司與被上訴人一 基有限公司於原審審理期間，已合意自101 年11月4 日起終 止該租賃契約，被上訴人一基有限公司即有返還24萬元押租 金之義務；而租賃契約終止後，被上訴人一基有限公司占有 龍曜公司留在系爭建物內，價值3 萬元之冰箱、辦公設備及 價值3 萬9,800 元之冷氣（含裝機費1 萬9,800 元），亦有 不當得利。茲龍曜公司已將各該債權讓與上訴人，爰依租賃 及不當得利之法律關係，請求被上訴人一基有限公司返還押 租金及前揭物品之價值30萬9,800 元。又上訴人於101 年11 月11日下午1 時20分許，在系爭建物處，告知被上訴人一基 有限公司之股東即另名被上訴人楊玲莉未經同意不得進入， 要求離去，被上訴人楊玲莉竟報警處理，並向到場處理之警 員陳稱：「他（按：指上訴人）在裏面恐嚇我」，損害上訴 人名譽，另依侵權行為之法律關係，請求被上訴人楊玲莉賠 償上訴人5 萬元等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴 人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人一基有限 公司應給付上訴人30萬9,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被上訴人楊玲莉應 給付上訴人5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。 二、被上訴人則以：龍曜公司交予被上訴人一基有限公司用以支 付101 年9 月、10月租金之支票，屆期提示遭到退票，龍曜 公司仍有給付此2 月份共24萬元租金之義務，龍曜公司迄未 給付，依房屋租賃契約書第4 條第2 項前段：「押租保證金 ……但如乙方（按：指龍曜公司，下同）積欠租金或其建築 物設施經點交發現有毀損時，甲方（按：指被上訴人一基有 限公司，下同）所受損害，得以本保證金抵償之……」之約 定，被上訴人一基有限公司得以押租金24萬元與之抵銷，抵 銷後，即無返還押租金之義務。又依房屋租賃契約書第5 條 第3 項：「租約期滿或期滿之前終止或解除租約時，乙方應 於7 日內將租賃『標的』內物品及垃圾清空交還甲方，不得 藉詞推諉或主張任何權利，如有留置物，視為拋棄其所有權 ，悉聽甲方處置，乙方絕無異議。甲方並得自保證金中代扣 清運費」之約定，龍曜公司與被上訴人一基有限公司之租賃 契約於101 年11月4 日終止後，龍曜公司應自行將系爭建物 內之留置物清除，否則視為拋棄所有權，縱被上訴人一基有 限公司持有龍曜公司之留置物，不構成不當得利，況被上訴 人一基有限公司未曾使用該等物品，無任何利益可言，冷氣 之裝機費部分，無論租賃契約是否提前終止，龍曜公司均應 支付，並無損害。另上訴人並非系爭建物原承租人，被上訴 人楊玲莉因有防備之心，復遭上訴人要求離去，向到場處理 之警員為遭受恐嚇之情感表達，依社會通念，非屬抵損名譽 之行為，應不構成侵權行為。上訴人之上訴，俱無理由等語 置辯。並聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第67頁）： （一）龍曜公司前於100 年11月1 日向被上訴人一基有限公司承 租系爭建物，租期自101 年1 月5 日起至104 年1 月4 日 止，每月租金12萬元，押租金24萬元。 （二）龍曜公司與被上訴人一基有限公司合意自101 年11月4 日 起終止租賃契約。 （三）龍曜公司給付被上訴人一基有限公司之押租金24萬元，並 未返還。 （四）龍曜公司交予被上訴人一基有限公司用以支付101 年9 月 、10月租金之支票，遭到退票。 （五）系爭建物內，現有龍曜公司所有之冰箱、辦公設備1 組及 一對二冷氣2 組。 （六）龍曜公司於102 年10月18日，將其對被上訴人一基有限公 司之債權，讓與上訴人。 （七）上訴人於101 年11月11日，在系爭建物處，要求被上訴人 楊玲莉離去，被上訴人楊玲莉報警處理後，向到場處理之 警員陳稱：「他（按：指上訴人）在裏面恐嚇我」。 四、本院就兩造爭執事項之判斷： （一）上訴人依租賃、不當得利之法律關係，請求被上訴人一基 有限公司返還押租金24萬元，有無理由？ 龍曜公司交予被上訴人一基有限公司用以支付101 年9 月 、10月租金之支票，屆期提示遭到退票等情，為上訴人所 不爭執，並有退票理由單在卷可稽（見原審卷第86頁）， 堪信為真。民法第320 條規定，因清償債務而對於債權人 負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履 行時，其舊債務仍不消滅。觀之卷附房屋租賃契約書（見 原審調解卷第8 至11頁），兩造並未約定縱租金支票退票 ，租金債權仍消滅，被上訴人一基有限公司祇能行使支票 票款追索權，自應認票據債務未清償前，該租金債權尚未 消滅。上訴人陳稱本件無民法第320 條規定之適用，容有 誤會。因此，被上訴人一基有限公司主張龍曜公司仍有給 付101 年9 月、10月共24萬元租金之義務，洵屬有據。至 上訴人以訴外人即時任龍曜公司總經理褚錦祥於檢察官偵 訊時所言：「……楊中佑也很好意說只要把東西搬走，積 欠的房租也不計較」（見本院卷第101 頁），指稱被上訴 人一基有限公司已免除龍曜公司租金債務云云，並不可採 ，蓋何謂「不計較」，語意不明，由上訴人本件主張，可 知龍曜公司之物品迄未搬離，亦難認被上訴人一基有限公 司願意「不計較」。按押租金之主要目的在於擔保承租人 履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其 他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效 力，於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高 法院87年度臺上字第1631號民事裁判要旨參照），龍曜公 司與被上訴人一基有限公司所簽房屋租賃契約書第4 條第 2 項前段同樣約定：「押租保證金……但如乙方積欠租金 或其建築物設施經點交發現有毀損時，甲方所受損害，得 以本保證金抵償之……」（見原審調解卷第8 頁），被上 訴人一基有限公司以押租金抵銷龍曜公司積欠之租金，於 法有據，上訴人指摘本件不符抵銷要件，要無足採。上訴 人請求返還之押租金既經抵銷，其請求即無理由。 （二）上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人一基有限公 司給付龍曜公司留在系爭建物內之冰箱、辦公設備、冷氣 價值計6 萬9,800 元，有無理由？ 按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損 害為成立要件，民法第179 條規定至明。依房屋租賃契約 書第5 條第3 項：「租約期滿或期滿之前終止或解除租約 時，乙方應於7 日內將租賃『標的』內物品及垃圾清空交 還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如有留置物，視 為拋棄其所有權，悉聽甲方處置，乙方絕無異議。甲方並 得自保證金中代扣清運費」之約定（見原審調解卷第9 頁 ），可知龍曜公司於租賃契約終止後，負有自行將系爭建 物清空之義務。兩造既不爭執龍曜公司與被上訴人一基有 限公司合意自101 年11月4 日起終止租賃契約，龍曜公司 未於租賃契約約定之期限內，自行處理留置物，依據租賃 契約之約定，留在系爭建物內之冰箱、辦公設備、冷氣等 物品，應認已為龍曜公司所拋棄，即便被上訴人一基有限 公司占有該等物品，難認有何不當得利。況且，被上訴人 一基有限公司於原審審理時，一再要求龍曜公司或上訴人 將龍曜公司留存在系爭建物內之物品清除，並出具現場照 片、點交清冊為憑（見原審卷第26、27頁），由上訴人所 提出前開褚錦祥接受偵訊之筆錄內容（見本院卷第101 頁 ），更可知此等物品留在系爭建物內，已對被上訴人一基 有限公司造成困擾，是龍曜公司之冰箱、辦公設備、冷氣 對被上訴人一基有限公司而言，只是增加清理之費用而已 ，難認獲有利益，益徵與不當得利之要件不符。上訴人此 部分主張，同屬無據。 （三）上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人楊玲莉給付 妨害名譽之損失5 萬元，有無理由？ 按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民 主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障 言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價 值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及 人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固 難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡 。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行 為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋 如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一 對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基 於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為， 以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社 會之本質（最高法院99年度臺上字第1664號民事裁判要旨 參照）。依證人即警員楊鴻文於原審審理時所證：「101 年11月11日下午1 點多我有去處理本件，是原告、被告楊 玲莉2 位，去的時候他們在外面，講話比較大聲一點，原 告告訴我被告楊玲莉要進屋去看，當時我們也沒有進去看 ，在外面講一講，他們也沒有刑事上的問題，要處理，後 來被告楊玲莉說原告講話有恐嚇她的意思，我問被告楊玲 莉說他怎麼恐嚇你，被告楊玲莉沒有說，我問她要不要提 出告訴，她說不用，後來我就叫他們去派出所，寫工作紀 錄，請他們簽名」等語（見原審卷第71頁），可知被上訴 人楊玲莉係於101 年11月11日，在系爭建物外面，對警員 楊鴻文表達受到恐嚇之意。上訴人並非系爭建物之原承租 人，在斯時龍曜公司與被上訴人一基有限公司之租賃契約 是否終止尚有糾葛之情況下，上訴人自承對被上訴人楊玲 莉陳稱：「未經同意不得進入此屋」、「可提告闖入私宅 」、「出去出去」、「不得跨越大門之線」，要求「出去 」達23次之多，時間長達1 分28秒（見本院卷第71頁）， 被上訴人楊玲莉因此報警處理，並為上開陳述，尚難逕認 是意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽，衡諸社會通 念，亦難謂上訴人之名譽因此受到貶損，故上訴人以被上 訴人楊玲莉侵害其名譽權為由，請求非財產上之損害賠償 ，洵非有據。上訴人前以相同事實對被上訴人楊玲莉提出 公然侮辱之告訴，檢察官偵查後，同此認定，以：「被告 楊玲莉向員警表達伊內心有受到告訴人恐嚇的感覺等語， 係對於自身經歷事實之陳述，並非係以使人難堪為目的所 為之謾罵」之理由，為不起訴確定，有臺灣新北地方法院 檢察署檢察官103 年度偵續字第141 號、103 年度偵字第 12829 號不起訴處分書，臺灣高等法院檢察署103 年度上 聲議字第5262號處分書附卷可憑（見本院卷第26至30、43 至47頁），適可佐證。 五、綜上所述，上訴人主張受讓龍曜公司讓與之債權，依租賃及 不當得利之法律關係，請求被上訴人一基有限公司返還龍曜 公司給付之押租金24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；依不當得利之法律關係， 請求被上訴人一基有限公司給付龍曜公司留在系爭建物內之 冰箱、辦公設備、冷氣價值計6 萬9,800 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；另依侵 權行為之法律關係，請求被上訴人楊玲莉給付妨害名譽之損 失5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 陳財旺 法 官 張誌洋 法 官 許炎灶 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 26 日 書記官 陳昭綾