裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度簡上字第223號 上　訴　人　吳瑞東 訴訟代理人　鄒志鴻律師 訴訟代理人　楊源律師 被上訴人　　李雪英 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國 104 年2 月25日本院103 年度簡上字第223 號第二審判決提起第 三審上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於簡易訴訟程式之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程式之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限。第1 項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許 可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗 送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告 ，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 之3 第1 、2 、 3 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審 判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不 包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（ 最高法院80年台上字第1326號判例、93年台簡上字第32號裁 定意旨參照）。 二、上訴意旨略以： １原審判決未斟酌調查證據之結果，即認定訴外人楊秀瑋侵占 新瑞和窗飾有限公司（下稱新瑞和公司）之貨款為新臺幣（ 下同）650 萬元，並為上訴人敗訴之判決，自有適用民事訴 訟法第222 條第1 項之違誤： 訴外人楊秀瑋侵占新瑞和公司貨款達7 、8 百萬元之譜，業 據證人吳佳育於原審審理時到庭證稱：「（問：他總共承認 的金額是多少錢？）大概800多萬元」，核與訴外人楊秀瑋 於第一審民國103年3月20日言詞辯論審理時到庭證稱：「（ 問：證人是何時到新瑞和公司上班？證人何時開始未上繳月 結款？）100年4月11日到職。我自己沒做紀錄。支票金額好 查，但現金的部分還在查證中。（問：支票多少金額）支票 部分六百多萬。現金是一百多萬」相符，由此可知，楊秀瑋 侵占新瑞和公司貨款中，支票部分已達六百多萬元，至現金 部分，由對帳當日（即102年9月22日），楊秀瑋於出貨對帳 單簽「瑋」字確認之金額已達一百多萬元，合計楊秀瑋共侵 占新瑞和公司貨款應達7、8百萬元，至為明灼。況楊秀瑋於 返還侵占新瑞和公司款項650萬元後，仍以親筆書寫悔過書 ，向新瑞和公司表達於102年11月18日將剩餘的錢一次付清 ，而該悔過書上訴人業於104年1月8日準備程序調查時庭呈 在卷。倘楊秀瑋只有侵占新瑞和公司650萬元，則楊秀瑋於 返還650萬元後，自無再書寫悔過書，表達要將剩餘的錢一 次付清之理。故由該悔過書可知，楊秀瑋侵占新瑞和公司之 貨款應高於650萬元，即至少有837萬元之譜。惟查，原審判 決竟未斟酌上開調查證據之結果，即認定楊秀瑋只有承認新 瑞和公司貨款650萬元云云，自違反民事訴訟法第222條第1 項之規定自明。 ２原審判決未斟酌調查證據之結果，即認定被上訴人開立系爭 本票係為擔保楊秀瑋侵占新瑞和公司之貨款，並為上訴人敗 訴之判決，亦有適用民事訴訟法第222 絛第1 項之違誤： 因楊秀瑋侵占新瑞和公司貨款至少高達837 萬元（並非最後 結算金額），且答應返還侵占新瑞和公司之貨款，並與新瑞 和公司協商還款方式後，新瑞和公司慮及楊秀瑋之資力及還 款能力，乃要求由被上訴人負責償還其中之325 萬元，被上 訴人同意後並開立系爭本票，另由楊秀瑋開立面額為225 萬 元及287 萬元之本票，面額合計為837 萬元，以為返還楊秀 瑋侵占新瑞和公司貨款之用等情，業據證人吳佳育於103 年 9月26日準備程序調查時，到庭證稱：「（問：被上訴人開 票的目的，他為什麼會開這個金額？）楊秀瑋沒有辦法處理 ，請他老婆來處理」，核與楊秀瑋於第一審103年3月20日言 詞辯論審理時到庭證稱：「增貸的二百多萬元是我太太願意 幫我的」相符，在在足證，被上訴人簽發系爭本票，係為承 擔楊秀瑋應返還予新瑞和公司之325萬元貨款。詎，原審判 決未斟酌上開吳佳育及楊秀瑋之證詞，反而依據楊秀瑋於第 一審法院證稱：「二百多萬已經給了，到了第三天，我太太 到公司，被告要我再先還一百萬元，要求我太太簽發系爭本 票」云云，即自行推論楊秀瑋所述為被上訴人簽發系爭本票 之過程，並進而推論楊秀瑋所開立之面額225萬元本票再加 計100萬元，即為系爭本票之金額云云，亦自違反民事訴訟 法第222條第1項之規定。 ３原審判決認定被上訴人簽發系爭本票之過程違背經驗法則， 自違反民事訴訟法第222 條第3 項規定： 原審判決以楊秀瑋於第一審所證：「二百多萬已經給了，到 了第三天，我太太到公司，被告要我再先還一百萬元，要求 我太太簽發系爭本票」云云，認定係被上訴人簽發系爭本票 之過程。惟查，倘楊秀瑋已先返還新瑞和公司二百多萬元， 則在事發後的第三天（即102年9月24日，姑不論被上訴人為 何將發票日期寫成102年9月22日），上訴人或新瑞和公司要 求被上訴人再擔保（上訴人否認為擔保）楊秀瑋返還100萬 元時，被上訴人豈有再將已返還之二百多萬元部分一併納入 擔保之範圍，而開立面額325萬元之系爭本票之理。是楊秀 瑋所證述系爭本票之開立過程，應非事實。則原審判決認定 楊秀瑋之證述為可採，顯然違反經驗法則，自違反民事訴訟 法第222條第3項之規定，彰彰甚明。綜上所述，原審判決既 適用法規有誤，且涉及之法律見解具有原則上之重要性，是 上訴人爰依法提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄。被上訴 人在第一審之訴駁回或發回臺灣新北地方法院更為審理。 三、核本件上訴理由，均係指摘原判決取捨證據、認定事實有所 不當，揆諸首開說明，非屬原判決適用法規顯有錯誤之上訴 理由，並無原判決所涉及之法律見解具有原則上之重要性可 言，揆諸首揭說明，其上訴不應許可，爰予裁定駁回。 四、依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 7 日 民事第四庭審判長法 官 陳財旺 法 官 游涵歆 法 官 陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告 狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 104 年 4 月 7 日 書記官 許丞儀