裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第280號 上　訴　人　弘太小客車租賃有限公司 法定代理人　陳慧芬 訴訟代理人　李漢鑫律師 　　　　　　陳建偉律師 被 上訴 人　湯崇倫 上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國103年8月15日 本院三重簡易庭103年度重簡字第235號第一審判決提起上訴，本 院於103年12月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠被上訴人於民國101年1月2日向上訴人借款新臺幣（下同）1 5萬元，借款當時上訴人告知被上訴人不需支付利息，而後 被上訴人自101年12月起，每月以車資抵扣攤還方式，於102 年7月已全數清償該筆借款，而被上訴人自101年9月起與上 訴人進行合作，上訴人指派車趟，由被上訴人進行接送，雙 方議定將採月結後30天付款，但自102年4月起，上訴人既未 正常結算車資給予被上訴人，經兩造結算車資自102年4月起 至11月止之車資，扣除上訴人先前為被上訴人支付款項後， 上訴人尚積欠被上訴人車資116,936元（計算式：車資135,9 53元－11月份車輛貸款17,404元－車輛違規罰單1,600元－ 繳罰單便利超商代收手續費13元＝116,936元）。 ㈡原審關於有無領錢，車資結算單只能代表被上訴人可以領多 少錢，如果被上訴人有領錢要另外簽一張現金支出傳票，因 被上訴人沒有領到錢所以無法提出，但可提出其他司機的傳 票，容後補呈。而被上訴人沒有欠陳慧芬40萬元，是任先生 要借錢不是被上訴人借的，被上訴人也沒有拿到錢，這筆錢 是被上訴人替任先生找陳慧芬小姐拿40萬元，當天並代任先 生將40萬元還給當舖了。請求訊問證人任先生是針對11月29 日被上訴人與上訴人車資結算的事情，證人可證明40萬元是 被上訴人替證人任先生與上訴人公司法代借的，另外事實上 每位司機要領錢都要現金傳票，上訴人訴訟代理人所言非真 。 ㈢爰依契約之法律關係提起本訴等語（被上訴人於原審聲明： 上訴人應給付被上訴人116,936元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原審為被上 訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服， 提起上訴。）。併為答辯聲明：駁回上訴。 二、上訴人則以： ㈠本件被上訴人自102年4月起至同年11月止實際受領車資雖為 135,953元，但被上訴人已於102年11月29日前陸陸續續領取 上開金額，嗣後於102年11月29日於上訴人營業所旁的全家 便利確認102年4月至11月之車資結算單，並簽名表示同意， 按一般常理推斷，倘被上訴人就上訴人應支付之車資認為有 問題，且不同意實領車資金額，實不可能於結帳人之欄位簽 名表示同意，故被上訴人主張上訴人積欠上開車資，實不足 採信。 ㈡被上訴人於101年3月5日向上訴人之法定代理人即陳慧芬借 款40萬元，並向陳慧芬再三保證會於7日內還款，其鑒於被 上訴人態度誠懇，而於同年3月5日下午4時30分許於陳慧芬 前任職公司樓下，將上開款項交予被上訴人，有前任職公司 會計即柯英茹小姐當場見聞，任天行先生亦知悉此事，另被 上訴人先前曾向陳慧芬借款15萬元，係以由上訴人先行代被 上訴人償還15萬元予陳慧芳，上訴人於清償限度內，承受陳 慧芬之權利，由被上訴人車資中扣除15萬元，以清償債務。 承前，被上訴人對陳慧芬有40萬元借款債務，上訴人以被上 訴人應領車資116,936元範圍內，代被上訴人向陳慧芬返還 借款，依據民法第311條規定，由於被上訴人與上訴人當時 有靠行關係，因此就借款債務有利害關係，陳慧芬依法不得 拒絕，且被上訴人先前向陳慧芬借款15萬元，亦以相同模式 償還，準此，上訴人於116,936元範圍內，已代被上訴人清 償其對陳慧芬之借款債務，上訴人於清償範圍內承受陳慧芬 之權利，被上訴人對上訴人即負有借款債務116,936元，抵 銷後，上訴人對被上訴人應領車資116,936元之債務，因抵 銷而消滅。其餘283,064元債權陳慧芬讓渡給上訴人。原審 上訴人就提出其代被上訴人向陳慧芬清償116,936元，並主 張抵銷，除此之外於上訴審並主張如仍然不能證明上開代償 的事實，則因陳慧芬已經將283,064元債權讓與上訴人，上 訴人於本件亦主張以283,064元債權與被上訴人請求的116,9 36元互為抵銷等語，資為抗辯。併為上訴聲明：⒈原判決廢 棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實（堪信為真）： 兩造於102年11月29日結算自102年4月起至同年11月止之車 資，扣除上訴人先前為被上訴人支付款項後，上訴人尚積欠 被上訴人車資116,936元（計算式：車資135,953元－11月份 車輛貸款17,404元－車輛違規罰單1,600元－繳罰單便利超 商代收手續費13元＝116,936元）。此有車資結算單附卷可 稽（見原審卷第15至26頁）。 四、兩造爭執要點為：㈠上訴人積欠被上訴人之車資116,936元 ，是否因抵銷而消滅？㈡若否，則上訴人主張以283,064元 債權與被上訴人請求的116,936元互為抵銷，是否有據？茲 就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠上訴人積欠被上訴人之車資116,936元，是否因抵銷而消滅 ？ ⒈兩造於102年11月29日結算自102年4月起至同年11月止之車 資，扣除上訴人先前為被上訴人支付款項後，上訴人尚積欠 被上訴人車資116,936元（計算式：車資135,953元－11月份 車輛貸款17,404元－車輛違規罰單1,600元－繳罰單便利超 商代收手續費13元＝116,936元）等情，已如前述。又依上 訴人提出之車資結算單（見原審卷第15至26頁）所示，僅可 知悉被上訴人對於單據上每月記載之項目明細、金額及備註 均無異議並簽名在案，結算單僅結算金額而已，領取款項尚 應另於領據上簽名為憑，上訴人是否有以上開結算單所載之 實領金額支付予被上訴人一事，則無法據以證明。此外，上 訴人復未提出任何證據以實其說，依法自難為有利於上訴人 之認定。是上訴人辯稱上訴人積欠被上訴人之車資116,936 元，業經被上訴人受領支付清償完畢等語，即乏依據，洵不 可採。 ⒉證人任天行於原審結證稱：「原告（即被上訴人）及陳慧芬 小姐都有告訴我，陳慧芬小姐有借40萬元給原告，但是交錢 時我沒有在場，原告幫漢祥小客車租賃有限公司處理很多事 情，原告是漢祥公司的經理，陳慧芬是會計，當時我是漢祥 的老闆，漢祥公司欠星展當舖60萬元，已籌到20萬元，差40 萬元，我要向陳慧芬借40萬元，陳慧芬不借給我，我向原告 說陳慧芬不信任我，你比較有信用，你去跟她講，原告就出 面跟陳慧芬談，我沒有在現場。」等語（見原審卷第41頁反 面）、證人即上訴人的會計柯英茹於原審結證稱：「（問： 提示被證六這張文件是否是你簽名？當天情形如何？）答： 是我簽的，當天我出公差回臺北市○○區○○○路華江橋橋 下中國時報附近漢祥小客車租賃有限公司，在公司樓下，看 到原告（即被上訴人）與法定代理人陳慧芬在樓下，被告（ 即上訴人）法定代理人陳慧芬拿現金給原告，我也沒有多問 ，打招呼之後，我就回辦公室，我回辦公室不到5分鐘，陳 慧芬也回辦公室，後來我有事情要向陳慧芬回報，我問為什 麼會拿那麼多的現金給原告，他告訴我說是原告向她借的， 當時陳慧芬在漢祥公司是作業務，招攬客戶。」等語（見原 審卷第61頁反面），核與被上訴人於原審所稱：「當天我接 到任天行老闆的電話，星展當舖今天到60萬元，我有問他說 缺多少，他說缺40萬元，任天行說他已經向陳慧芬借，陳慧 芬不借給他，任天行叫我去問陳慧芬，我就去問陳慧芬，我 說陳慧芬錢放著也是放著，不如幫老闆減輕利息，同時當月 有一筆車資收入會進來，任天行也說這筆錢就先還給陳慧芬 ，陳慧芬跟我拿40萬元到星展當舖還款。陳慧芬決定幫忙時 ，我看到陳慧芬在抽屜拿出壹個紙袋出來，裡面裝40萬元。 」等語（見原審卷第41頁反面）大致相符，可知任天行即擔 任漢祥小客車租賃有限公司之負責人原欲向陳慧芬借款40萬 元，但陳慧芬不信任任天行，任天行遂要求被上訴人出面向 陳慧芬商借上開款項，經被上訴人向陳慧芬表示錢放者也放 著，不如幫任天行減輕利息後，陳慧芬便同意借款予被上訴 人，並提領該借款當面交付被上訴人，應認兩造間確存有消 費借貸之合意及交付借款等事實。 ⒊按「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為 ，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行 為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。」，民法 第106條定有明文。又民法第106條規定雙方代理之禁止，係 防止利益衝突，保護私權之任意規定，縱有違反，乃屬無權 代理行為，如經本人事後認諾，亦得發生效力，並非當然無 效（最高法院84年臺上字第401號判決意旨參照）。查陳慧 芬為上訴人之法定代理人，其於原審陳稱：「公司（即上訴 人）有給我現金116,936元，是上訴人公司代清償。」等語 （見原審卷第62頁），並有上訴人提出之陳慧芬及上訴人於 103年10月2日之聲明書附卷可稽（見本院卷第20-21頁）， 足見陳慧芬係代理上訴人向自己為清償，且經上訴人本人之 許諾。次按「債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂 定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之 清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就 債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。」、「就債之履 行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債 權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」、「二人互負 債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務 ，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當 事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，民法第311條、第3 12條及第334條第1項分別定有明文。準此，該第三人即得按 其代位清償限度就債權人之權利，以自己之名義，行使債權 人之權利。所謂第三人就債之履行有利害關係，係指該第三 人因清償而發生法律上之利害關係者而言，是以物上保證人 清償抵押權擔保之債權、合夥人清償合夥債務、連帶保證人 清償保證之債務等，自均屬就債之履行有利害關係之第三人 （最高法院98年臺上字第1104號判決意旨參照）。查本件陳 慧芬固有借款40萬元予被上訴人，且上訴人確有代被上訴人 向陳慧芬返還其中借款116,936元等情，固已如前述。惟查 ，上訴人就被上訴人對陳慧芬借款債務之履行並無存有利害 關係，核與上列有關就債之履行有利害關係之第三人為清償 者之要件不符，上訴人自無法承受債權人陳慧芬之權利，被 上訴人對上訴人即無返還借款116,936元之債務，抵銷不能 成立，亦即上訴人積欠被上訴人之車資116,936元，並未因 抵銷而消滅。是上訴人辯稱其於116,936元範圍內，已代被 上訴人清償其對陳慧芬之債務，上訴人於清償範圍內承受陳 慧芬之權利，得主張抵銷等語，即屬無據，尚難憑採。 ㈡若否，則上訴人主張以283,064元債權與被上訴人請求的116 ,936元互為抵銷，是否有據？ ⒈按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓 與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力 。」，民法第297條定有明文。又債權之讓與，依民法第297 條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效 力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債 權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方 式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉 於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債 務人，即生債權移轉之效力。至同法條第二項所謂受讓人將 讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與 字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓 與字據為發生債權讓與效力之要件（最高法院42年度臺上字 第626號判例意旨參照）。查上訴人於103年10月14日所呈遞 之上訴理由狀（附上證3號：債權讓與契約書）載明陳慧芬 已將其對被上訴人之上列40萬元債權之其中283,064元債權 讓與上訴人，並將該狀（附上證3號：債權讓與契約書）繕 本送達被上訴人，復經被上訴人閱卷得知等情，有上訴理由 狀（附上證3號：債權讓與契約書）、聲請狀、陳報狀及回 執附卷可稽（見本院卷第16-23頁、第34-37頁），足見陳慧 芬已將其對被上訴人之283,064元債權讓與上訴人，並由上 訴人將該債權讓與之事實通知被上訴人，且上訴人亦將陳慧 芬所立之讓與字據（債權讓與契約書）提示於被上訴人，自 對被上訴人生債權讓與之效力。 ⒉按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，民法 第334條第1項分別定有明文。承上，上訴人既受讓陳慧芬對 被上訴人之283,064元債權，而成為債權人，又上訴人尚積 欠被上訴人車資116,936元等情，亦已如前述，則二者互為 抵銷後，上訴人積欠被上訴人車資116,936元之債務即歸於 消滅，惟上訴人對被上訴人尚有166,128元之債權。是上訴 人主張以283,064元債權與被上訴人請求的116,936元互為抵 銷，即屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依契約之法律關係，請求上訴人給付11 6,936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審未及審酌 陳慧芬已將其對被上訴人之283,064元債權讓與上訴人，及 上訴人主張以283,064元債權與被上訴人請求的116,936元互 為抵銷後，上訴人積欠被上訴人車資116,936元之債務即歸 於消滅等情，而逕為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假 執行，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能 法 官 葉靜芳 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 書記官 李惠茹