裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第31號 上　訴　人　洪茂元 訴訟代理人　王嘉斌律師 　　　　　　賴玉梅律師 　　　　　　周福珊律師 被　上訴人　郭翠琳 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國102 年11月15 日本院板橋簡易庭102年度板簡字第960號第一審判決提起上訴， 本院於民國103年4月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠上訴人前曾於民國95年4 月19日向被上訴人借款新臺幣（下 同）1,000,000 元，約定借款期間3 個月，利息每月10,000 元，並簽訂借據，被上訴人遂於同年月19日、21日分別匯款 707,000元、293,000元，合計1,000,000 元予上訴人，上訴 人亦於屆期後依約返還借款。嗣上訴人又於97年4 月間，向 被上訴人表示有資金需求，請求借款500,000 元，以供伊購 買TOYOTA汽車1輛（車牌號碼為0000-00，下稱系爭自小客車 ），被上訴人基於情誼，且先前借款亦有依約清償，遂答應 借款予上訴人，並於97年4 月24日匯款，基於信任未簽立任 何借據或提供擔保。詎上訴人竟迄今仍未返還前開借款，屢 經催索，皆拒不清償。 ㈡巴里咖啡館係由被上訴人獨資設定，且該咖啡館之資本額僅 有200,000元，故上訴人陳稱伊有投資款500,000元，並不實 在。又上訴人於97年4月24日取得500,000元借款後，隨即於 同年月28日給付系爭自小客車購車訂金，可見上訴人向被上 訴人借款500,000 元確係用於購車之上。再者，縱使上訴人 所經營之鴻琳科技有限公司（下稱鴻琳科技公司）有盈餘， 上訴人亦不得任意動用該公司資金。退步言之，即使上訴人 得任意取用鴻琳科技公司存款、資金，仍不能謂上訴人無借 款之需求，否則上訴人於95年4 月19日又何須向被上訴人借 款1,000,000元。 ㈢原審判決上訴人應給付被上訴人500,000元，及自102年5月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；被上訴 人其餘之訴駁回（被上訴人對於其敗訴部分並未提起上訴， 故該部分業已確定）。上訴人不服提起上訴，被上訴人則於 本院為答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則抗辯： ㈠被上訴人所述之500,000 元並非上訴人向被上訴人之借款， 而係兩造原在新北市○○區○○路○○○ 號合資經營「巴里咖 啡館」，上訴人投資共約500,000元，被上訴人於97年1月間 因咖啡館生意不佳結束營業，將該店面以22,000,000元賣掉 後，再匯款給上訴人之投資金額損失。 ㈡稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在。被上訴人雖於97年4月24日匯款500,000元至 上訴人聯邦銀行西盛分行之帳戶內，然上訴人始終否認該筆 匯款為雙方基於消費借貸關係，而由被上訴人匯款予上訴人 ，故被上訴人仍須就兩造間為消費借貸關係，並有借貸意思 互相表示合致舉證證明。 ㈢被上訴人於95年4月19日借款上訴人1,000,000元，尚會請求 被上訴人書立借據，並加計利息，疏難想像在97年4 月借款 予上訴人時，不要求上訴人書立任何借據或無任何利息之約 定，足見97年4月24日被上訴人匯款予上訴人之500,000元並 非借款。復按常理而言，若須向外借貸金錢者，必定係資金 週轉不靈或係有資金支出之需求，然上訴人於97年時獨資經 營鴻琳科技公司，於97年4 月時，鴻琳科技公司第一銀行帳 戶尚有現金5,000,000餘元、玉山銀行尚有現金2,000,000餘 元，上訴人於斯時根本無任何資金之需求，斷無可能須向被 上訴人借貸。況且，依被上訴人提出之借據所示，被上訴人 借款予上訴人時，尚會收取利息，然本件500,000 元借貸竟 然無任何利息之約定，足見該筆500,000 元匯款並非兩造間 之借貸。又系爭自小客車為上訴人所經營鴻琳科技公司所購 買，與本件500,000元無關。 ㈣綜上，被上訴人雖於97年4月24日匯款500,000元予上訴人， 然該筆款項為被上訴人返還上訴人投資之款項，並非兩造間 之金錢借貸。 ㈤上訴聲明： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 ⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠被上訴人主張上訴人前曾於95年4月19日向被上訴人借款1,0 00,000元，約定借款期間3 個月，利息每月10,000元，並簽 訂借據，被上訴人於同年月19日、21日分別匯款707,000 元 、293,000元，合計1,000,000元予上訴人，上訴人亦於屆期 後依約返還上述借款。嗣被上訴人於97年4月24日再度匯款5 00,000元予上訴人等情，業據其提出借據、上海商業儲蓄銀 行匯出匯款申請書等件為證（參見本院102 年度司板簡調字 第261 號卷第6至8頁），上訴人對此並不爭執，是被上訴人 此部分主張，堪信為真實。 ㈡被上訴人復主張上訴人於97年4 月間向被上訴人表示有資金 需求，請求借款500,000 元，以供伊購買系爭自小客車，被 上訴人基於情誼，且先前借款亦有依約清償，遂答應借款予 上訴人，並於97年4 月24日匯款，基於信任未簽立任何借據 或提供擔保，然上訴人迄今仍未返還前開借款，屢經催索， 皆拒不清償云云。為上訴人所否認，並執前詞置辯。 ㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按 當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特 別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任 ，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者 ，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院17年上字第91 7號判例及81年台上字第2372 號判決意旨參照）。本件被上 訴人主張上訴人向其借款500,000 元乙節，既為上訴人所否 認，依前揭舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就兩造間 有借貸合意之事實負舉證責任。 ⒈經查，被上訴人自陳於97年4月24日匯款500,000元與上訴人 時，並未要求上訴人簽立借據或提供擔保，惟對照上訴人於 95年4月19日向被上訴人借款1,000,000元時，上訴人即有簽 立借據1 紙為憑，且該借據上記載略以：茲洪茂元向郭翠琳 借1,000,000元，借款期間3個月，利息每個月10,000元（參 見前揭調字卷第6 頁），由此可知，倘上訴人要向被上訴人 借款，兩造理應會約明借款期間及利息之計算方式，並簽立 書面之借據作為憑證。然本件被上訴人於匯款500,000 元與 上訴人前後，既未要求上訴人簽立借據，復未約定借款期限 及利息之計算方式，顯與兩造先前之借貸模式有所差異，亦 與一般借貸常情不符，是被上訴人主張因基於兩造情誼及信 任關係，而未要求上訴人簽立借據或提供擔保云云，即非無 疑。 ⒉次查，證人莊文洲到庭證稱：（請問是否認識兩造？）認識 。（97年時你的職業為何？）房地產，中信房屋三峽大學加 盟店。（提示本院卷第34頁以下的買賣契約書，此份買賣契 約書上面標的是否你經手？）是。（這房間成交是97年4 月 份，是否記得這間房子買賣之前用途為何？）買賣之前有作 餐廳，我有去過該餐廳消費過，買賣當時狀況我不記得。（ 是否知道這間餐廳老闆為何人？）是被上訴人。（在成交這 間房子的時候，對這間房子經營清楚嗎？）我聽被上訴人說 他跟上訴人是合夥人關係，但我在餐廳沒有看過上訴人。（ 被上訴人何時告訴證人上訴人是被上訴人之合夥人？）時間 太久我不記得了，因為當時被上訴人有在上班很忙，有找合 夥人一起經營，這是我跟被上訴人聊天聊到等語（參見本院 卷第53頁）。又證人莊文洲與兩造間並無特殊情誼或有何怨 隙，衡情即無可能甘冒偽證之風險而為不實之陳述，故證人 莊文洲之上開證詞，應屬客觀可信。依證人莊文洲之證詞， 可知兩造間應有商業上之合作關係，證人莊文洲雖未知悉兩 造間具體詳細之合作內容，而難以認定兩造間是否有成立合 夥關係，然兩造間並非僅有消費借貸關係一事，應可認定。 ⒊被上訴人雖主張上訴人於97年4月24日取得500,000元借款後 ，隨即於同年月28日給付系爭自小客車購車訂金，可見上訴 人向被上訴人借款500,000 元確係用於購車之上云云，上訴 人則抗辯系爭自小客車為上訴人所經營鴻琳科技公司所購買 ，與本件500,000 元無關等語。經查，依上訴人提出之鴻琳 科技公司之玉山銀行帳戶存摺節本所示，於97年4 月28日有 從該帳戶提款1,070,000 元之記錄，且該款項旁有註記「國 都汽車」等語（參見本院卷第17頁反面），故上訴人抗辯系 爭自小客車係由鴻琳科技公司所購買，即非全然無據。被上 訴人復未能提出其他證據證明上訴人向其借款500,000 元係 為了支付系爭自小客車之購車訂金，是以被上訴人此部分主 張，自難採信。 ⒋被上訴人另主張巴里咖啡館係由被上訴人獨資設定，且該咖 啡館之資本額僅有200,000元，故上訴人陳稱伊有投資款500 ,000元，並不實在等語。惟查，本件係被上訴人依消費借貸 之法律關係，請求上訴人返還借款500,000 元，揆諸首揭規 定及說明，上訴人既已否認伊有向被上訴人借款500,000 元 ，則被上訴人即應舉證證明兩造間就500,000 元有消費借貸 之合意。準此，縱認上訴人抗辯500,000 元係屬投資款返還 乙節不可採信，然因金錢交付之原因本有多端，依證人莊文 洲之證詞，亦可合理推論兩造間有商業上之合作關係，故本 件尚無法單憑被上訴人匯款500,000 元予上訴人一事，即逕 予認定兩造間就500,000元係成立消費借貸關係。 四、綜上所述，被上訴人除上開匯款記錄外，既未能再提出任何 證據以為舉證，上訴人復否認兩造間有消費借貸之法律關係 存在，自難徒憑被上訴人之主張，即認被上訴人匯款500,00 0 元予上訴人係為借款一節屬實，是被上訴人主張兩造間就 500,000 元有成立消費借貸關係，為不足採。從而，被上訴 人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付500,000 元，及 自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，自屬無據，不應准許，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人應給付被上訴 人500,000元，及自102年5月2日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，並依職權宣告假執行，自有未洽。上 訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由。爰改判如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核 與本判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此說明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 張紫能 法 官 黃繼瑜 法 官 林哲賢 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 5 月 20 日 書記官 吳語杰