裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第320號 上　訴　人　李幼麟 　　　　　　鎰生交通企業有限公司 上列一人 法定代理人　張正鎰 被 上 訴人　新光產物保險股份有限公司 法定代理人　吳昕紘 訴訟代理人　吳藺薇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103 年8 月29日本院三重簡易庭103 年重簡字第808 號第一審判 決提起上訴，經本院於104 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人即原告承保訴外人即被 保險人甲○○所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系 爭自用小客車）車體損失險，由訴外人己○○駕駛搭載甲○ ○於民國101 年10月31日13時24分許，行駛臺北市○○區○ ○○路由西往東，至新湖三路219 巷與行忠路66巷巷口時， 適有由上訴人即被告丁○○駕駛車牌號碼000-00號營業小客 車（下稱系爭營業小客車），行駛新湖三路219 巷由南往北 至新湖三路路口，因其行駛於支線道車未讓行駛於幹線道車 之由訴外人己○○駕駛之系爭自用小客車先行而撞擊系爭自 用小客車，致系爭小客車受有損害，經送廠維修後，共支出 修復費用新臺幣（下同）234,932 元（其中工資53,100元、 材料181,832 元），被上訴人已依保險契約賠付訴外人甲○ ○後，依保險法第53條規定取得代位求償權，而上訴人丁○ ○既受雇於上訴人即被告鎰生交通企業有限公司（下稱鎰生 公司），依民法第188 條規定，上訴人鎰生公司應與上訴人 丁○○連帶負賠償責任。為此，爰依保險代位、僱用人連帶 賠償及侵權行為之法律關係提起本訴。並為起訴之聲明：上 訴人應連帶給付被上訴人234,932 元，及自103 年8 月15日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。經原審審理結 果判決上訴人應連帶給付被上訴人114,121 元，及自103 年 8 月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並駁回被 上訴人其餘之訴後，上訴人就上開敗訴部分提起上訴（被上 訴人敗訴部分未據其提起上訴已確定）。 二、上訴人上訴主張：上訴人丁○○所有系爭營業小客車，於95 年6 月27日與上訴人鎰生公司簽立新北市計程車客運業自備 車輛參與經營契約書，使用上訴人鎰生公司牌照參與營運， 約定上訴人丁○○所駕駛系爭營業小客車，得以上訴人鎰生 公司名義之借名關係申請車牌兩面及行車執照1 枚，惟所有 權人仍上訴人丁○○，出借人及借用人通常是財務獨立，借 用人即上訴人丁○○營收全部歸其所有，僅按月繳納行政服 務費1,200 元予上訴人鎰生公司，故難實際上認定上訴人鎰 生公司與上訴人丁○○間有僱用關係存在。又被上訴人對被 保險人之保險事故發生時，依其承保之責任負擔賠償之義務 ，於受領保險給付後，得對第三人之代位求償，準此，被上 訴人自應就訴外人甲○○使用系爭自用小客車之保險代位求 償，對於非被保險人之訴外人己○○使用系爭自用小客車之 險事故，於給付或受領保險賠償金額後，仍不得有依保險法 取得代位求償權。再者，本件交通事故發生後，上訴人丁○ ○與訴外人甲○○已於102 年12月11日在臺灣士林地方法院 成立和解，雙方拋棄民事請求權，損害賠償費用互為抵銷， 即車輛損害部分各自吸收，準此，被上訴人代位向上訴人丁 ○○、鎰生公司求償，將使訴外人甲○○獲得雙重受償。且 訴外人甲○○既已拋棄本件損害賠償請求權之權利，被上訴 人自不得再有代位求償權存在。並為上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審 簡易之訴駁回。 三、被上訴人答辯：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱 ：系爭營業小客車雖係上訴人丁○○提供，但靠行於上訴人 鎰生公司營業，足認於客觀上上訴人丁○○係為上訴人鎰生 公司服勞務；且上訴人丁○○於前述時、地之駕車行為，在 外觀上係執行其職務，足認渠等間確屬僱傭關係無誤。又依 被上訴人所承保之「新光產物免自負額車對車碰撞損失保險 」（下稱系爭保險契約）第2 條第2 項第1 款之約定，本保 險所稱之「被保險人」包括列名被保險人及附加保險人，而 所稱之附加保險人係指列名保險人之配偶、家屬、四親等內 血親及三親等內姻親而言。本件交通事故發生時係由被保險 人即訴外人甲○○之配偶己○○駕駛系爭自用小客車，是被 上訴人依系爭保險約於給付保險金後，依法自取得代位求償 權。再者，依臺灣士林地方法院102 年審交易字第666 號業 務過失傷害案件，上訴人丁○○與訴外人甲○○於102 年12 月11日作成之調解紀錄表內容可知，訴外人甲○○係同意撤 回前開業務過失傷害案件之刑事告訴及拋棄所受傷害之民事 賠償請求部分，並不包括本件系爭自用小客車受損部分之賠 償請求。並為答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠被上訴人於原審主張上訴人丁○○於前開時、地，駕駛系爭 營業小客車與訴外人己○○駕駛訴外人甲○○所有，並由其 承保之系爭自用小客車發生擦撞，致系爭自用小客車因而受 有損害等情，業據其於原審提出車險保單查詢列印表影本1 份、交通事故現場及車損照片影本12張、臺北市政府警察局 交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、合同 興股份有限公司修護估價單、統一發票、履行損害賠償通知 函暨掛號郵件收件回執、調解紀錄表、臺灣士林地方法院10 2 年度審交易字第666 號過失傷害案件102 年12月11日準備 程序筆錄、臺灣士林地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第 10917 號起訴書各影本1 份為證，並經原審依職權向臺北市 政府警察局內湖分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有臺 北市政府警察局內湖分局103 年7 月21日北市警內分交字第 00000000000 號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故 調查報告表㈡、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事 人登記聯單、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、臺北 市政府警察局101 年3 月8 日北市警交字第00000000000 號 函、臺北市交通事件裁決所102 年3 月6 日北市裁鑑字第00 000000000 號函暨所檢附鑑定意見書等影本各1 份附於原審 卷內可稽；又上訴人於原審就道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、道路交通事故訪談紀錄表影本2 份、交通事故現場 及車損照片影本12張，復未表示爭執，是上訴人前揭主張之 事實，堪信為真實可採。 ㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹 橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或 積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨 霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時 停車之準備。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人 員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設 標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多 線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同 為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交 通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交 互輪流行駛。」道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第 102 條第1 項第2 款分別定有明文。經查，本件上訴人丁○ ○於警訊時稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過 情形？）答：肇事前我駕駛計程車345-NX沿行忠路66巷南往 北直行時，突然由西往東有自小客3269-L3 對方前保桿撞到 我車左側車身而肇事，當時路口無號誌、地上有停字也看到 減速往左前方看。」；訴外人己○○於警訊時稱：「（問： 肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：肇事前我駕 駛自小客沿新湖三路219 巷（應為新湖三路）西往東直行時 ，突然由南往北有計程車345-NX的左前輪、左前葉子板、左 後門與我車前保桿、大燈擦撞而肇事，當時路口無設燈號， 停線前慢字有看到。」、「（問：發現危害狀況時距離對方 多遠？採取何種反應措施？）答：一看到就撞到，無法反應 。」、「（問：肇事前（發現危害狀況時）行車速率多少？ ）答：自稱肆拾公里/ 小時」等語，此有前開警訊筆錄2 份 附於原審卷內可稽；復參以原審卷附之道路交通事故現場圖 及事故現場照片可知，臺北市○○區○○○路○○○ 巷南向北 於進入新湖三路口前，路面畫設「停」標字，上訴人丁○○ 車輛行駛方向為支線道，訴外人己○○車輛行駛方向為幹線 道，顯見上訴人丁○○駕駛系爭營業小客車沿臺北市○○區 ○○○路○○○ 巷南向北行駛，行經肇事地點前，本應負有讓 幹線道即訴外人己○○所駕駛系爭自用小客車先行之義務， 然上訴人丁○○竟疏未注意，致與訴外人己○○所駕駛系爭 自用小客車發生碰撞，則上訴人丁○○違反道路交通安全規 則第102 條第1 項第2 款之規定甚明，其對於本件交通事故 之發生應負有過失責任至為明確；而訴外人己○○駕駛系爭 自用小客車，行駛至本件事故發生地點之無號誌交岔路口前 ，疏未注意減速慢行並作隨時停車之準備，致發生本件交通 事故，亦有違交通安全規則第93條第1 項第2 款之規定，應 認為就本件交通事故亦與有過失。另本件肇事責任經送請臺 北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：「一、 丁○○駕駛345-NX號營小客車：支線道不讓幹線道車先行。 （肇事主因）二、己○○駕駛3269-L3 號自小客車：涉嫌行 經無號誌路口未減速慢行（自稱時速40公里）。（肇事次因 ）」此有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書影本1 份存於原審卷內可按，足徵上訴人丁○○與訴外人己○○就 本件交通事故之發生，均應負肇事責任。 ㈢次按「目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠 行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名 義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資 營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在 外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他 人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛 係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服 勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經 營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律 上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或 招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司 所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占 有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞 務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之 安全。」（最高法院77年度台上字第665 號、87年度台上字 第86號民事判決意旨參照）。查，系爭營業小客車係上訴人 丁○○所有並靠行於上訴人鎰生公司，上訴人鎰生公司則每 月向上訴人丁○○收取行政服務費1,200 元之事實，為兩造 不爭執，則無論係乘客或其他用路人均無從分辨系爭營業小 客車是否為上訴人丁○○靠行營運，祇能從外觀上判斷該車 輛係上訴人鎰生公司所有，該車輛之司機即上訴人丁○○係 受僱於上訴人鎰生公司而為上訴人鎰生公司服勞務，故應使 上訴人鎰生公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。 是上訴人主張系爭營業小客車係靠行車輛，故上訴人鎰生公 司不應負連帶賠償責任云云，不足採信。 ㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1 項 前段有明規定。又按「被保險汽車在本保險契約有效期間內 ，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失，在確認事故之 對方車輛後，本公司對被保險人始負賠償之責。」、「本保 險所稱之『被保險人』，其意義包括列名被保險人及附加保 險人：……二、附加保險人係指下列之人而言：㈠列名保險 人之配偶、家屬、四親等內血親及三親等內姻親……」系爭 保險契約第1 條第1 項、第2 條第2 項第1 款亦分別定有明 文（見本院卷第37頁）。查，本件交通事故發生時，係訴外 人（即被保險人）甲○○之配偶即訴外人己○○駕駛系爭自 用小客車與上訴人丁○○所駕駛之系爭營業小客車發生碰撞 ，此為兩造所不爭執，則被上訴人於本件交通事故發生，並 確認發生碰撞事故之車輛後，依系爭保險契約前揭之規定賠 償系爭自用小客車受損害之金額後，依保險法第53條第1 項 前段取得代位權，並向上訴人丁○○、鎰生公司請求伊賠償 之金額，於法並無不合，上訴人主張被上訴人對於非保險人 即訴外人己○○駕駛系爭自用小客車之保險事故，不得主張 代位求償權云云，委無可採。 ㈤上訴人丁○○及訴外人甲○○均因本件交通事故之發生而分 別受有傷害，故上訴人丁○○向臺灣士林地方法院檢察署對 訴外人己○○提起過失傷害之告訴，及訴外人甲○○向臺灣 士林地方法院檢察署對上訴人丁○○提出過失傷害之告訴， 經該檢察署偵查終結後，認為訴外人己○○涉犯刑法過失傷 害罪嫌、上訴人丁○○涉犯刑法業務過失傷害罪嫌，而分別 以 101年度偵字第13485 號、102 年度偵字第10917 號起訴 書向臺灣士林地方法院提起公訴，並經臺灣士林地方法院分 別以102 年度審交簡字第111 號、102 年度審交易字第666 號受理在案，此有向臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字 第13485 號、102 年度偵字第10917 號檢察官起訴書影本各 1 份在卷可參（見本院卷第61頁、第72頁至第73頁）。嗣臺 灣士林地方法院102 年度審交易字第666 號過失傷害案件審 理過程中，訴外人甲○○與上訴人丁○○於102 年12月11日 成立調解，依調解紀錄表內容所載：訴外人甲○○同意願撤 回對上訴人丁○○之刑事告訴（即案號102 年度審交易字第 666 號過失傷害案件）及拋棄該案之民事請求；上訴人丁○ ○則同意拋棄對訴外人己○○有關前開102 年度審交簡字第 111 號過失傷害案件之民事請求，訴外人己○○亦不再對上 訴人丁○○提出民刑事告訴等語，嗣後臺灣士林地方法院則 以102 年度審交易字第666 號刑事判決對上訴人丁○○為公 訴不受理之判決，並確定在案，此亦有臺灣士林地方法院10 2 年度審交易字第666 號刑事案件於102 年12月11日進行調 解程序之調解紀錄表影本1 份、臺灣士林地方法院102 年度 審交易字第666 號刑事判決影本1 份在卷可憑（見本院卷第 62頁、第85頁）；且證人甲○○於本院104 年1 月13日準備 程序期日到庭證稱：當時係因上訴人丁○○先對伊先生己○ ○提起過失傷害告訴，伊後來才對上訴人丁○○提起過失傷 害告訴；該次調解係針對前開兩個過失傷害案件，成立調解 後，伊即撤回對上訴人丁○○之過失傷害告訴；且當時調解 內容並未包括車子的損壞等語（見本院卷第66頁背頁）。綜 上可知，訴外人甲○○與上訴人丁○○於102 年12月11日所 成立之調解，係針對上開上訴人丁○○對訴外人己○○所提 起之過失傷害告訴（案號：102 年度審交簡字第111 號）， 及訴外人甲○○對上訴人丁○○所提起之過失傷害告訴（案 號：102 年度審交易字第666 號）部分，並未包括系爭自用 小客車及系爭營業小客車因本件交通事故所受之損壞部分。 是上訴人主張訴外人甲○○與上訴人丁○○已於102 年12月 11日成立調解，雙方同意車輛損壞部分自行吸收，不再向對 方求償云云，洵屬無據。 ㈥復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第2 項、第18 8 條第1 項、第196 條分別定有明文。又依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查本件上訴人丁○○為上訴人鎰生公司之受僱人，因上 訴人丁○○之過失行為致系爭自用小客車受有損害等情，已 如前述，則被上訴人主張上訴人鎰生公司應連帶負侵權行為 損害賠償責任，自屬有據。又系爭自用小客車係於101 年3 月14日領照使用，有行車執照在卷可稽，至101 年10月31日 受損時已使用7 月又17日，依營利事業所得稅結算申報查核 準則，提列折舊以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計，是系爭自用小客車之折舊年限應以8 月計。依被 上訴人於原審所提出之估價單所載，修車支出之零件費為18 1,832 元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院 依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 即系爭汽車耐用年數5 年，每年折舊千分之三六九，上開零 件之折舊金額為44,731元（計算式：第一年：181,832×0.3 69×8/12＝44,731，小數點以下四捨五入），則扣除折舊後 ，被上訴人得請求之修車零件費用為137,101 元（計算式： 181,832－44,731＝137,101）。此外，被上訴人又支出修車 工資53,100元，則被上訴人得請求之修車零件費用及工資共 計190,201 元（計算式：137,101＋53,100＝190,201元）。 ㈦末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217 條第1 項、第3 項定 有明文。本件交通事故之發生，上訴人丁○○固有過失，然 系爭自用小客車之使用人己○○，於行經前開無號誌路口時 疏未減速慢行，亦有過失，業如前述，依法被上訴人自應承 擔訴外人己○○之過失責任。本院審酌上訴人丁○○及及訴 外人己○○之過失情節，認被上訴人應承擔之過失程度為10 分之4 ，上訴人丁○○之過失程度為10分之6 ，兩造就前開 過失比例亦不爭執，依此計算，上訴人丁○○、鎰生公司應 連帶賠償被上訴人之金額應為114,121 元（計算式：190,20 1×6/10＝114,121，小數點以下四捨五入），始為適當。 五、從而，被上訴人本於保險代位、僱用人連帶賠償及侵權行為 損害賠償之法律關係，起訴請求上訴人應連帶給付114,121 元，及自103 年8 月15日（即被上訴人於原審103 年8 月14 日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明之翌日）起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分 為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 陳財旺 法 官 游涵歆 法 官 高明德 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴 中 華 民 國 104 年 3 月 25 日 書記官 李宏明