裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第335號 上　訴　人　吳進松 被 上 訴人　陳志豪 訴訟代理人　張仁龍律師 　　　　　　洪宗暉律師 　　　　　　林欣慧律師 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國103年9月 4日本院板橋簡易庭103年度板簡字第221號第一審判決提起上訴 ，本院於104年3月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊為營建工程批土小包商，上訴人則為 從事一般營建工程工作之業者，上訴人前將其所包得工程中 之油漆批土工程陸續交由伊施作。嗣伊於施作上訴人承包之 台北正旺工地油漆粉刷工作時，經上訴人表示有資金周轉需 求，以其將於業主撥付工程款後，於民國98年4月25日起， 逐步兌現發票人為南興記工程有限公司（法定代理人為上訴 人）、付款人為彰化銀行吉成分行、面額分別為新臺幣（下 同）20萬元（發票日98年4月25日、票號EN000 0000號）、 20萬元（發票日98年6月25日、票號EN0000000號）及16萬元 （發票日98年8月25日、票號EN0000000號）之支票為由，經 伊同意借予本應給付伊之工程款計56萬元；上訴人於同年7 月間復以自身現金流龐大，需錢孔急，於業主工程款撥付後 立即還款，兌現發票人亦為南興記工程有限公司、付款人為 彰化銀行吉成分行、面額為60萬元（發票日98年10月1日、 票號EN0000000號）之支票（以上支票，下合稱系爭支票） 為由，經伊再度同意借款60萬元予上訴人；此外上訴人另積 欠伊施作之其他工程款。此後經兩造核算結果，上訴人積欠 伊之本金金額已達207萬9,719元，如加計遲延利息即超逾上 開數額。嗣上訴人於101年9月10日邀伊商談還款事宜，經兩 造核算後，上訴人簽發票號為CH455573號、面額208萬元之 本票（下稱系爭本票）交付伊充為清償方式。兩造於102年6 月7日已就系爭支票款項116萬元達成還款共識，上訴人並陸 續還款。惟上訴人就本票票款扣除系爭支票票款後之餘額92 萬元（下稱系爭票款）即未再還款，上訴人既為系爭本票之 發票人，應依票據文義負責。爰本於票據之法律關係，請求 上訴人給付系爭票款，併加計自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息等語。 （原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。 至原審駁回被上訴人對於訴外人吳陳秀梅、吳進德等人請求 與上訴人連帶給付系爭票款本息之部分，未據被上訴人聲明 不服，此部分已非本院審理範圍。） 並於本院聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊因被上訴人就施作工程申報之工程款項有以 少報多之情形，自始即否認被上訴人所述92萬元之工程款債 務存在，被上訴人遂約同黑道人物於101年9月10日上午10時 許至基隆市○○街○○號旁之工地，將伊押至基市○○路麥當 勞速食店內，未經協談對帳，即脅迫伊簽發系爭本票交予被 上訴人等人，系爭票款即為被上訴人尋求黑道強押伊之費用 。伊於事發後第3日即向基隆市警察局報案而移送臺灣基隆 地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）偵辦。被上訴人既以惡 意取得系爭本票，依票據法第14條規定，即不得享有該票據 上之權利等語，資為抗辯。 並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、被上訴人主張系爭本票為上訴人所簽發，屆期經其提示未獲 兌現等情，業據提出本票在卷（見原審卷第8頁），並為上 訴人所不爭（見原審卷第23頁），堪信真正。又被上訴人以 上訴人為發票人為由，依票據法律關係請求上訴人給付系爭 票款，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之 權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡 意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出 於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得 以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗 執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題。本 件兩造均不爭執系爭本票係由上訴人簽發後交付被上訴人， 足認被上訴人係由有正當處分權人受讓系爭本票，故本件應 無票據法第14條規定之適用，先此說明。 ㈡次按票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任 ，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意時，則應由該 債務人負舉證之責（最高法院67年台上第1862號判例、97年 台上第2242號判決意旨可以參考），此乃貫徹票據行為文義 性及無因性基本理論所為之舉證責任分配。本件上訴人主張 被上訴人係以脅迫方式令其簽發系爭本票取得系爭票款債權 ，依上開說明，自應就此抗辯事由負舉證之責任。上訴人係 以被上訴人於刑案偵查中提出之對帳單內容前後不一，主張 兩造未曾對帳，伊無理由簽發系爭本票，以及上訴人於伊簽 發系爭本票後未返還系爭支票，復要求伊將現金匯入不相干 之第三人帳戶，伊並曾因此於基隆地檢署對於被上訴人提起 刑案告訴等情，推論被上訴人係以脅迫方式惡意取得系爭本 票云云。惟查： ⒈本件上訴人就其主張於101年9月10日受被上訴人脅迫簽發系 爭本票情節，向基隆地檢署提起恐嚇等罪嫌之告訴，經檢察 官偵查結果，就與本件有關之部分，於基隆地檢署101年度 偵字第4527號（下稱4527號偵查卷）不起訴處分書記載略以 ：被上訴人有承包上訴人之工地工程，兩造就工程數量意見 不同，被上訴人係為與上訴人商談債務及工程數量，於當日 至上訴人位於基隆市○○街之工地，縱有意見分歧，亦難認 有恐嚇或強制上訴人之情節，且亦查無被上訴人於基隆市○ ○路麥當勞內有恐嚇上訴人簽立系爭本票之情事，參以上開 工地及麥當勞餐廳當時不乏往來之人，上訴人並曾在餐廳內 撥打電話要求其母親吳陳秀梅、弟弟吳進德要求於系爭本票 背書，然始終無呼救或求援之行為，依該偵查案件卷所附兩 造對帳資料，上訴人積欠被上訴人本金數額為207萬9,717元 ，與系爭本票金額大致相符，吳俊宏證稱上訴人就淡水一期 、中和景平路111巷、五股工業區、桃園八德工地均有積欠 被上訴人工程款，致伊及同為被上訴人下包之蔡宗利、劉致 聖因此亦未能領得工程款，伊於101年9月10日當天上午聽到 被上訴人撥打行動電話予上訴人，要求至基隆市○○街工地 找上訴人核對數量，並結清債務，被上訴人及其下包蔡宗利 、劉致聖為向上訴人請款保全本身債權，所為難認有恐嚇或 強制之犯意及行為等情，有上開不起訴處分書可稽（見原審 卷第31至34頁），參以上訴人於101年9月10日，於上開麥當 勞餐廳內，確有撥打電話予其母親等情，亦有上訴人提出之 手機通話照片可稽（見4527號偵查卷第97頁反面、107頁） ，又當日與被上訴人同行之蔡宗利亦於檢察官偵訊中證稱上 訴人因先前尚欠被上訴人工程款未付，兩造為結算，約至麥 當勞餐廳，雙方談出一個金額後，上訴人開立面額208萬元 之系爭本票，上訴人並曾撥打電話予其母親，當日被上訴人 及伊等並未限制上訴人之行動等情（見4527號偵查卷第57頁 反面至58頁、96頁反面至97頁），而當日亦與被上訴人同行 之劉致聖亦於上開偵查案件中證稱伊因被上訴人積欠2個月 薪水，遂與被上訴人同至基隆市○○街、麥當勞餐廳收取貨 款，兩造於麥當勞餐廳內協商成立以208萬元為清償金額， 因兩造約定第一期款要付28萬元，被上訴人當日又未攜帶存 摺，伊手機裡恰有存摺帳戶，除告以上訴人經其以手抄寫外 ，伊怕上訴人忘掉，另以簡訊方式發送予上訴人，伊並未限 制上訴人之自由及恐嚇等情（見4527號偵查卷第96頁反面至 97頁）。依上開證據，難以佐證上訴人主張其於101年9月10 日遭被上訴人脅迫簽立系爭本票之情節存在。 ⒉上訴人雖主張兩造未曾對帳，被上訴人提出之對帳單內容不 實云云。惟依101年9月10日在場之蔡宗利及劉致聖二人所述 ，兩造當日已於麥當勞餐廳內結算上訴人所欠工程款項，連 同系爭支票債務，合計為208萬元，已如前述，又依證人吳 俊宏所述，上訴人積欠被上訴人工程款工地工程為淡水一期 、中和景平路111巷、五股工業區、桃園八德等工地，經核 亦與被上訴人於基隆地檢署上開偵查案件中提出之對帳單內 容大致相符（見4527號偵查卷第26頁），足見被上訴人辯稱 兩造因對帳而由上訴人簽發系爭本票等情，尚非無稽。上訴 人又舉彰化銀行為付款人，發票日為99年7月10日，面額為 20萬元之支票存根（見本院卷第89頁反面），主張上開對帳 單上所載板橋99年4/6請票7/10退票10萬內容不實云云，惟 觀上開支票其發票日為99年7月間，而兩造本件係在101年9 月間對帳，是被上訴人辯稱因本件對帳時隔已久，且上開支 票已經還給上訴人，被上訴人記憶有誤等情，尚非無據。是 以，上訴人陳稱兩造不曾對帳云云，因與上開證據不符，難 以憑採，又其進而主張伊不可能在未對帳之情況下簽發系爭 本票，亦難採信。 ⒊此外，依上訴人提出之臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北 地檢署）102年度偵字第9509號案件（下稱9509號偵查案件 ）檢察官偵查結果，被上訴人係主張伊自98年6月1日起至 101年3月22日止承作上訴人轉包之油漆工程總金額為400萬 9,547元，上訴人已給付金額僅有251萬7,741元，尚有149萬 1,806元尚未給付，惟上訴人則主張有工程品質及工程數目 浮編等問題，有9509號偵查案件不起訴處分書可稽（見75至 78頁），是以被上訴人於其後之101年9月10日，與上訴人合 意以剩餘工程款連同系爭支票票款116萬元在內約定以208萬 元達成結算，並由上訴人簽立系爭本票以為還款方法，亦非 常情所無，是上開不起訴處分書內容，亦無從做為有利於上 訴人主張之依據。又被上訴人未於雙方結算債權債務關係後 返還系爭支票予上訴人之原因本有多端，上訴人執此否認兩 造曾經結算彼此工程款債務，並進而主張係受脅迫簽發系爭 本票，亦難憑採。此外，上訴人就被上訴人究竟有何惡意取 得系爭支票等事實，均未見其舉出其他任何證據以實其主張 。上訴人既未能提出任何證據，以證明被上訴人取得系爭票 據有何惡意或脅迫行為，則依上開法條及判例說明意旨，被 上訴人自仍得享有系爭票據上之權利。上訴人辯稱其對被上 訴人免負系爭票據責任云云，即屬無據。 四、綜上，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此經票據法 第5條定有明文。本件上訴人既不否認系爭本票為其所簽發 ，又不能證明被上訴人取得系爭票據出於惡意，自無從卸免 其應負之票據責任。從而，被上訴人依票據關係，請求上訴 人給付系爭票款92萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年2 月22日，送達證書見原審卷第17頁）起至清償日止，按年息 6％計算之利息，為有理由。原審判決命上訴人給付上開金 額及利息，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨 指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 10 日 民事二庭審判長法 官 黃若美 法 官 吳幸娥 法 官 蕭胤瑮 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 4 月 10 日 書記官 林怡秀