裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第343號 上　訴　人　陳俊嘉 被　上訴人　柏帝服裝股份有限公司 法定代理人　吳文松 訴訟代理人　成永濬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年9月26日臺灣新北地方法院三重簡易庭103年重簡字第774號 第一審判決提起上訴，經本院於104年4月24日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： （一）於原審起訴主張： 緣上訴人於民國103年1月28日下午3時40分許，駕駛1873 －S9號牌自用小客車，沿新北市○○區○○○道○段往重 陽路方向行駛，行經新北大道1段91號前，因未注意後車 與前車之間應保持隨時可以煞停距離之過失，致撞及被上 訴人所有而由訴外人胡楨柔駕駛3B－1028號牌自用小客車 （下稱：系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後計支 出修復費用新臺幣（下同）112,710元（鈑金33,700元、 烤漆25,500元、工資3,000元、零件50,510元），爰依侵 權行為損害賠償之法律關係而為請求。並聲明：上訴人給 付被上訴人112,710元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 （二）於上訴審另補稱： 被上訴人原係將系爭車輛送往訴外人名立汽車有限公司（ 下稱：名立公司）修復，然因上訴人表示費用過高，故被 上訴人又送回原廠即訴外人國都汽車股份有限公司（下稱 ：國都公司）再行估價，國都公司估價單所載之金額亦超 過原審所判命之金額。上訴人雖稱其僅係於後方輕微碰撞 ，然由新北市政府警察局三重分局之相關資料，可看出上 訴人係自後方推撞，造成被上訴人系爭車輛及前方車均有 追撞，故系爭車輛之車頭、車尾均遭撞擊，其撞擊力道亦 極大，被上訴人本件所請求之金額已較實際支出之費用為 低，不知上訴人為何仍提起上訴。 二、上訴人主張則略以： （一）上訴人因駕駛自用小客車撞及被上訴人系爭車輛，而造成 系爭車輛受損，惟被上訴人之系爭車輛經送修後所支出之 修復費用，有關鈑金費用33,700元、烤漆費用25,500元、 工資費用3,000元，估算之金額均過高，實難以服從，被 上訴人系爭車輛遭撞擊受損時，並無過大之損壞，而被上 訴人所報價金額甚鉅，上訴人曾要求被上訴人交由所識之 車廠修理或報價，皆遭被上訴人拒絕，並要求上訴人依其 估價單之高額金額直接付款，導致上訴人有心賠償卻無力 賠償。 （二）依一般車禍所造成之受損，鈑金、烤漆、工資部分應無黃 金般貴重及修理費用，上訴人自用小客車受損修理費亦不 過10,000元，即可修理完成，而被上訴人所要求鈑金、烤 漆、工資，實屬高報其價，令人難以接受，實屬難以服從 之事實，望請依其他之修車廠估價為準。 三、原審對於被上訴人之請求，判決一部勝訴、一部敗訴，即判 命上訴人應給付被上訴人67,251元及自103 年5 月24日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上 訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決 不利上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴或附帶上 訴而告確定，其對上訴人上訴部分則於本院聲明求為判決： 駁回上訴。 四、查被上訴人主張上訴人於上開時地，因未注意後車與前車之 間應保持隨時可以煞停距離之過失，致撞及被上訴人所有而 由訴外人胡楨柔駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損之事實 ，業據其提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯 單、名立汽車有限公司報價單、被上訴人103年4月14日（03 ）個服字第39號函等件附於原審卷為憑（見原審調字卷第6 至8頁），並經原審依職權向新北市政府警察局三重分局調 取本件車禍肇事資料核閱屬實，有新北市政府警察局三重分 局10 3年5月13日新北警重交字第0000000000函暨所檢附之 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道 路交通事故調查報告表（二）、A3類道路交通事故調查報告 表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、道路交通事故照片8張附於原審卷可稽（見原審 調字卷第20至28頁），上訴人就此亦不爭執，是上訴人對本 件交通事故之發生，確具有過失。而因上訴人之前開過失行 為，致被上訴人所有之車輛受有損害，則被上訴人主張上訴 人應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於90年2月出廠 ，有行照影本1件附於原審卷可按（見原審調字卷第10頁） ，至103年1月28日受損時已使用逾12年11月，而系爭車輛之 修復費用計112,710元（鈑金33,700元、烤漆25,500元、工 資3,000元、零件50,510元），亦有名立公司報價單1件附於 原審卷足憑（見原審調字卷第7頁），則系爭車輛已使用逾5 年，零件並有折舊，然新品零件之折舊價差顯非必要，自應 扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，即被上訴人系爭車輛之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10之計算方法 ，是系爭車輛零件修理費用50,510元，折舊後所剩之殘值為 1/10即5,051元，至鈑金33,700元、烤漆25,500元、工資3,0 00元，則無折舊問題，故被上訴人所得請求賠償之系爭車輛 修理費用，共計為67,251元（計算式：5,051元＋33,700元 ＋25,500元＋3,000元＝67,251元）。至上訴人雖另辯稱被 上訴人之系爭車輛經送修後所支出之修復費用，有關鈑金費 用33,700元、烤漆費用25,500元、工資費用3,000元，估算 之金額均過高等語，然被上訴人就其所支出之修復費用已提 出上開名立公司報價單1件為憑，復參以被上訴人於本院另 提出之國都公司估價單，其上所記載系爭車輛之修復金額亦 高於上開名立公司報價單之修復費用，應認被上訴人所提出 上開名立公司報價單記載之修復費用，尚屬合理有據。況本 件事故發生時，系爭車輛於遭上訴人自後方撞擊後，亦有往 前追撞前方車輛之情，惟因前方駕駛認損傷輕微而先行離開 ，此有上述新北市政府警察局三重分局103年5月13日新北警 重交字第0000000000函暨所檢附之道路交通事故談話紀錄表 、系爭車輛事故照片2張附於原審卷可稽（見原審調字卷第 25頁背面、28頁背面），益徵被上訴人之主張，應可採信， 則上訴人此部分之抗辯，既乏其他積極證據以實其說，其空 言所辯，要難憑採。是被上訴人得請求賠償之系爭車輛修理 費用，於67,251元之範圍，即屬有據，應予准許，至逾此部 分之請求，尚乏依據，應予駁回。 六、末按民法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」；又同法第 229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」。從 而，被上訴人請求上訴人給付67,251元，及自起訴狀繕本送 達翌日即103年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，自應予准許。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付67,251元，及自103年5月24日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。原審判決上訴人應如數給付被上訴人前開 金額及法定遲延利息，並依職權為假執行之宣告，核無違誤 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 15 日 民事第二庭審判長法 官 法 官 法 官 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴 中 華 民 國 104 年 5 月 15 日 書記官 張傑琦