臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第371號
上 訴 人 林義璿
訴訟
代理人 張嘉明
律師
被
上訴人 中聯貿易股份有限公司
法定代理人 王玉懿
上列
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國103年10
月9日本院板橋簡易庭103年度板簡字第986號第一審判決提起上
訴，經本院於104年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴
駁回。
第一、二審
訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、
按當事人於第二審不得提出新攻擊或
防禦方法。但如不許其
提出者顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但
書第6款定有明文。此規定於簡易事件之上訴程序亦
準用之
，同法第436條之1第3項亦有規定。
本件上訴人於二審始提
出法定抵充、票據詐欺取得、
免除債務、
先訴抗辯權等，係
因上訴人於原審未委任律師，未能
適時提出為抗辯，如不許
上訴人於二審提出，顯失公平，
爰准許上訴人於二審為
上開
新攻擊或防禦方法之提出。
二、被上訴人主張：
被上訴人與訴外人合英企業股份有限公司（下稱合英公司）
有生意往來，上訴人任職於合英公司，於民國101年11月間
以合英公司欠款為由向被上訴人借款，被上訴人要求上訴人
及訴外人徐富銘均須
背書，被上訴人才願意借款，之後訴外
人徐富銘即交付由台英公司簽發，並由上訴人及徐富銘背書
、
發票日為102年1月15日之支票予被上訴人，被上訴人即匯
款100萬元至合英公司帳戶，
嗣支票屆期無法兌現，上訴人
即持102年7月31日所簽發、金額100萬元、由上訴人背書及
訴外人徐富銘背書之支票（即
系爭支票）交予被上訴人，而
換回先前台英公司簽發之支票，
詎料被上訴人於103年5月27
日為付款之提示，仍遭
退票，合英公司已結束營業，上訴人
為背書人，自應與發票人合英公司負連帶清償責任，請求上
訴人給付票款100萬元及自103年5月27日起至清償日止
按年
息百分之六計算之利息。
三、上訴人則以：
１依
民法第322條規定，清償人不為前條之指定者，依左列之
規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵
充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之
擔
保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以
債務人因清償而獲益
最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵
充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。
訴外人合英公司於102年8月16日清償480萬元予被上訴人，
本件100萬元債務因債務已屆清償期，已儘先抵充，被上訴
人對上訴人已無票據
請求權。
２系爭支票禁止背書轉讓，自無背書之行為。發票人合英公司
總經理雷麗玲拿系爭支票，要求上訴人於支票背面簽名，雷
麗玲稱「簽名之用意僅為證明上訴人知悉合英公司借款一事
，但不須負背書保證責任」等語，上訴人始簽名其上。上訴
人合理懷疑被上訴人及雷麗玲係以詐欺方式騙取上訴人簽名
，再由被上訴人以票據
法律關係請求上訴人付款。
３被上訴人已向合英公司雷麗玲免除借款債務，不得再以系爭
支票向上訴人請求100萬元。
４依民法第745條規定，
保證人於
債權人未就主債務人之財產
強制執行而無效果前，對於
債權人得拒絕清償。是被上訴人
未對主債務人合英公司請求強制執行之前，不得向保證人即
上訴人以系爭支票請求付款等語置辯。
四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，
上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。被上
訴人答辯聲明：
上訴駁回。
五、按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，
指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之
規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵
充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔
保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益
最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵
充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。
民法第321條、民法第322條分別定有明文。本件被上訴人主
張其曾借款訴外人合英公司共0000000元，而訴外人合英公
司已於102年7月5日還款303336元、於同年月6日還款992453
元、於同年8月16日還款480萬元
等情，
業據被上訴人提出支
票、匯款回條聯、合英公司彰化銀行三峽分行000000000000
00號存摺為證，且為上訴人所不爭執，總計合英公司至102
年8月16日止已還款0000000元，而被上訴人
持有合英公司所
簽發之支票有①發票日102年4月10日50萬元支票乙紙、②發
票日102年6月30日200萬元支票乙紙、③發票日102年7月31
日100萬元支票乙紙（即系爭支票）、④發票日102年8月15
日200萬元支票乙紙、⑤發票日102年12月31日50萬元支票乙
紙，合英公司於清償時未指定其應抵充之債務等情，亦為被
上訴人供認在卷。計算①支票本息，自102年4月10日起至
102年8月16日止，共129日，以年利率百分之六計算，本息
共為510603元（000000+500000x0.06x129/365 =510603，元
以下四捨五入）。計算②支票本息，自102年6月30日起至
102年8月16日止，共48日，以年利率百分之六計算，本息共
為0000000元（0000000+0000000x0.06x48/365=0000000）。
計算③支票本息，自102年7月31日起至102年8月16日止，共
17日，以年利率百分之六計算，本息共為0000000元（
0000000+0000000x0.06x17/365=0000000）。以上①②③紙
支票票款算至102年8月16日止共為0000000元，是合英公司
至102年8月16日止所清償0000000元，足以清償①②③紙支
票票款0000000元，是系爭支票債務業經發票人依
首揭規定
抵充清償消滅，此為票據絕對抗辯事由，上訴人自得以此對
被上訴人拒絕給付票款。
六、
綜上所述，被上訴人依據票據之
法律關係，請求上訴人負背
書人之責任，給付100萬元及自103年5月27日起算之
遲延利
息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付100萬元本
息，並
依職權為
假執行之宣告，自有未洽。
上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判
如主文第二項所示。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
民事第四庭 審判長 法 官 陳財旺
法 官 賴彥魁
法 官 陳映如
以上
正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 許丞儀