臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第383號
上 訴 人 陳竹榕即品屋企業社
訴訟
代理人 楊偉奇
律師
周建才律師
被
上訴人 薛玉妹
訴訟代理人 王彥傑
陳憲政律師
複 代理人 施宇宸律師
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，上訴人對於民國103年10
月30日本院板橋簡易庭103年度板簡字第852號第一審判決提起上
訴，經本院於104年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠
本件事實：
⒈被上訴人前於民國102年7月1日委由上訴人進行室內裝修
工程，
兩造締結室內裝修承攬合約書，約定總價金為新臺
幣（下同）1,120,000元，分4期給付。施工
期間被上訴人
曾數次為工程項目之追加。上訴人於完成所有工程項目（
含契約工程項目及追加項目）後，被上訴人開始託詞房屋
漏水而拒不支付第4期款及部分追加款。
⒉被上訴人於102年8月間曾追加主糞管段更新工程，當時追
加之原因係該棟4樓（即25號及27號4樓）糞管過於老舊造
成
系爭房屋漏水，然因25號4樓拒絕修復，
上開主糞管段
更新工程後，仍需25號4樓及5樓未使用之前提下始能
免除
漏水情事，為被上訴人所明知，有工程新增確認書「內容
說明欄」明載「27號與25號4樓的糞管破損故漏水至樓下
層，因兩戶為三叉管，經與25號及27號4樓屋主協調後，2
7號四樓屋主同意自費修復，25號4樓屋主表明因無居住在
此沒有在使用且長期在大陸，故若要他們回來處理須幫他
們負擔機票費用，後續討論結果決定先處理27號4樓糞管
，將它與25號的糞管獨立開，並用高壓灌漿方式將25號糞
管隔離，雖無法完全根治但只要25號4、5樓沒有使用情況
下則可不用擔心，若再有漏水則
非屬25號4、5樓莫屬，屆
時也無須再與他們多語，請他們須負完全責任」等文字，
並經被上訴人親自簽名
可證。
⒊系爭工程早於102年11月30日已完工清潔，被上訴人於同
年12月2日搬入居住，
嗣於同年12月中旬向上訴人表示仍
想徹底解決漏水問題，請求上訴人代為尋覓專業漏水修復
公司，上訴人便代為尋覓「駿瑩工程實業有限公司」及「
大台北防水測漏工程有限公司」前往估價，請被上訴人自
行抉擇締約對象。
⒋被上訴人竟
翻異前詞稱上訴人須查修漏水
云云，顯係欲詐
騙上訴人第4期款，更甚者被上訴人竟否認追加工程係其
所要求，
益徵被上訴人初始即有詐騙上訴人之故意甚明，
，所幸上訴人存有兩造對話之錄音，不容被上訴人惡意抵
賴。
⒌被上訴人於締約時不斷要求上訴人給予大幅折扣，經上訴
人勉強同意將款項降為1,120,000元，被上訴人之配偶竟
又私下向上訴人要脅需另給付佣金20,000元，上訴人不得
不從之，承攬本件裝修工程實已無利潤。
詎被上訴人竟又
惡意抵賴第4期款及部分追加款，使上訴人損失極大。上
訴人請求被上訴人支付承攬報酬386,455元，及至103年2
月28日止（預計被上訴人收受
起訴狀日）之
遲延利息計23
,188元，共409,643元。
㈡上訴人得依
承攬契約請求被上訴人給付承攬報酬386,455元
：
⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約，
民法第490條第1項定
有明文。被上訴人於102年7月1日委由上訴人進行室內裝
修工程，兩造締結室內裝修承攬合約書，約定總價金為
1,120,000元，分4期給付，於完工驗收後被上訴人應給付
第4期款112000元，且被上訴人於施工期間曾為若干工程
項目之追加，依室內裝修承攬合約書第2條第7項「增減工
程價款以原合約最後付款日期為開票日之7日之期票」，
可認追加工程款之給付期限為完工驗收日後7日。
⒉系爭工程早於102年11月30日完工清潔，被上訴人於同年
12月2日搬入居住，第4期款112000元及追加工程款274455
元均已到期，被上訴人拒絕給付，
爰依承攬契約向被上訴
人請求。
㈢上訴人尚得依承攬契約請求被上訴人
給付遲延利息：
⒈依室內裝修承攬合約書第3條第8項約定：「欠款利息：乙
方施作完成甲方若以裝修物缺失進行驗收刁難致影響乙方
設計費或工程款請款權益，乙方有權向甲方提出
法律訴訟
行為；並自完工日起向甲方追討欠款利息為欠款數百分之
二累進月利率。」。
⒉系爭工程已於102年11月30日完工清潔，被上訴人並於同
年12月2日搬入居住。上訴人得自12月1日起，以月利率2
％計算利息，先計算至103年2月28日止為23,188元，故上
訴人得依兩造承攬契約之
法律關係請求被上訴人給付之金
額共計409643元，聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人
409643元，及自起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年
息百分之5計算之利息。
㈣對於被上訴人
抗辯之陳述：
⒈系爭工程於102年11月23日完工驗收點交，依兩造所簽訂
室內裝修承攬合約書之約定，上訴人請求被上訴人給付第
4期款（尾款）112,000元，應有理由：
⑴關於被上訴人辯稱上訴人未依約完工及辦理驗收云云，系
爭工程因被上訴人於施工期間內數次為工程項目之追加變
更，除造成上訴人施工上諸多困擾與不便外，更導致工期
延長，然本於客戶為尊之立場，上訴人依然配合辦理，完
成所有工程項目（包含原合約工程項目及追加項目），並
於102年11月23日與被上訴人進行第1次驗收，當時被上訴
人對於工程施作項目均無意見，僅表示覺得清潔作業
尚非
乾淨，要求上訴人進行第2次清潔，上訴人基於服務客戶
之立場，遂於102年11月30日進行第2次清潔，並請被上訴
人到場確認無誤後，交還房屋鑰匙，被上訴人已於同年12
月2日搬入居住
迄今。若上訴人未依約完工，被上訴人能
正常使用及居住？被上訴人又為何決定搬入居住？被上訴
人所辯不實在。
⑵關於被上訴人辯稱上訴人迄今未完成工作云云，逐一說明
如下：
┌─┬──────┬─────┬───────────┐
│編│被上訴人稱上│被上訴人主│上訴人說明 │
│號│訴人未完成工│張 │ │
│ │作 │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┤
│1 │項次二、鋁窗│（1 ）第1 │1.上訴人於系爭鋁窗工程│
│ │工程之 │、2 、3 、│ 採用「裝潢家」品牌鋁│
│ │1.前陽台穿梭│4 、6 部分│ 門窗之因，
乃係被上訴│
│ │管＋前臥房氣│，應採用大│ 人
嗣後於上訴人店內選│
│ │密窗＋防盜雨│和賞等級品│ 材時，經被上訴人評估│
│ │遮窗8MM （大│牌鋁門窗 │ 後同意改用，被上訴人│
│ │和賞） │（2 ）第1 │ 主張上訴人違約而有不│
│ │2.後陽台穿梭│、2 、4 部│ 完全給付情形云云，並│
│ │台＋後臥室氣│分，應採用│ 非事實。 │
│ │密窗＋防盜雨│8MM 厚度玻│2. 關於玻璃部分，上訴 │
│ │遮窗8MM （大│璃 │ 人原本規劃係使用一 │
│ │和賞） │ │ 般8MM厚度玻璃，但因│
│ │3.後廁所通風│ │ 被上訴人嗣後要求鋁 │
│ │窗（大和賞）│ │ 窗上改用「銀霞玻璃 │
│ │4.廚房3 合一│ │ 」，但因目前坊間有 │
│ │通風門（大和│ │ 關銀霞玻璃之產品， │
│ │賞）8MM │ │ 並無「8MM」厚度之規│
│ │6.前落地氣密│ │ 格，其最深之厚度僅 │
│ │窗（大和賞）│ │ 「5MM」，且上訴人當│
│ │5MM │ │ 時曾向被上訴人說明 │
│ │ │ │ 此情，對此被上訴人 │
│ │ │ │ 亦表同意，但被上訴 │
│ │ │ │ 人現以此誆稱上訴人 │
│ │ │ │ 違反本件合約規定， │
│ │ │ │ 應無理由。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┤
│2 │項次六、水電│上訴人應將│查系爭工程之服務項次中│
│ │工程之 │排糞汙水管│，雖載有排糞汙水管移位│
│ │3.排糞汙水管│移位，避免│工程，
惟此工程項目係指│
│ │移位 │橫越左二房│「因被上訴人要求於左二│
│ │ │臥室床的下│房臥室內新增乙套衛浴設│
│ │ │方 │備，而為使該新設衛浴設│
│ │ │ │備之排汙管能順利與此建│
│ │ │ │物舊有衛浴設備之主排汙│
│ │ │ │管連結及洩水，所進行之│
│ │ │ │『舊有衛浴設備之排汙管│
│ │ │ │』位移更新工程」而言，│
│ │ │ │並非被上訴人
所稱之左二│
│ │ │ │房臥室床下管線位移，而│
│ │ │ │上訴人對此工程項目確有│
│ │ │ │依本件合約之約定完成施│
│ │ │ │作，依此，被上訴人現以│
│ │ │ │左二房臥室床下有排汙管│
│ │ │ │橫越為由，主張不完全給│
│ │ │ │付云云，實屬無稽。 │
│ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┤
│3 │項次八、木作│上訴人應將│查本件合約雖設計上有預│
│ │工程之 │右一房上方│定於右一房之房門上方施│
│ │4.房門上開天│施作房門上│作天掀窗乙窗，
惟於現場│
│ │掀窗 │開天掀窗 │施作後，發現其屋內天花│
│ │ │ │板過低，房門上方所剩之│
│ │ │ │空間過小，技術上已無法│
│ │ │ │加以施作天掀窗，經向被│
│ │ │ │上訴人溝通說明上情後，│
│ │ │ │被上訴人亦表示同意不予│
│ │ │ │施作，上訴人方未於房門│
│ │ │ │上方加裝天掀窗，惟被上│
│ │ │ │訴人現又改口辯稱上訴人│
│ │ │ │給付遲延云云，應無可採│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼─────┼───────────┤
│4 │項次八、木作│上訴人應在│關於此項工程之木地板選│
│ │工程之 │左一房、左│材，上訴人係經被上訴人│
│ │5.超耐磨地板│二房、右一│同意及確認後，方改採用│
│ │比利時（平鋪│房、右二房│馬來西亞進口之「INOVAR│
│ │） │採用比利時│」品牌之木地板，而未以│
│ │ │進口之木地│比利時木地板施作，故被│
│ │ │板 │上訴人以此辯稱上訴人違│
│ │ │ │反合約規定云云，顯非事│
│ │ │ │實。 │
├─┼──────┼─────┼───────────┤
│5 │項次十一、玻│上訴人應在│查本件合約
所載之「玻璃│
│ │璃工程之 │左一房、左│鏡面」工程，依原設計係│
│ │1.玻璃鏡面 │二房、右一│指施作於各房門中間走道│
│ │ │房、右二房│前端之拉門上之玻璃鏡面│
│ │ │之衣櫃內施│，並非被上訴人所稱之「│
│ │ │作衣櫃鏡 │衣櫃鏡」，但因被上訴人│
│ │ │ │嗣後變更設計，取消此拉│
│ │ │ │門設計，並將此改作廚房│
│ │ │ │雙面隔間及隱藏式拉門，│
│ │ │ │且本件合約所載施作項目│
│ │ │ │中，並無被上訴人所稱於│
│ │ │ │左一房、左二房、右一房│
│ │ │ │、右二房施作衣櫃鏡等事│
│ │ │ │項，上訴人本無施作之義│
│ │ │ │務，被上訴人所辯不可採│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼─────┼───────────┤
│6 │項次十五、系│上訴人應使│查上訴人確已施作完工系│
│ │統工程 │客廳電視櫃│統工程櫃，而對於被上訴│
│ │ │上方之吊櫃│人所稱吊櫃門若確有因施│
│ │ │門能90度開│工不佳導致無法90度開啟│
│ │ │啟 │者，上訴人同意於被上訴│
│ │ │ │人付清款項後，依本件合│
│ │ │ │約保固之約定，於完工一│
│ │ │ │年內負擔修繕保固之責。│
│ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────────┤
│7 │凱薩衛浴之 │上訴人應在│查上訴人未裝設該「半瓷│
│ │2. LS2150D面│左二房面盆│盆腳」之因，乃係原設於│
│ │盆半瓷盆腳 │下方裝設半│該左二房面盆下方之冷、│
│ │ │瓷盆腳 │熱水管線距離過寬，導致│
│ │ │ │該半瓷盆腳無法將管線完│
│ │ │ │全覆蓋於腳盆之內，造成│
│ │ │ │無法裝設，故非屬可歸責│
│ │ │ │於上訴人之事由而未裝設│
│ │ │ │。就此部工程未裝設之半│
│ │ │ │瓷盆腳部分，上訴人同意│
│ │ │ │扣減相當數額之工程費用│
│ │ │ │，但因被上訴人尚另額外│
│ │ │ │追加安裝二組水龍頭，就│
│ │ │ │此扣減之費用，主張與此│
│ │ │ │水龍頭之追加費用抵銷之│
│ │ │ │。 │
├─┼──────┼─────┼───────────┤
│8 │項次五、泥作│上訴人主張│查上訴人於本件工程完工│
│ │工程及項次十│應在左二房│清潔後，針對泥作及油漆│
│ │、油漆修補工│、右二房之│等收尾修補工程，曾數次│
│ │程 │插座周邊、│與被上訴人通知並表明欲│
│ │ │客廳電箱下│進行修補工程，惟係因被│
│ │ │方牆面完成│上訴人於時間上難以配合│
│ │ │泥作及油漆│，對於兩造相約之時段多│
│ │ │之最後收尾│以家人有事或不在家為由│
│ │ │修補 │婉拒上訴人，嗣後被上訴│
│ │ │ │人之子甚主動告知表示先│
│ │ │ │無須修補，依此顯非可歸│
│ │ │ │責於上訴人事由，故被上│
│ │ │ │訴人以上訴人未收尾修補│
│ │ │ │而主張遲延給付云云，顯│
│ │ │ │無理由。 │
│ │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴───────────┘
⑶依上，除部分因房屋現狀因素無法施作之項目外，上訴人
就本件合約之全部工程均已完工，並通知被上訴人驗收完
成，上訴人依約自得請求被上訴人給付第4期款尾款。
⒉又上訴人已依被上訴人之要求，完成全部追加工項之施作
，上訴人請求被上訴人給付追加工程款274,455元，應有
理由：
⑴依本件合約第2條第7項之約定：「增減工程價款以原合約
最後付款日為開票日之7日之期票。」及第一條第四期款
之付款期限之約定：「完工驗收，甲方應支付乙方工程尾
款10%。」足認追加工程款之給付期限應為完工驗收日後7
日。被上訴人於施工期間曾數次為工程項目之追加，追加
項目詳如所提之工程估價單，追加工程款共計274,455元
，依本件合約之上開約定，上訴人請求被上訴人應於系爭
工程完工驗收後7日如數給付予上訴人，應有理由。
⑵對於上訴人上開追加工程款之請求，依被上訴人歷次所為
之答辯主張，先
是以上訴人所列新增27項工項，均未經被
上訴人書面同意，不得請款云云，逕以該等追加工項均未
經被上訴人書面同意為由，全盤否認兩造間曾有新增27項
工項之追加，並拒不支付追加之工程款項。嗣又改以被上
訴人於102年12月2日僅同意上訴人施作其中「項次1『左
一房（客廳後方）地板L面7,600元』、項次8『新增TV.插
座.迴路.開關18,000元』、項次9『左二房系統抽屜1,500
元』、項次10『櫻花強牌熱水器（補差價）6,500元』、
項次16『隱藏門茶鏡5MM＋4面光邊＋五金12,969元』、項
次17『對講機2,300元』及項次18『6尺床頭片1,500元』
等7項」，共計50,369元之工程款，被上訴人一方面全盤
否認追加工項，另一方面又選擇性同意上訴人所列之部分
追加工項，前、後答辯有矛盾之處，與常情不符，要無可
信。
⑶被上訴人於書狀中否認要求追加工程云云，誠屬無稽。蓋
承攬人係依定作人之指示進行施作，而上訴人僅為一名室
內設計師，施工內容本於以客為尊之立場，皆係依照被上
訴人要求為之，且觀被上訴人先前之付款金額，尚仍不足
工程追加前之簽約款，若無被上訴人之追加要求，上訴人
依常情豈可能莫名地任意為被上訴人施作其未要求之工程
項目，使自己承擔高額之工程成本？關於系爭工程，上訴
人均已依被上訴人之要求完工，並於102年11月23日驗收
點交，被上訴人已受領入住使用迄今，上訴人依法請求被
上訴人給付剩餘未清償之款項，應屬有理。
⑷被上訴人辯稱上訴人所列新增項次1、8、9、10、16、17
及18之工項，非屬依本件合約第2條工程服務範圍之3.施
工通則（3-2）規定辦理變更或新增，非本件合約所規範
之變更或新增工程，應屬「其他工程」；又稱上訴人雖已
完工，但因上訴人迄今未辦理完工驗收，自不得請求付款
云云，其主張矛盾且無理由。不論上訴人所列新增27項工
項，或被上訴人選擇性承認同意上訴人施作項次1、8、9
、10、16、17及18之工項，均係被上訴人主動要求上訴人
追加之工項，並經兩造
合意後施作之追加工項，上訴人均
已完工驗收，縱設所列之新增工項非屬依本件合約第2條
之約定所為之變更或新增，而屬系爭合約外兩造所另行約
定之「其他工程」，上訴人既已為被上訴人施作完成所列
新增工項之工作，依承攬契約之法律關係，上訴人請求被
上訴人給付上開工程款274,455元，亦有理由。
⒊上訴人依本件合約第3條第8項之約定，請求被上訴人給付
自完工日起迄今之欠款利息，應有理由：
⑴依前所述，本件工程遲至102年11月23日完工，係因被上
訴人前、後數次要求追加工項，及其樓上建物管線突然滲
漏水，導致上訴人需額外費時施作被上訴人追加工項及查
找處理漏水情況，致生延宕，應非可歸責於上訴人之事由
所致之遲誤，亦與上訴人
無涉，故被上訴人答辯依系爭合
約第14條罰則：「乙方未依完工日期完工則甲方有權向乙
方扣
本案工程款，每日為工程款千分之1」之約定，請求
上訴人給付自102年10月18日迄今已屆225天之未完工罰款
252,000元，及以
存證信函表示抵銷上開上訴人得請求之
工程款50,369元，
即屬無據。
⑵本件合約第2條第8項之約定：「乙方施作完成甲方若以裝
飾物缺失進行驗收刁難致影響乙方設計費或工程款請款權
益，乙方有權向甲方提出法律訴訟行為；並自完工日起向
甲方追討欠款利息為欠款數百分之二累進月利率。」系爭
工程已於102年12月2日完工驗收及被上訴人搬入居住迄今
，就工程款部分，被上訴人惡意抵賴拒付第4期款及追加
工程款，已違反本件合約第2條第8項之約定，上訴人主張
依本件合約之約定，請求被上訴人給付自完工日起之欠款
利息，應有理由。
⒋關於被上訴人就上訴人所述「追加部分」之抗辯，說明如
下：
⑴有關工程估價單之請款日期部分：
系爭工程估價單所載之「102年12月2日」，乃係上訴人製
作請款單請款之日期而言，並非系爭工程之完工日期，又
請款日期與完工日期本非必須為相同之日，但被上訴人明
知此情，卻故意曲解辯稱「第一、上訴人於附件即102年
12月2日工程估價單，載明日期為102年12月2日，已非所
稱之102年11月30日」云云，並不實在，
洵無可採。
⑵有關工程估價單項次25、26、27所列之工項部分：
上訴人固不否認系爭工程估價單項次25、26、27所列之工
項為12月14日及12月21日所施作及完成，係因項次25、26
、27所列工項，均係上訴人於102年11月23日第一次進行
完工驗收點交後，再應被上訴人要求所追加之工項，又上
訴人為便於向被上訴人請款，遂將該等項次25、26、27所
列工項統一彙整至原告102年12月2日工程估價單之上，並
註記嗣後追加施作日期，以利說明與區別，故被上訴人稱
「第二、該工程估價單項次25、26、27列載原告曾於12月
14日及12月21日施作若干工項，原告稱追加工項於11月30
日完工云云，不攻自破」云云，要屬誤認。
⑶有關原證二工程估價單項次11、13所列之工項部分：
查被上訴人辯稱工程估價單項次11、13列載之漏水查找費
用，上訴人沒有修，卻要收錢，顯然無理云云，並非事實
。試想；假設上訴人未為相關施作，則何以被上訴人會於
存證信函中，
自承載明「一、左一房左二房查修漏水1500
0元及二、泥作補修（查修漏水處）3000元，考量台端已
自行查修，故本人仍如數付款18000元」等語，衡情顯與
常情相違，並無可信，且依此試問：倘兩造間確係因可歸
責於上訴人應為卻未為上開工程者，則被上訴人大可主張
定作人之權利於修補漏水工程完成前拒付該等工程款，惟
被上訴人卻悖於常理逕自選擇支付該筆工程款後，現又事
後諸葛改變說詞，刻意曲解上開追加工項之施作範圍，出
爾反爾之舉，
難謂被上訴人所辯非為臨訟狡辯之詞。
⑷有關完工驗收日期部分：
兩造就系爭工程進行第一次完工驗收點交之日期係為「10
2年11月23日」，嗣後，上訴人乃係依被上訴人之要求於
「102年11月30日」進行第二次細部清潔，是上訴人於存
證信函所稱之102年11月30日應係指第二次清潔之完工日
期，故方有「102年11月23日之第一次完工驗收點交」及
「102年11月30日之第二次清潔」之完工日期差異，故被
上訴人辯稱「上訴人於103年7月16日民事準備
暨調查證據
聲請狀稱系爭工程102年11月23日完工驗收點交云云，又
與
前揭存證信函所稱完工日期係102年11月30日不符，前
後說詞矛盾」云云，實屬誤會。
⒌兩造間就系爭工程之驗收條件，並無任何須經書面驗收之
約定，故被上訴人辯稱上訴人需提出經被上訴人簽名同意
之驗收單云云，顯屬無據：
⑴依系爭承攬合約第三條第10項之約定：「工程驗收：全部
工程完竣後，乙方（即上訴人）應即通知甲方（即被上訴
人）驗收，甲方（即被上訴人）應於接到驗收通知三內協
同驗收，甲方（即被上訴人）不得藉故拖延或刁難，否則
視同雙方驗收完畢。」等語，兩造就系爭工程驗收條件之
約定：僅有被上訴人應即通知上訴人驗收，上訴人應於接
到驗收通知3日內協同驗收，並無任何應經書面驗收之約
定，故被上訴人現臨訟佯稱之「本件上訴人只要能拿出系
爭承攬合約工程之驗收單，並出示被上訴人簽名同意驗收
，被上訴人就立即給付尾款」云云，實屬無稽。
⑵關於被上訴人於其答辯㈤狀辯稱「最有可能之點收時點，
應係102年12月第一個週末，被上訴人委由大兒子王彥傑
代為點收，當日上訴人並無提供任何驗收單，雙方開始從
插座清點起，王彥傑只好以A4格式空白紙自己筆記紀錄（
詳參證23即王彥傑手寫筆記紙），因當日雙方一開始就對
插座工項無法釐清，以致無法點收而結束，事後亦無類似
點收活動，可見上訴人指雙方於103年12月23日（應係
被
告誤植，正確日期應為102年11月23日）進行第一次驗收
云云，顯不可能」云云，亦非事實，上訴人否認之，並否
認其所提王彥傑手寫筆記紙之真正性。
⑶關於系爭工程，上訴人均業已依照被上訴人之要求，完成
全部裝潢工程，被上訴人於民事答辯㈣狀已
自認，足認被
上訴人對此部事實，並不爭執，上訴人於完成全部裝潢工
程後，並依約通知而與被上訴人於102年11月23日進行驗
收點交，被上訴人於驗收後受領且入住使用迄今將近1年
時間，上訴人依法請求應屬有理。
退步言之，倘被上訴人
仍爭執上訴人未依約完工及辦理驗收者，依民事訴訟法第
277條本文之規定應由其負舉證之責。
⒍關於被上訴人辯稱「上訴人工期延誤，據被上訴人推測，
應係上訴人自己調度出現問題，或找不到工人，或協力廠
商無法配合等等問題，因為上訴人曾經無施工進度，並無
任何動靜，而閒置工地一段時間，可見導致工程之延誤，
並不可歸責於被上訴人」云云，上訴人均否認之。系爭工
程遲至102年11月23日之故，乃係被上訴人前、後數次要
求追加工項及其樓上建物管線突然滲漏水等原因，導致上
訴人須額外費時施作被上訴人追加工項及查找處理漏水情
況，造成延宕，且系爭工程當時之施作情形，均有證人胥
靖育全程在場及見聞上情，益證系爭工程確係因可歸責於
被上訴人之事由所致，被上訴人所辯，
不足採信。
⒎關於系爭工程，被上訴人當時要求變更選用材料、追加工
程項目及102年11月23日驗收點交系爭工程時，均有證人
胥靖育全程在場見聞，知之甚詳，亦可證被上訴人否認其
當時有同意變更選用材料即被上訴人所稱之上訴人未完成
工作部分，以及空言泛稱除被上訴人願意付款之追加工項
外，只要上訴人出示被上訴人曾簽名同意上訴人所指其餘
追加工項之估價單，被上訴人亦立即付款云云，顯非實在
，並無可信等語。
㈤系爭室內裝修承攬合約書之締約當事人確為兩造，上訴人依
系爭合約書之約定，請求被上訴人給付承攬報酬，應屬有據
：
⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。又，解釋契約，應於文義
上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通
觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之
習慣等其他一切證據資料，本於
經驗法則及
誠信原則，從
契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之
基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致
失其真意（最高法院99年度
台上字第1421號
裁判要旨參照
）。
⑵細究兩造當初立約之真意，系爭合約書之「真正」締約當
事人，確實係存在於兩造「薛玉妹」及「陳竹榕即品屋企
業社」二者之間，
觀諸系爭合約書之上，除載有「薛玉妹
」之簽名外，另亦清楚蓋有內容為「品屋企業社」、「統
一編號00000000」「負責人：陳竹榕」等內容之印文乙節
足證，且為被上訴人於原審所為之歷次答辯中均不爭之事
項，否則，試想；倘設上訴人並非締約當事人，被上訴人
大可於原審審理之初，即援引此節作為抗辯，以免其履行
義務或責任，但卻始終未有任何爭執；甚且，被上訴人就
系爭合約書所涉爭議，尚另以「陳竹榕即品屋企業社」（
即上訴人）為被告，另案提起履行契約等案件之民事訴訟
（案號：臺灣新北地方法院103板簡更字第8號，萬股），
依系爭合約書之約定請求上訴人履行契約義務，此有另案
民事起訴狀及通知書可證，益證系爭合約書之「真正」締
約當事人確係存在於兩造之間，上訴人依系爭合約書之約
定，請求被上訴人給付承攬報酬，應為
適法，惟原審未經
詳查即逕予駁回上訴人之訴，其認事用法，應有違誤。
二、被上訴人則以：
㈠系爭室內裝修承攬合約書之締約當事人並非上訴人，而係訴
外人品屋裝飾家具設計品屋歐化系統櫥櫃（負責人：胥靖育
Jovianhsu），是上訴人依該室內裝修承攬合約書之約定為
本件之請求，
難認有據。按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
，復按民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負
舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被上訴人就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求，最高法院72年台上
字第4225號判決
可資參照。本件依上訴人所提室內裝修承攬
合約書係記載：「業主名稱：薛玉妹（以下簡稱甲方）承包
廠商：品屋裝飾家具設計（以下簡稱乙方）…立合約書人：
甲方立約人：薛玉妹…乙方立約人：品屋裝飾家具設計品屋
歐化系統櫥櫃法定負責人：胥靖育Jovianhsu…承辦人：陳
竹榕（即上訴人）…」等語，此有該合約書影本乙件在卷
可
稽；再依被上訴人所提承攬報酬簽收證明及收據，亦均由訴
外人胥靖育所簽收及出具，此亦有該簽收證明及收據影本各
乙件在卷
可憑，足見系爭室內裝修承攬合約書之締約當事人
並非上訴人，而係訴外人品屋裝飾家具設計品屋歐化系統櫥
櫃（負責人：胥靖育Jovianhsu），是上訴人依該室內裝修
承攬合約書之約定為本件之請求，難認有據。
㈡有關上訴人於上訴狀所述：「…蓋細究兩造當初立約之真意
，系爭合約書之『真正』締約當事人，確實係存在於兩造『
薛玉妹』及『陳竹榕即品屋企業社』二者之間，此觀諸系爭
合約書之上，除載有『薛玉妹』之簽名外，另亦清楚蓋有內
容為『品屋企業社』、『統一編號00000000』『負責人：陳
竹榕』等內容之印文乙節足證，且此情為被上訴人於原審所
為之歷次答辯中均不爭之事項，否則，試想；倘設上訴人並
非締約當事人，被上訴人大可於原審審理之初，即援引此節
作為抗辯，以免其履行義務或責任，但卻始終未有任何爭執
；甚且，被上訴人就系爭合約書所涉爭議，尚另以『陳竹榕
即品屋企業社』（即上訴人）為被告，另案提起履行契約等
案件之民事訴訟（案號：臺灣新北地方法院103年板簡更字
第8號，萬股），依系爭合約書之約定請求上訴人履行契約
義務，此有另案民事起訴狀及通知書可證（上證一），益證
系爭合約書之『真正』締約當事人確係存在於兩造之間，據
此，上訴人依系爭合約書之約定，請求被上訴人給付承攬報
酬，應為適法，惟原審未經詳查即逕予駁回上訴人之訴，其
認事用法，應有違誤」云云，
惟查：
⒈按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則
，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約
文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所
用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約
文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨
契約文字更為曲解。（最高法院86年度台上字第3873號判
決參照）
⒉另有
相對人之意思表示，須向相對人為之始能生效，其目
的 在使相對人能夠知悉意思表示的內容，從而解釋有相
對人之意思表示時所應探求者，非係表意人內心的真意，
惟單從相對人瞭解之立場而為解釋，亦不足保護表意人。
為平衡當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上的表示
價值作為認定意思表示內容的準據（規範的解釋Normat
ive Auslegung）。在此種解釋，一方面要求表意人於表
示其意思時，應顧及相對人瞭解可能性；他方面相對人亦
須盡其必要注意去正確瞭解表意人之所欲，故在解釋上應
特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、
交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以綜
合判斷。（參王澤鑑民法總則2008年10月修訂版，第438
頁）
⒊
經查，本件被上訴人所簽訂之「室內裝修承攬合約書」，
明確約定：「立合約書人（乙方）立約人：品屋裝飾家具
設計品屋歐化系統櫥櫃，法定負責人：胥靖育Jovianhsu
，承辦人：陳竹榕（即上訴人）」各等語，此有該合約書
影本乙件
在卷可稽（原證1參照），再依被上訴人所提承
攬報酬簽收證明及收據，亦均由訴外人胥靖育所簽收及出
具，此亦有該簽收證明及收據影本各乙件在卷可憑。故該
契約文字業已表示當事人之真意，且已相當明確而無另為
解釋之空間；至於所蓋之印章當時訴外人胥靖育及上訴人
僅係向被上訴人稱此係為報稅之方便故蓋此章，實無從推
論被上訴人就當事人之認定因此變成上訴人，且由該契約
約定之內容以觀，客觀上已足使被上訴人合理信賴契約之
當事人係訴外人胥靖育，
而非本案之上訴人。
⒋此外，被上訴人並非如同上訴人所述不爭執上訴人是否為
契約當事人，此可由原審103年9月30日言詞辯論筆錄可知
，被上訴人於原審曾就契約書中看不出陳竹榕是負責人提
出質疑可知；又上訴人所提另案（案號：臺灣新北地方法
院103年板簡更字第8號，萬股）之起訴書乙事，已經被上
訴人撤回該訴，被上訴人就該起訴書之被告欄係屬誤載，
從而，將該訴撤回，且被上訴人目前已著手研擬提起另訴
向訴外人胥靖育另為請求。
⒌上訴人陳竹榕即品屋企業社非本案所涉之契約當事人，
本件被上訴人磋商、洽談系爭契約、及簽約所在之營業處
所，該營業處所之外部即懸掛有『品屋裝飾家具設計品屋
歐化系統櫥櫃』之招牌，是被上訴人於簽約之時，係合理
信賴該『品屋裝飾家具設計品屋歐化系統櫥櫃』商號確實
存在，且契約上所載之法定負責人為胥竟育，自應為本件
契約之當事人。
⒍本件被上訴人磋商、洽談系爭契約、及簽約所在之營業處
所，該營業處所之外部即懸掛有『品屋裝飾家具設計品屋
歐化系統櫥櫃』之招牌（參被上證1），是被上訴人於簽
約之時，係合理信賴該『品屋裝飾家具設計品屋歐化系統
櫥櫃』商號確實存在，且契約上所載之法定負責人為胥竟
育，自應為本件契約之當事人。此外由104年2月9日
準備
程序中，證人胥竟育之證詞可知，證人胥竟育均承認雙方
所簽各項文件（包括原審被證1、被證2）、收據（被證3
之收據及簽收資料、合約書第1頁第一次簽完約收的第一
次款）及議價
記錄（合約書第一頁最下面議價112萬、約
打8折）皆係由其所簽名；且於簽約之時證人胥竟育亦在
場，其亦同意該契約將其名列於契約當事人欄位。此
可參
104年2月9日準備程序筆錄：「（問：提示原證一，你在
契約上有無簽署任何行名？你是否有簽這個約）證人胥竟
育答：我沒簽名，我是在場，契約我同意。」自明。
⒎依上，系爭契約之當事人實際上應是胥竟育，而非本案之
上訴人陳竹榕即品屋企業社甚明。
㈢退步言之，由於上訴人依原證二之估價單（27項工程款）並
未經被上訴人『書面同意』，不符合契約書（參原證一）第
三頁第7點『工程增減』『應經被上訴人簽認後方得施工』
之約定及內政部建築物室內裝修—工程承攬契約書範本第11
條之要求（參被上證3），上訴人據原證二為本案請求新台
幣（下同）274,455元之追加工程款乃無理由。
⒈按原證一之室內裝修承攬合約書，第三頁第7點：「本工
程範圍得隨時，經雙方同意後增減。該增減部分如合約所
列之明細項目相同時，即
比照該單價計算增減金額。如增
減項目與本合約附件不同時，應由雙方另議金額，由甲方
簽認後施工，並用書面附入本合約內作為附件。增減工程
價款以原合約最後付款日期為開票日之7日之期票。本工
程依設計圖所規定之材質施工，如遇變更材質須經甲方同
意簽字確認後另行辦理加減帳。」且依照一般交易通念，
承攬方於施作『新增之工程項目』時通常應『先經定作人
書面確認』，再行施作，否則事後將衍生諸多爭議（例如
本案上訴人所宣稱之新增項目是否包含於原契約範圍之爭
議）及工程款無法回收之風險，此亦係內政部建築物室內
裝修—工程承攬契約書範本第11條之要求（參被上證3）
。
⒉經查，由原證五觀之，被上訴人與訴外人胥靖育（即契約
當事人）就『新增工程』皆經雙方兩造為書面簽名確認，
可知此係被上訴人與
他造契約當事人胥靖育交易過程中雙
方信賴之必經程序。從而上訴人另以未經被上訴人簽名之
原證二作為請求依據，實無理由。且上訴人所據以請求27
項工程款，相較被證4可知，上訴人據以請求之原證二估
價單，並無任何經雙方議價之筆跡，且未有被上訴人之簽
名，原證二之估價單實係上訴人嗣後自行提列，此更可證
明上訴人之請求乃無理由。若上訴人堅稱原證二所提之27
項工程屬契約範圍外應與計費之項目，應就『該27項工程
屬原契約範圍外之項目』且經『被上訴人依合約要求書面
確認屬新增之工程』負舉證之責，
以實其說。
⒊另就被上訴人曾承認之50,369元工程款部分，其依據係被
證4之估價單，該部分有訴外人胥靖育及被上訴人之筆跡
，且與原證二之估價單相較，可知其中有多樣細項重疊，
而於被證4經雙方確認不應收費之細項，卻於嗣後經上訴
人另行編列原證二之估價單另行提列諸多被上訴人所不知
的細項，藉此提起訴訟向被上訴人請求，顯然已違反誠信
原則。此部分可參被上證4之說明。
⒋此外，上訴人於原證二所列27項工程，第11、13項之漏水
查修非胥靖育或上訴人所施作，胥靖育至多僅有「查看」
而未修理，該部分係被上訴人另行僱請他人施作修繕。上
訴人於原審起訴狀提及：「…三、且系爭工程早於102年
11月30日完工清潔，被上訴人薛玉妹於同年12月2日搬入
居住，嗣於同年12月中旬向上訴人表示仍想徹底解決漏水
問題，請求上訴人代為尋覓專業漏水修復公司，上訴人便
代為尋覓『駿瑩工程實業有限公司』及『大台北防水測漏
工程有限公司』前往估價，請被上訴人薛玉妹自行抉擇締
約對象」（詳參原審起訴狀第3頁），可見上訴人僅代為
尋覓查修漏水公司而已，並非自行查修漏水，上訴人卻自
行列入工程估價單，並要求被上訴人付款云云，顯係自相
矛盾，並無理由。事後，該部分之漏水處係由被上訴人自
行雇人修繕，此可參被上證2關於施作過程之紀錄及說明
。
㈣縱認本案上訴人為契約之當事人，由於上訴人有下述工項尚
未完工或
不完全給付，被上訴人自得就該部分之價金返還或
賠償及逾期完工之
違約金，主張抵銷，該抵銷金額為368,09
8元（223,618元＋144,480元）：
⒈未完工或不完全給付部分
⑴依據原證一所附「室內裝修工程明細」之項次二、「鋁窗
工程」之1.前陽台穿梭管＋前臥房氣密窗＋防盜雨遮窗
8MM（大和賞）、2.後陽台穿梭管＋後臥房氣密窗＋防盜
雨遮窗8MM（大和賞）、3.後廁所通風窗（大和賞）、4.
廚房3合一通風門（大和賞）、6.前落地氣密窗（大和賞
）5MM：上開第1、2、3、4、6部份，依合約應採用「大和
賞」等級品牌之鋁門窗，惟上訴人卻採用不具有大和賞等
級之「裝潢家」品牌鋁門窗（詳參原審被證8即圖1-1及1
-2），顯然違反合約規定，有不完全給付情形。上開第1
、2部份，依合約應採用「8MM」厚度玻璃，惟原告卻使用
僅有「5MM」厚度玻璃，顯然違反合約規定，有未完工或
不完全給付情形（該原合約金額為165,718元）。
⑵依據原證一所附「室內裝修工程明細」之項次六、「水電
工程」之3.排糞污水管移位（左二房）：上開第3部份，
依雙方約定應避免直接橫越臥室床的下方，但上訴人仍直
接橫越床下方，而有未完工或不完全給付情形（該原合約
金額為3,500元）。
⑶依據原證一所附「室內裝修工程明細」之項次八、「木作
工程」之4.房門上開天掀窗（乙窗）：上開第4部分，因
右一房沒有對外窗，雙方合約載明應在右一房上方施作房
門上開掀天窗，但上訴人迄今並未施作（詳參原審被證9
即圖3-1），
顯有不施作而屬未完工之給付遲延情形（該
原合約金額為3,500元）；依據原證一所附「室內裝修工
程明細」之項次八、「木作工程」之5.超耐磨地板比利時
（平鋪）（左一房、左二房、右一房、右二房）：上開第
5部分，雙方特別約定左一房、左二房、右一房、右二房
間之木地板，必須採用比利時進口之木地板，但原告卻採
用疑似馬來西亞進口之「INOVAR」品牌之木地板（詳參原
審被證10即圖4-1），顯然違反合約規定，有未完工或不
完全給付情形（該原合約金額為42,000元）。
⑷依據原證一所附「室內裝修工程明細」之項次十一、「玻
璃工程」之1.玻璃鏡面（衣櫃鏡）（左一房、左二房、右
一房、右二房）：上開第1部分，依合約應施作左一房、
左二房、右一房、右二房玻璃鏡面（衣櫃鏡），但上訴人
在四間房間皆未施作（詳參原審被證11即圖5-1），顯有
不施作而屬未完工之給付遲延情形（該原合約金額為
4,680元）。
⑸依據原證一所附「室內裝修工程總表」之項次十五、「系
統工程」之吊櫃門（客廳電視櫃上方）及客廳TV櫃設計圖
：上開吊櫃門（客廳電視櫃上方），依合約如採用掀開式
，必須可以90度開啟，如採用拉門式，則須能推至底，但
原告既採用掀開式，卻無法90度開啟（詳參原審被證12即
圖6 -1及6-2），顯有未完工或不完全給付情形（該原合
約金額未載，預估為2,000元）。
⑹依據原證一所附「室內裝修工程總表」之「凱薩衛浴」之
2.LS2150D面盆半瓷盆腳（左二房）：上開第2部分，上訴
人在左二房僅裝設面盆，卻未裝設「半瓷盆腳」（詳參原
審被證13即圖7-1及7-2），顯有未完工或不完全給付情形
（該原合約金額為1,470元）。
⑺據原證一所附「室內裝修工程總表」之項次五、「泥作工
程」及項次十、「油漆修補工程」（左二房、右二房之插
座周邊、客廳電箱下方牆面）：上開部分，依合約應完成
泥作及油漆修補，但上訴人卻未修補（詳參原審被證14即
圖8-1及8-2），顯有未施作而屬未完工之遲延給付情形（
該原合約金額為750元）。
⑻
上揭未完工或不完全給付項目及遲延給付項目，依原合約
書所載之單價加總，被上訴人仍須花費223,618元完成，
被上訴人就此部分依據
不當得利請求權或不完全給付
損害
賠償請求權主張抵銷。
⒉逾期完工罰款部分：
上訴人及被上訴人兩造約定完工日期為102年10月18日，
惟承前所述，上訴人至今仍有前揭諸多工項未完工，經被
上訴人催告而未依約完成（參原審被證6），按日計算當
時之罰款為144,480元，被上訴人亦就此部分主張抵銷
㈤就上訴人所主張112,000元尾款及被上訴人曾承認之50,369
元工程款部分，承前所述，由於上訴人所承攬之工項有諸多
未完工及不完全給付之情形，依「報酬後付原則」或「民法
第264條之
同時履行抗辯權」，被上訴人應得拒絕給付：
⒈承前所述，上訴人有諸多工項尚未完工且經被上訴人催告
仍置之不理，本於民法第490條，即承攬契約中「報酬後
付原則」，被上訴人本得拒絕給付：
⑴按最高法院97年台上字第319號判決：「按稱承攬者，謂
當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完
成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無
須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第四百九十條
第一項、第五百零五條第一項所明定，此乃報酬後付原則
之規定。」
⑵本案上訴人有諸多工項尚未完工，被上訴人於原審已提出
證據說明，且經被上訴人催告仍置之不理，故依上述實務
見解，上訴人應得拒絕給付。
⒉退步言，若認上訴人所為工項之未為施作或施作不當，僅
屬不完全給付，被上訴人應仍得本於民法第264條同時履
行抗辯權，而為拒絕給付：
⑴按最高法院89年台上字第412號判決：「承攬人完成之工
作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失其價值，或
不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第四百九十二條定有
明文。此項承攬人之
瑕疵擔保責任係無過失責任，固不以
承攬人具有過失為必要；
惟若交付之工作物，有可歸責於
承攬人之事由致生之瑕疵，則亦發生不完全給付之
債務不
履行問題。倘承攬人應負不完全給付之債務不履行責任者
，自非不能
類推適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損
害，並有民法第二百六十四條規定之適用。」
⑵承前所述，上訴人有諸多工項屬未施作完成之部分，至少
有不完全給付及遲延給付之情形，故就上訴人所主張之尾
款及經被上訴人承認追加部分，被上訴人應得本於同時履
行抗辯權而拒絕給付。
四、原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提
起上訴，求為判決：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上
訴人新台幣409,643元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息。」；被上訴人則答辯聲明
：上訴駁回。
五、本件應審酌上訴人是否系爭室內裝修承攬合約書之締約當事
人？
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。按解釋契約，應於文義上及論
理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全
文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他
一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目
的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘
泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法
院99年度台上字第1421號裁判要旨參照）；又按解釋契約，
固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但
契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反
捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事判
例參照）。
㈡經查，系爭室內裝修承攬合約書末頁立合約書人乙方明確記
載：「立約人：品屋裝飾家具設計品屋歐化系統櫥櫃、法定
負責人：胥靖育Jovian hsu、電話：TEL：（00）0000-0000
、承辦人：陳竹榕0000-000-000、統一編號：00000000、開
立支票抬頭：品屋企業社、帳號：台北富邦銀行雙園分行AT
M代碼：#012#、戶名：陳竹榕、帳號：000-00000-0000、住
址：北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓」（詳103年店
建簡字第2號卷第8至13頁參照），顯已指明乙方立約人為『
品屋裝飾家具設計品屋歐化系統櫥櫃
法定代理人：胥靖育』
，承辦人：陳竹榕，開立支票抬頭：品屋企業社。又被上訴
人所提承攬報酬第1期至第3期款簽收證明及收據，亦均由訴
外人胥靖育簽收出具，此亦有該簽收證明及收據影本各乙件
在卷可憑（詳原審103年度司板簡調字第320號卷第14至16頁
參照），顯見上訴人陳竹榕即品屋企業社僅係本件承攬合約
之承辦人及款項收入之開立支票抬頭而已，並非系爭合約乙
方之立約人甚明。
㈢又查，證人胥靖育於104年2月9日本院行準備程序時
具結證
稱：系爭室內裝修承攬合約書102年7月1日當時簽約時我跟
兩造都在場，上訴人把這個都交給我承辦，我是現場監工的
人，所以用我的名義訂約，我沒簽名，我是在場，契約我同
意，上訴人合約第一頁最下面（應為臺灣臺北地方法院新店
簡易庭103年度店建簡字第2號卷第14頁室內裝修工程總表）
下方議價112萬元、約打8折是我寫的，第18頁（同上卷室內
裝修工程明細）簽名、熱水器也是我寫的，是薛玉妹簽約時
跟我要這些贈品，這些贈品我都有寫進去，這是契約確認後
由我簽名補寫進去，合約書第1頁第一次簽完約收的第一次
款也是由我簽名，我真的很倒楣，我沒有拿到這些錢，我還
要分期付款給廠商，他們到底承不承認這個合約，明明贈品
都是他要求的，我要求如果他們不願付款要把贈品返還，但
是他們也不願意等語，有本院104年2月9日準備程序筆錄在
卷
可按。證人胥靖育確實已證述系爭合約係以其名義訂約，
合約內容、議價及贈品都是證人胥靖育單獨與被上訴人約定
，依系爭合約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其
判斷之基礎，認應由證人胥靖育與被上訴人所簽立；另簽約
所在之營業處所，該營業處所之外部即懸掛有『品屋裝飾家
具設計品屋歐化系統櫥櫃』之招牌（詳被上證1現場照片影
本參照），為上訴人所不爭執，依常情營業處地址上的招牌
應係商號，並非營業項目，故系爭室內裝修承攬合約書應係
證人胥靖育即品屋裝飾家具設計品屋歐化系統櫥櫃與被上訴
人所簽立無疑；況且系爭室內裝修承攬合約書乙方立約人亦
明確記載：「立約人：品屋裝飾家具設計品屋歐化系統櫥櫃
、法定負責人：胥靖育Jovian hsu」，胥靖育亦在場同意該
契約，依前開判例意旨，契約文字業已表示當事人真意，無
須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，品屋裝飾
家具設計品屋歐化系統櫥櫃即胥靖育自應為本件系爭室內裝
修承攬合約書之當事人，上訴人陳竹榕即品屋企業社並非系
爭室內裝修承攬合約書之契約當事人，僅係開立支票之抬頭
（即受款人）而已，上訴人自不得依系爭室內裝修承攬合約
之法律關係，向被上訴人請求給付本件承攬報酬甚明。
六、
綜上所述，上訴人依系爭承攬契約（即前揭室內裝修承攬合
約書）之法律關係訴請被上訴人給付409643元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
。
七、因本案事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊
防禦方法及
所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一
論述，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 連士綱
法 官 張谷輔
以上
正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 林惠敏