裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度簡上字第4號 上　訴　人　鍾正峯 被 上訴 人　青鴻工程有限公司 法定代理人　洪鴻文 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年11月27 日本院板橋簡易庭102年度板簡字第1343號第一審判決提起上訴 ，本院於103年9月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明 文。查被上訴人於原審主張其於民國101年5月29日向訴外人 黃門企業股份有限公司購買供清潔大樓外牆使用之移動型3. 6米吊籠壹台（即黃門吊車，又稱洗窗機，下稱系爭吊籠） ，總價新臺幣（下同）32萬元，經被上訴人公司員工吳佳霖 點收，並暫交訴外人世丞事業有限公司（下稱世丞公司）王 榮彬管理使用。詎101年7月14日上訴人（即世丞公司員工） 利用為世丞公司送貨機會，將系爭吊籠侵占且不知去向，迄 今仍未返還，致被上訴人受有損害，爰依侵權行為之法律關 係訴請賠償等語；嗣於本院另主張上訴人將系爭吊籠載走， 致系爭吊籠不知去向，上訴人有故意跟過失侵權行為，應負 責賠償，並依侵權行為的法律關係請求等語（見本院卷第49 頁反面之筆錄），補充法律上陳述，仍係依侵權行為的法律 關係為請求，非為訴之追加，依上列規定，程序自屬合法， 合先敘明。 ㈡被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被上訴人主張： ㈠被上訴人於101年5月29日向黃門企業股份有限公司購買供清 潔大樓外牆使用之系爭吊籠，總價32萬元，經被上訴人公司 員工吳佳霖點收，並暫交世丞公司王榮彬管理使用。詎101 年7月14日上訴人（即世丞公司員工）利用為世丞公司送貨 機會，將系爭吊籠載走侵占且不知去向，迄今仍未返還，致 被上訴人受有損害。被上訴人所有之系爭吊籠既因上訴人之 行為而不知去向，上訴人有故意跟過失之侵權行為，應負責 賠償。 ㈡系爭吊籠係於101年5月29日交機，迄上訴人於101年7月14日 將系爭吊籠載走侵占且不知去向，僅2個半月，系爭吊籠仍 為全新狀態，尚無折舊問題，上訴人既無法返還原物，依法 應照價賠償32萬元，用以填補被上訴人之損害。 ㈢爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語（被上訴人於原審聲 明：上訴人應給付被上訴人新臺幣〈下同〉32萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人聲明不服，提起 上訴。）。併為答辯聲明：駁回上訴。 三、上訴人則以： ㈠上訴人不認識被上訴人公司，被上訴人如欲向上訴人請求損 害賠償，請提出租賃證明或本票。 ㈡臺灣高等法院103年度上易字107號判決附表編號1黃門吊車 （即洗窗機）一部，總價32萬元（101年3月購買未尋回）， 之前上訴人被起訴侵占，經臺灣高等法院判決無罪。該案裡 面的附表編號1黃門吊車（即洗窗機）即為本件被上訴人起 訴請求損害賠償32萬元本息之緣由，因為刑案已經認定上訴 人沒有侵占，所以被上訴人起訴主張上訴人侵占上列洗窗機 一部顯非事實，起訴無理由。 ㈢今年6月26日本案準備程序庭中，被上訴人說本案洗窗機是 寄放在世丞公司，由負責人王榮彬保管，依據民法第593條 規定，縱使東西是上訴人毀損的，被上訴人也應告世丞公司 王榮彬而不是上訴人。系爭吊籠應由上訴人賠給王榮彬之繼 承人，由王榮彬之繼承人賠給被上訴人。 ㈣王榮彬告上訴人的時候，有在法院調解，但沒有寫調解筆錄 ，上訴人不知道案號，兩台洗窗機和解金額47萬元，因對方 要求上訴人一次付清，上訴人沒有辦法，所以尚未給付，上 訴人希望分期每月還一萬元，但是對方不同意，故未寫調解 筆錄等語，資為抗辯。併為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被 上訴人在第一審之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（堪信為真）： 101年7月14日上訴人（即世丞公司員工）利用為世丞公司送 貨機會，將系爭吊籠載走侵占且不知去向，迄今仍未返還。 上訴人因系爭吊籠而被起訴侵占罪嫌，經臺灣高等法院103 年度上易字107號判決上訴人無罪。此有上列判決附卷可稽 （見本院卷第28-31頁）。 五、兩造爭執要點為：㈠上訴人就系爭吊籠之不知去向，是否有 過失？㈡被上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償 系爭吊籠之價額32萬元，是否有據？㈢上訴人就系爭吊籠是 否成立調解或經判決應負侵權行為損害賠償責任？茲就兩造 爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠上訴人就系爭吊籠之不知去向，是否有過失？ ⒈查101年7月14日上訴人（即世丞公司員工）利用為世丞公司 送貨機會，將系爭吊籠載走侵占且不知去向，迄今仍未返還 。上訴人因系爭吊籠而被起訴侵占罪嫌，經臺灣高等法院10 3年度上易字107號判決上訴人無罪等情，已如前述，足見系 爭吊籠確係由上訴人載走而迄今不知去向，惟上訴人並無侵 占系爭吊籠。是被上訴人主張上訴人侵占系爭吊籠，即屬無 據。 ⒉依上列判決（見本院卷第28-31頁）所示，上訴人於101年7 月14日上午8時許應允王榮彬駕車代為送達洗窗機具至臺北 市○○○路之洗窗施工地點，在世丞公司前取得王榮彬所有 之車號0000-00號自小貨車及其上所載如附表所示之洗窗機 具（其中附表編號1之黃門吊車，即洗窗機，亦即系爭吊籠 ；附表編號2之松和吊車，即洗窗機，已尋回，為世丞公司 所有）後，旋駕駛上揭自小貨車至新竹縣香山地區路邊置放 ，並於同日上午10時許，將如附表所示之洗窗機具丟棄在該 地區河川內，以宣洩其不滿之情緒等節，為上訴人迭自偵訊 、原審及本院審理時所自承不諱（見偵緝卷第26頁、第32頁 第42頁原審卷二第16頁背面、本院卷第33頁背面至第34頁背 面），核與告訴人王榮彬於警詢、偵訊時指述之情節（見偵 卷第3頁背面、第21頁正面）大致相符，並有王威順出具遭 上訴人載走之洗窗機具清單乙紙在卷可稽（見偵緝卷第36頁 ）；又系爭吊籠確為被上訴人公司所有，且遭上訴人載走丟 棄後迄未尋獲，另附表編號2之松和吊車，即洗窗機，已尋 回，是舊的，為世丞公司所有等情，亦據證人即世丞公司員 工洪嘉隆、證人即王榮彬之父王威順分別於原審證述明確（ 見原審卷第31頁、第52頁），足見上訴人係將系爭吊籠及業 經尋回為世丞公司所有之松和吊車一併丟棄在該地區河川內 ，系爭吊籠迄未尋獲，而不知去向，確係因上訴人將之丟棄 在該地區河川內所致。且就一般吾人社會經驗常情而言，上 訴人對於其將系爭吊籠丟棄在該地區河川內之行為，將造成 系爭吊籠無法尋回，而不知去向之事實當可預見其發生，而 上訴人或預見其發生而不違背其本意，或應注意，並能注意 ，而不注意防止系爭吊籠無法尋回，而不知去向，是上訴人 所為，應有故意或過失，且縱無故意，亦有過失甚明。 ㈡被上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償系爭吊籠 之價額32萬元，是否有據？ 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第184條第1項前段定有明文。承上，應認上訴 人就系爭吊籠之不知去向，既有故意或過失，且縱無故意， 亦有過失甚明。又被上訴人主張系爭吊籠之價額為32萬元， 為上訴人所不爭執，並有吊籠買賣契約書附卷可稽（見原審 卷第7頁）。是被上訴人主張上訴人有故意跟過失之侵權行 為，應負責賠償。爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠 償系爭吊籠之價額32萬元等語，即屬有據。 ㈢上訴人就系爭吊籠是否成立調解或經判決應負侵權行為損害 賠償責任？ 查上訴人就系爭吊籠並未與王榮彬、世丞公司成立調解，且 王榮彬、世丞公司亦未對上訴人起訴請求損害賠償，業經本 院依職權查明屬實，並有索引卡查詢資料及前案紀錄表附卷 可稽（見本院卷第60-72頁），且上訴人亦陳明於王榮彬對 上訴人提出刑事告訴案件中，曾在法院就其載走之兩台洗窗 機試行調解，和解金額47萬元，但因雙方對於給付方式為一 次付清或分期付款各執己見，致調解不成立（沒有寫調解筆 錄）等語如上，足見上訴人就系爭吊籠並未成立調解，亦未 經判決應負侵權行為損害賠償責任。 六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，被上訴人依侵 權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人32萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即102年11月7日起至清償之日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審據此 認定，而為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能 法 官 葉靜芳 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 21 日 書記官 李惠茹