臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度簡抗字第41號
抗 告 人 王仕勳
相 對 人 寰天建設開發有限公司
法定
代理人 張七斗
上列
當事人間因返還
報酬事件，
抗告人對於中華民國103 年5 月
13日本院板橋簡易庭102 年度板簡字第738 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件抗告人係以所有坐落於新北市○○區○
○里○○街○○巷○○○ 號之房屋委任相對人完成辦理房屋新建
執照申請，抗告人並將所約定報酬新臺幣40萬元全數給付予
相對人，後因相對人所提出平面圖不為抗告人所接受，經雙
方協議不再申請新建執照，改以整修房屋之方式處理，
是以
本件已符合民事訴訟法第10條其他因
不動產涉訟之規定，是
鈞院自有
管轄權。又抗告人委任相對人辦理建照申請建照申
請，故依民事訴訟法第12條之規定，其契約履行地為新北市
政府，又
嗣後抗告人改以整修房屋，仍符合民事訴訟法第12
條之規定。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，仍由鈞院為管
轄法院等語。
二、
按訴訟，由
被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當
事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟
法第1 條第1 項、第12條分別定有明文。復按因契約涉訟者
，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，
此
乃民事訴訟法第12條就
特別審判籍所設之規定，是項約定
，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與
債權契
約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約
當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履
行地之法院亦皆有管轄權，
惟必以當事人間有約定債務履行
地之意思表示
合致，始有該條規定之
適用。又事件管轄權之
有無，乃法院應
依職權調查之事項，當事人如主張
受訴法院
依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為
對造所否認者，自
仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」
之利己事實負其
舉證責任，最高法院98年度台抗字第468 號
裁判意旨
參照。
三、
經查：
（一）本件抗告人主張其原係委託相對人辦理建築執照申請，惟
雙方
嗣後協議改以整修房子方式處理，而查抗告人委任相
對人整修之房屋係坐落於新北市鶯歌區，又申請新建執照
亦係向新北市政府，抗告人依契約履行地，自得向鈞院提
起訴訟。然查抗告人主張
兩造之契約係定有債務履行地乙
節，僅提出匯款單影本2 紙為證，究其內容實無法得知兩
造有上述抗告人所指約定債務履行地之情，此外，抗告人
並未提出其他證據足資證明兩造所訂之契約為「定有債務
履行地」，抗告人就此有利於己之事實既無法舉證
以實其
說，則抗告人主張本院因為兩造之債務履行地而有管轄權
云云，即乏所據，委無足採。
（二）次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產
所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所
在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項、第2 項分別
定有明文。而所謂「其他因不動產涉訟」，係指除不動產
物權或其分割或經界涉訟以外有關不動產債權之訴訟（詳
參王甲乙、楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論，第23
頁，92年8 月版）。本件抗告人係基於與相對人間之委任
關係，訴請相對人返還未處理之報酬，顯係因單純債之關
係涉訟，
而非有關不動產債權之訴訟，而與民事訴訟法第
10條第2 項規定「其他因不動產涉訟」之情形不符，是抗
告人主張有本件有民事訴訟法第10條
專屬管轄適用，容有
誤會，
附此敘明。
（三）綜上，原審認本院無管轄權，依職權裁定移送至臺灣高雄
地方法院，並無違誤，抗告意旨請求將原裁定廢棄，為無
理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1
第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王士珮
法 官 吳幸娥
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 陳怡眞