臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度聲字第312號
異 議 人
即
提存人 協和建設股份有限公司
法定
代理人 范秋芬
異 議 人
即 提存人 協閎建設股份有限公司
法定代理人 曾玠樹
上二人共同
代 理 人 傅仁基
相 對 人
即受取權人 張玉英
上列異議人對於本院提存所於中華民國103 年10月14日（103 ）
存字第1357號函所命取回提存物之處分
聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按關係人對於提存所之處分，得於
處分通知書送達關係人
翌
日起10日之
不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理
由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認
異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。
法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為
適當之處分，
認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條第1 項、第2
項、第25條第1 項分別定有明文。
二、聲明異議意旨
略以：
本件清償提存案債之性質，緣依「新北
市建築物施工損壞鄰房事件處理程序」，係屬
不動產為標的
，而受取權人的受取權利來自擁有該地址之不動產
所有權。
依民事訴訟法第10條因不動產涉訟者，得由不動產所在地法
院管轄之規定，本件清償提存既係源自於不動產，故符合提
存法第4 條由
民法第314 條所定清償地之法院提存所，並無
不符合
法律規定；況
本案有支付提存所費用，並
非無償服務
等語。
三、按清償提存事件，由民法第314 條所定清償地之法院提存所
辦理之，提存法第4 條第1 項定有明文。次按清償地，除法
律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質
或其他情形決定者外，應依下列各款之規定：1.以給付特定
物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。2.其他之債，於
債權人之
住所地為之，同法第314 條亦有明文。異議人主張
：本件依提存物債之性質，應以不動產之所在地為清償地，
是本院提存所自得受理提存等語。
惟查，依本件異議人即提
存人於
提存通知書之「提存原因及事實」欄記載：「提存人
在新北市○○區○○段○○○○號上興建96蘆建字第793 號新
建工程，因損害受取權人所有新北市○○區○○路○○○ 號6
樓，經新北市政府協調不成立按鑑估金額賠償，惟受取人受
領遲延，
爰依法辦理提存。」，有本院103 年度存字第1357
號提存書在卷
可稽，是本件異議人所給付者為金錢，並
非特
定物，依
上開民法第314 條規定，除法律另有規定或契約另
有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外
，自應於相對人之
住所地為清償。而本件異議人提存之因，
雖係相對人之不動產遭異議人施工損壞鄰房而生，固與相對
人所有之不動產相關，惟民事訴訟法第10條不動產所在地特
別
管轄權之規範目的，係因便利證據調查之公益性而設，然
本件僅係提存不動產損害之補償金，無何證據調查可言，自
無例外認為依債之性質，而應以
債權人不動產所在地為清償
地之必要，自應於債權人之住所地為清償。而債權人即相對
人之住所地係臺北市○○區○○路○○○ 號4 樓，有個人基本
資料查詢結果附卷
足稽。是
揆諸前揭提存法第4 條第1 項規
定，本件提存事件應於相對人住所地之法院即臺灣臺北地方
法院為之，異議人向本院提存所
聲請提存應清償相對人之補
償金新臺幣13,326元，自有違誤。
四、末按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載
明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人，如係清償提
存，並應將提存通知書送達受取權人；認為程式不合規定或
不應提存者，應限期命提存人取回，但其情形可以補正者，
應定期間先命補正，提存法第10條第3 項規定甚明。本件異
議人應向相對人住所地之法院即臺灣臺北地方法院聲請提存
，卻向本院為之，而此情形無從補正，本院提存所依前開規
定否准其提存，限期命取回提存物，
自無不合，本件異議人
聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1 項
後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 徐玉玲
法 官 宋泓璟
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出
抗告，
並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 洪來慧