裁判書系統

台灣新北地方法院民事裁定　　　　 103年度聲再字第5號 再審聲請人　仁立機電有限公司 法定代理人　黃智重 代　理　人　張哲源 再審相對人　大家樂榮華區管理委員會 法定代理人　林曼華 上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國103年2月27日 本院102年度小上字第57號確定裁定聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 聲請再審費用由再審聲請人負擔。 理 由 本件聲請意旨略以：鈞院101年度重小字第1901號判決（以下 簡稱第一審判決）依據民法第549條第1項之規定，認定相對人 終止兩造簽訂之電梯保養契約（下稱系爭契約）為合法，而為 聲請人敗訴之判決。聲請人不服提起上訴，然第二審法院並未 審酌最高法院62年台上字第1536號判例，即「所謂損害，係指 不利於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間 原先約定之報酬」是否適用於本件事實，即以聲請人未合法表 明上訴理由與事實內容駁回再審聲請人之上訴，亦未斟酌聲請 人於上訴狀提出最高法院92年度第2374號判例意旨，且最高法 院62年度第1536號判例，與系爭契約有型態上及本質上不同， 系爭契約於簽約後即須支付契約期間之成本，自無適用該判例 之餘地，自有適用法規顯有錯誤之事實，況第二審法院如認為 上訴不合法，即應駁回上訴，卻於言詞辯論確定始以不合法駁 回上訴，恐有違反程序或怠忽職務。參以第二審裁定理由，係 以「僅是」對於原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘不當 …」云云，致有輕忽而敷衍而有利於再審相對人之主張，第二 審因其個人主觀意識之強烈，不採用聲請人具客觀之證據與提 出之判例，是事實之認定已牽連判決之公平與否，足見原審自 應有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤等語。 按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條 第1項定有明文；又民事訴訟事件當事人不服第一審實體判決 ，提起第二審上訴，其上訴經第二審法院認為不合法，裁定駁 回確定時，若當事人對於第一審判決及第二審裁定一併向上訴 審法院提起再審之訴及聲請再審時，此時上訴審法院應以裁定 將再審之訴部分移送第一審法院（參照司法院75年7月10日75 廳民1字第1405號函意旨）。經查，本件兩造間請求給付服務 費事件，第一審法院為聲請人敗訴之判決，聲請人上訴後，本 院合議庭於103年2月27日以102年度小上字第57號裁定以上訴 不合法裁定駁回上訴等事實，業經本院調取上開卷宗核閱無誤 ，是聲請人就1901號判決提起再審之訴部分，應專屬於原審即 本院三重簡易庭管轄。惟簡易事件及通常事件之劃分，係同一 法院內部事務分配，而非審級管轄之問題，則本院將聲請人就 第一審101年度重小字1901號判決提起再審之訴部分，另以行 政移文方式移由本院三重簡易庭審理。 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反 者而言；至事實審法院認定事實錯誤，漏未斟酌證據或判決不 備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法 規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴。本件聲請人 僅泛指第二審未審酌最高法院62年度1536號判例、及上訴人提 出最高法院92年度台上字第2374號判例是否適用於系爭契約云 云。然查，聲請人所謂之「違法」，究竟原確定裁定所違背之 法令、判例為何，均未見其具體指摘載明，則其遽稱原確定裁 定適用法規顯有錯誤，即屬無據。況且，關於聲請人系爭契約 是否已合法終止之事由，及上開判例是否適用系爭契約等事實 ，均屬第一審法院認定事實、取捨證據之職權範圍，乃係第一 審法院基於其事實審法院職權之正當行使，聲請人既未指出第 二審確定裁定係錯誤適用何項法規，自難謂有何民事訴訟法第 496 條第1項第1款適用法規錯誤之情形。故聲請人此部分所述 ，尚無足取。 再按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法 第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審 理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事 ，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者， 仍難謂已合法表明再審事由（參照最高法院64年度台聲字第76 號判例）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某 件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘 原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再 審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形， 可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再 審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議 參照）。經核本件聲請人前開所述之再審理由，並未詳細敘明 第二審裁定有符合民事訴訟法第496條或第497條所列何款法定 再審理由之情形，其再審之聲請，已難認為合法。 綜上所述，聲請人聲請再審為不合法，揆之前開說明，應由本 院裁定駁回。 依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 26 日 民事第三庭 審判長 法 官 高文淵 法 官 王士珮 法 官 徐玉玲 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 103 年 5 月 26 日 書記官 余承佳