臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度補字第1075號
原 告 李建
洵
訴訟
代理人 顧定軒
律師
被 告 黑木股份有限公司
法定代理人 陳成達
上列
當事人間確認
僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後伍日內，補繳
裁判費新臺幣肆仟壹佰
玖拾伍元，逾期未補正，即
駁回原告之訴。
理 由
一、
按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文
。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入
總數為準，民事訴訟法第77條之10前段亦有規定。而僱傭關
係存在
與否係一繼續性
法律關係，屬因定期給付或定期收益
涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟
標的總額。
二、
經查：
本件原告起訴未據繳納裁判費，
觀諸原告
起訴狀所載訴之聲
明第一項係請求被告應給付原告於病假期間之每日一半薪資
合計新臺幣（下同）6000元，是第一項聲明之訴訟標的金額
為6000元。訴之聲明第二項係請求確認
兩造間自民國（下同
）102 年6 月1 日起至104 年5 月31日止之僱傭關係存在；
第三項係請求被告應自102 年6 月1 日起至104 年5 月31日
止，於每月底給付原告24000元工資，
暨自各該給付之次月1
日起至清償日止依週年利率百分之5計算之利息。
上開第二
項及第三項聲明雖為二個訴訟標的，
惟均係以兩造間之僱傭
關係存在為前提，則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超
出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定
之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨
參照），故應以
訴之聲明第二項確認兩造間之僱傭關係存在為計算基礎。
職
此，原告工作收入期間依其請求確認之2年計算，復依原告
訴之聲明第三項之每月24000元，是第二項及第三項聲明之
訴訟標的價額應核定為576000元（24000×24＝576000）。
訴之聲明第四項係請求被告應自102年6月1日起至104年5月
31日止，按月提繳1440元，儲存於勞保局設立之原告退休金
個人專戶，是第四項聲明之訴訟標的價額應核定為34560元
（1440×24＝34560）。
三、末按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵
收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 ，勞資爭議處理法第
57條定有明文。本件第一項至第三項聲明之訴訟標的價額合
計582000元（6000＋576000＝582000），應徵收第一審裁判
費6390元，應暫免徵收裁判費2 分之1 即3195元；第四項聲
明關於提繳勞工退休金34560 元部分，無前述暫免徵收裁判
費規定之
適用，應徵收第一審裁判費1000元。故本件原告應
補繳第一審裁判費合計4195元（3195＋1000＝4195）。
四、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受
本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，裁定如
主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
民事第三庭 法 官 陳映如
以上
正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書記官 許丞儀