裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1083號 原　　　告　張曾龍 訴訟代理人　楊珮君律師 　　　　　　張旭業律師 上　1　 人 複　代理人　盧雲龍 被　　　告　林福川 被　　　告　順翔工程行即陳曉雲 被　　　告　加興營造工程股份有限公司 法定代理人　蕭秀蓉 訴訟代理人　林玉清 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102 年度交簡附民字第193號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理 ，本院於民國103年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林福川及順翔工程行即陳曉雲應連帶給付原告新台幣貳佰貳 拾陸萬陸仟伍佰捌拾柒元，及自民國一○二年十一月二十六日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林福川及順翔工程行即陳曉雲連帶負擔百分之四 十七，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣柒拾伍萬陸仟元為被告林福川及順 翔工程行即陳曉雲供擔保後，得假執行。但被告林福川及順翔工 程行即陳曉雲以新台幣貳佰貳拾陸萬陸仟伍佰捌拾柒元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照 ）。本件原告起訴聲明：㈠被告林福川、順翔工程行即陳曉 雲（下稱順翔工程行）應連帶賠償原告新臺幣（下同）4,84 0,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。嗣於本院審理中，追加被告加興營造工程股份有限 公司（下稱加興公司）為上開聲明之被告（參見本院卷第10 4 頁），經核原訴與追加之訴間有相當之關連性，且原訴之 證據資料得於追加之訴審理時予以利用，揆諸前開規定，可 認原訴與追加之訴之請求基礎事實係屬同一，原告所為訴之 追加，於法有據，應予准許。 二、本件順翔工程行經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠林福川以駕駛堆高機為業，係從事駕駛業務之人。其於民國 101年12月7日19時55分許，駕駛堆高機，於新北市○○區○ ○路1 段93巷內作業，欲將堆高機迴轉轉換方向，而倒車使 堆高機車尾進入同巷3 號工廠內之際，本應注意車前狀況， 竟疏於注意，適原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下 稱系爭機車），直行新北市○○區○○路1 段93巷，往成功 路1 段方向行駛，行經上揭地點見狀煞車不及，撞及林福川 所駕駛之堆高機前端之鐵牙，致原告受有胰臟斷裂、胃12指 腸破裂併穿孔、膽囊鈍傷、肝臟與脾臟撕裂傷併出血、胸部 鈍挫傷、右側肋骨骨折、低蛋白血症等傷害，原告因被告之 過失侵權行為致其身心嚴重受創。又林福川係因執行職務， 不法侵害原告之身體健康權，僱用人順翔工程行應與林福川 連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第191條之2前段、第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第188 條 第1 項前段規定，請求林福川及順翔工程行連帶負損害賠償 責任。 ㈡林福川係受僱於順翔工程行，並於事故地點施作下水道工程 ，而加興公司為「永和市○○○○道系統第1 期支（分）管 工程第7 標」工程（下稱系爭工程）實際承攬人，其三者間 存有承攬及僱傭關係。又系爭工程客觀上非一般小型工程， 若依順翔工程行之規模、人員觀察，難謂已具備獨立完成工 程之能力，客觀上僅係為加興公司服勞務而受其監督之受僱 人。退步言之，縱加興公司與順翔工程行間訂有承攬契約而 使加興公司立於定作人之地位，惟其對此重大工程消極不為 指示或監督，任由承攬人施作工程致生本件事故，亦難謂無 定作人之過失。為此，爰依民法第188條第1 項前段及第189 條但書規定，請求加興公司與林福川及順翔工程行連帶負損 害賠償責任。 ㈢原告因本件事故所受之損害分述如下： ⒈醫療及看護費用200,000元： 自101年12月8日起至102年4月24日止，原告已支出財團法人 佛教慈濟醫院台北分院（下稱慈濟醫院）醫療費用52,000元 及住院期間看護費用126,000 元，惟因傷勢仍未復原，後續 仍有支出相關費用必要，合計預估總費用約為200,000元（ 含前述已支出178,000元）。 ⒉工作損失1,200,000元： 原告自101 年8月1日起，即於「圓圈圈創意股份有限公司」 （下稱圓圈圈公司）擔任影視總監一職，約定固定薪資每月 50,000元。於事故發生後雖經手術及住院治療，惟因腹部多 處臟器或嚴重創傷或切除，僅一般動作即會引起腹腔內明顯 晃動，迄今除體力仍明顯不濟外，日常生活亦無法完全自理 ，故認原告非經相當時日休養無法從事任何工作，為此，請 求相當於2年工作損失約1,200,000元（計算式：50,000X24= 1,200,000）。 ⒊減少勞動能力損失2,640,000元： 原告傷勢經醫師診斷為胰臟斷裂、胃12指腸破裂併穿孔、膽 囊鈍傷、肝臟與脾臟撕裂傷併出血、胸部鈍挫傷、右側肋骨 骨折、低蛋白血症等傷害，傷勢迄今雖無再行惡化跡象，惟 此等重大傷害客觀上縱經積極治療日後仍難期完全復原，故 認原告預期受有減少勞動能力之損失。又原告係00年00月00 日生，於事故發生時（即101年12月7日）為52足歲，估算至 一般退休年齡65歲尚有13年，惟扣除前述無法工作2 年期間 後，至少仍有11年有工作能力，今僅以每月20,000元為基礎 請求賠償剩餘11年之減少勞動能力損失合計為2,640,000 元 （計算式：20,000X12X11=2,640,000）。 ⒋精神慰撫金800,000元： 原告因被告過失導致其身心嚴重受創，其於慈濟醫院住院即 達3個月之久，迄今難期復原，爰依法請求精神慰撫金800,0 00元。 ⒌綜上，原告請求被告賠償之金額合計為4,840,000元。 ㈣聲明： ⒈被告應連帶賠償原告4,840,000 元，及林福川、順翔工程行 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，加興公 司自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告林福川則抗辯： ㈠原告車速無法判斷，原告沒有煞車即撞上，伊願賠償原告60 0,000元。 ㈡答辯聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告順翔工程行經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場 ，惟據其之前到庭所為之陳述略以： ㈠原告要求之金額太高，渠願意賠償原告已支出醫療費用52,0 00元及看護費用126,000元。 ㈡答辯聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、被告加興公司則抗辯： ㈠本件發生事故地點係在系爭工程之工區範圍外，亦無留存其 他資料，故本件無法聲請工程責任保險。 ㈡答辯聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、本院之判斷： ㈠原告主張林福川以駕駛堆高機為業，係從事駕駛業務之人， 又林福川於101年12月7日19時55分許，駕駛堆高機，於新北 市○○區○○路1 段93巷內作業，欲將堆高機迴轉轉換方向 ，而倒車使堆高機車尾進入同巷3 號工廠內之際，適原告騎 乘系爭機車直行新北市○○區○○路1段93巷，往成功路1段 方向行駛，行經上揭地點見狀煞車不及，撞及林福川所駕駛 之堆高機前端之鐵牙，致原告受有胰臟斷裂、胃12指腸破裂 併穿孔、膽囊鈍傷、肝臟與脾臟撕裂傷併出血、胸部鈍挫傷 、右側肋骨骨折、低蛋白血症傷害等情，業據其提出臺灣新 北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第17061號聲請簡易判 決處刑書、慈濟醫院診斷證明書等件為證（參見本院102 年 度交簡附民字第193 號卷第3至4頁），被告對此並不爭執， 復有本院102 年度交簡字第5148號業務過失傷害案件之偵審 卷宗影本可佐，是原告此部分主張，堪信為真實。 ㈡按堆高機係屬道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則所 稱之「動力機械」，非屬汽車範圍，動力機械未請領臨時通 行證者，不得行駛於道路裝卸貨物，道路交通管理處罰條例 第32條及道路交通安全規則第83條定有明文。縱令駕駛堆高 機行駛於道路，亦應注意前端鐵牙有無升起至無礙其他車輛 通行之高度，並應隨時採取必要之安全措施，以免危及其他 用路人之行車安全。經查，林福川駕駛堆高機行駛於一般道 路，明知堆高機前端有突出且尖銳之鐵牙，本應注意並將鐵 牙升至無礙其他車輛通行之高度，且依其智識程度、能力及 當時情形，均無不能注意之情事，竟疏未注意，僅將推高機 前方鐵牙升至一般成人站立時腰部之高度（參見前揭偵查卷 第27頁編號3 號照片），且未採取如安排人員在旁指揮或在 堆高機之車身裝置足以達警示功能之相關設備等安全措施（ 參見前揭偵查卷第27頁編號4號、第28頁編號5號照片），致 使原告騎乘系爭機車行經該處時，不慎撞及該推高機前方之 鐵牙，並受有上開傷害，足認林福川之駕駛行為具有過失， 且原告因林福川之過失行為受有上開傷害，原告所受傷害與 林福川之過失行為間，顯有相當之因果關係。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段 、第191條之2分別定有明文。經查，林福川駕駛推高機疏未 注意致使原告受有上開傷害，又兩造均不爭執林福川係受僱 於順翔工程，並由順翔工程行負責指揮調度，故順翔工程行 即應負僱用人之責任，揆諸上開規定，原告自得向林福川及 順翔工程行請求負連帶損害賠償。 ㈣原告另主張林福川受僱於順翔工程行，並於事故地點施作下 水道工程，而加興公司為系爭工程實際承攬人，其三者間存 有承攬及僱傭關係。又系爭工程客觀上非一般小型工程，若 依順翔工程行之規模、人員觀察，難謂已具備獨立完成工程 之能力，客觀上僅係為加興公司服勞務而受其監督之受僱人 。縱加興公司與順翔工程行間訂有承攬契約而使加興公司立 於定作人之地位，惟其對此重大工程消極不為指示或監督， 任由承攬人施作工程致生本件事故，亦難謂無定作人之過失 ，爰依民法第188條第1 項前段及第189條但書規定，請求加 興公司與林福川及順翔工程行連帶負損害賠償責任云云，為 加興公司所否認。 ⒈按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱 之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者 均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號民事判例參照） 。經查，林福川於前揭偵查案件之警訊時陳稱伊所屬公司為 順翔工程行（參見前揭偵查卷第5頁），且林福川於本院103 年6 月16日言詞辯論期日陳稱伊目前居住地址同順翔工程行 （參見本院卷第28頁），依林福川所述，可知林福川係為順 翔工程行服勞務，並受順翔工程行之監督，原告復未能舉證 證明加興公司對於林福川有實際指揮監督之情事，是以原告 主張加興公司亦為林福川之僱用人，亦應依民法第188條第1 項規定與林福川及順翔工程行負連帶損害賠償責任云云，不 足採信。 ⒉按民法第188 條所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受 僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬 之。至於承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，是承攬人乃經由承 攬契約，以其專業完成定作人交付之工作，而非單純受定作 人之指示提供勞務，二者有所不同。次按承攬人因執行承攬 事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。 但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189 條 定有明文。經查，加興公司係與順翔公司就系爭工程簽立承 攬契約，加興公司並未與林福川成立僱傭或承攬契約。又本 件係因林福川駕駛推高機疏於注意致使原告受有上開傷害， 則本件應無民法第189 條規定之適用。再者，「所謂定作有 過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承 攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指 定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。」（ 最高法院86年度台上字第2320號民事裁判意旨參照）。經查 ，原告對於加興公司在系爭工程之定作或指示上有何具體之 過失情形乙節並未舉證以實其說，是以原告依民法第189 條 但書規定，請求加興公司與林福川及順翔工程行負連帶損害 賠償責任云云，亦非可採。 ㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查 ，因林福川之過失行為，致原告受有上開傷害，原告請求林 福川及順翔工程行依法應負連帶賠償責任，於法有據，已如 前述。茲就原告請求賠償之金額審酌如下： ⒈醫療及看護費用部分： 原告主張其自101年12月8日起至102年4月24日止，原告已支 出醫療費用52,000元及住院期間看護費用126,000 元，惟因 其傷勢仍未復原，後續仍有支出相關費用必要，合計預估總 費用約為200,000元（含前述已支出178,000元）等語，並提 出醫療費用相關費用明細單1件為證（參見前揭附民卷第5頁 ），林福川及順翔工程行對於原告因本件事故有支出醫療費 用52,000 元及住院期間看護費用126,000元一事並不爭執， 復有慈濟醫院函覆本院之醫療費用收據數紙為佐（參見本院 卷第52至89頁），且慈濟醫院出具之病情說明書亦記載原告 有需要聘請看護，宜自102年1月3日至102年3月5日住院期間 ，看護宜全日（參見本院卷第34頁）。再者，經核上述醫療 及看護費用均屬本件事故所生之必要費用，是以原告請求林 福川及順翔工程行賠償醫療及看護費用合計178,000 元，即 屬有據。至於原告另主張後續支出相關費用共22,000部分（ 200,000-178,000=22,000），則未見原告提供其他證據以供 本院參酌，是原告此部分請求，尚乏所據，不足採信。 ⒉工作損失部分： 原告主張其自101 年8月1日起，即於圓圈圈公司擔任影視總 監一職，約定固定薪資每月50,000元。於事故發生後雖經手 術及住院治療，惟因腹部多處臟器或嚴重創傷或切除，僅一 般動作即會引起腹腔內明顯晃動，迄今除體力仍明顯不濟外 ，日常生活亦無法完全自理，故認原告非經相當時日休養無 法從事任何工作，為此，請求相當於2年工作損失約1,200,0 00元等語。經查，慈濟醫院出具之病情說明書記載：原告出 院後至102年12月17日工作僅限非勞力性約半年期間（參見 本院卷第34頁），原告對此並未提出其他反證，則依上開病 情說明書所載，原告於102年3月5日出院後仍有6個月時間無 法工作。至於原告雖提出圓圈圈公司出具之請假證明（參見 本院卷第95頁），然該請假證明充其量僅可證明原告於該段 期間確有請假之記錄，而無法以此認定原告在上述請假期間 已達無法工作之情事。準此，原告得請求因本件事故致其不 能工作之期間應自101 年12月7日起至102年9月5日為止，共 約9個月。又原告陳稱其每月固定薪資為50,000 元，為林福 川及順翔工程行所不爭執，以此計算，原告得請求不能工作 之損失共450,000 元（50,000X9=450,000），逾此範圍之請 求，則無理由。 ⒊減少勞動能力損失部分： 原告主張其傷勢經醫師診斷為胰臟斷裂、胃12指腸破裂併穿 孔、膽囊鈍傷、肝臟與脾臟撕裂傷併出血、胸部鈍挫傷、右 側肋骨骨折、低蛋白血症等傷害，傷勢迄今雖無再行惡化跡 象，惟此等重大傷害客觀上縱經積極治療日後仍難期完全復 原，故認原告預期受有減少勞動能力之損失。又原告係00年 00月00日生，於本件事故發生時（即101年12月7日）為52足 歲，估算至一般退休年齡65歲尚有13年，惟扣除前述無法工 作2年期間後，至少仍有11年有工作能力，今僅以每月20,00 0元為基礎請求賠償剩餘11年之減少勞動能力損失合計為2,6 40,000元等語。經查，慈濟醫院出具之病情說明書記載：原 告勞動能力可能有降低情形，降低比例約20％（參見本院卷 第34頁），又原告自101 年12月7日至102年9月5日止，業經 認定為係工作損失而非勞動能力減損，自不得重複計算，故 原告勞動能力減損部分之損失，應自102 年9月6日起算至原 告於114年11月13日其年滿65歲止，共計146個月，依霍夫曼 計算法扣除中間利息後，原告此部分可請求之勞動能力減損 賠償為1,138,587元（50,000X20％X113.00000000=1,138,58 7，小數點以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無理由。 ⒋精神慰撫金部分： 原告主張其因被告過失導致其身心嚴重受創，其於慈濟醫院 住院即達3 個月之久，迄今難期復原，爰依法請求精神慰撫 金800,000 元等語。按非財產上之損害賠償，應以實際加害 之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之 程度等定之。經查，原告為00年00月00日生，教育程度為高 職畢業，職業為影視總監；林福川為00年00月00日生，教育 程度為國中畢業，職業為推高機之司機；順翔工程行為陳曉 雲獨資，有警詢筆錄及商業登記抄本等件在卷可稽（參見前 揭偵查卷第2頁及第7頁、本院卷第15頁），本院審酌原告因 本件事故受有胰臟斷裂、胃12指腸破裂併穿孔、膽囊鈍傷、 肝臟與脾臟撕裂傷併出血、胸部鈍挫傷、右側肋骨骨折、低 蛋白血症之嚴重傷害，林福川之過失情節、林福川及順翔工 程行迄今均未對原告為任何賠償等一切情狀，認原告得請求 之精神慰撫金以500,000 元為適當，逾此範圍部分，不予准 許。 ⒌綜上，原告得請求林福川及順翔工程行連帶賠償數額共計2, 266,587元（178,000+450,000+1,138,587+500,000=2,266,5 87）。 六、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第233條第1項定有明文。經查，本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本於102 年11月25日送達林福川及順翔工程行。 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求林福川及順翔工程 行連帶賠償2,266,587 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告翌日（即102 年11月26日）起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請 求，則為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之基礎及結果無影響，無庸一一論列，附此敘明。 八、原告及林福川、順翔工程行均陳明願供擔保以代釋明，聲請 宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 民事第一庭 法 官 林哲賢 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 01 日 書記官 吳語杰