臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1261號
原 告 慈元興實業有限公司
法定
代理人 施喬齡
訴訟代理人 施進昌
被 告 崧興興業有限公司
法定代理人 陳建興
上列
當事人間請求清償貨款事件，本院於民國103年6月26日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰零玖萬伍仟柒佰柒拾玖元，及自民國
一○三年三月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、被告公司原董事
暨負責人陳增松於民國102 年12月31日死亡
後，被告公司並未改選董事，經本院依原告聲請選任被告公
司持份次多之股東陳建興為被告公司之臨時管理人，有本院
103年度法字第7號民事
裁定1件在卷
可佐（參見本院103年度
司促字第3321號卷第433至434頁），
是以原告將本件被告之
法定代理人列為陳建興，
於法有據，
合先敘明。
三、原告主張：被告於102 年7月間至103年1月3日止，陸續向原
告購買各型號之立扇、箱扇等貨品，金額共計新台幣（下同
）2,095,779 元，原告已依約陸續交貨完畢。
詎被告
迄今仍
未給付任何貨款，經其屢次催討，被告均未置理。爰依買賣
之
法律關係，求為判決如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭辯論，除僅對本院
所發
支付命令提出
異議，表示債務尚有糾葛外，亦未提出任
何
準備書狀為何聲明或陳述。
五、
經查，原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之應收
帳款明細表、出貨單、貨運簽收單等件為證（參見前揭支付
命令卷第5至410頁），被告雖持前詞置辯，然為原告所否認
，被告復未提出其他證據資料以供本院
參酌，本院審酌原告
所提證據，
堪信原告之前揭主張為真實。
六、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。又給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之
遲延利息。
民法第345條第1項、第367條、第229條第1 項
、第2項、第233條第1 項前段分別定有明文。經查，本件
兩
造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價
金即上述貨款予原告之義務，原告請求被告給付如其聲明所
示之貨款，自屬有據。
七、從而，原告依兩造間買賣之
法律關係，請求被告給付其2,09
5,779元，及自支付命令送達之
翌日（即103 年3月19日）起
至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予
准許。
八、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 林哲賢
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
書記官 吳語杰