臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度訴字第1270號
原 告 黃俊寬
訴訟
代理人 蕭俊龍
律師
被 告 董鐘祥
上列
當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項分別定
有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，
依同法第12條規定，亦得由該履行地之法院管轄；關於債務
履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，
是否與
債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數
處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行
地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，
惟必以當事人間有
約定債務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之
適用。又
事件管轄權之有無，
乃法院應依職權調查之事項，當事人如
主張
受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為
對造
所否認者，自仍應依同法第277條前段之規定，就該「定有
債務履行地」之利己事實負其
舉證責任（最高法院98年台抗
字第468號裁定意旨
參照）。
二、本件原告主張其向被告購買威剛科技公司生產之力晶晶圓（
4G3B DDR3 512×8 INK DIE）產品300萬顆，
兩造約定被告
需將貨物運送至原告指定位於新北市中和區之鴻績實業有限
公司（下稱鴻績實業公司），為兩造約定之債務履行地
云云
，
爰向本院起訴請求返還買賣價金事件。
經查，原告主張兩
造約定債務之履行地為鴻績實業公司乙節，經被告具狀否認
並主張
系爭買賣雙方當事人係原告及訴外人川霆科技有限公
司，且系爭貨物已由原告至位於高雄之川霆科技有限公司內
進行交付點收完成後，原告方央求被告代叫貨運公司，協助
將系爭貨物寄送至鴻績實業公司，故兩造並未約定鴻績實業
公司為債務履行地等語。本院審酌原告所提出之相關事證資
料，首依原證四即原告提出第一商業銀行存款存根聯觀之，
僅可得知原告將款項存入被告名下帳戶，未有相關債務履行
地之記載；再依原證五即原告所提新竹物流股份有限公司客
戶簽收單、系爭貨物照片、良率表等件影本，該簽收單雖記
載收件地址為○○○區○○路○號2樓-3」，惟究係原告點收
後委託寄送該址，抑或兩造約定之債務履行地，僅憑該簽收
單尚無從認定，實屬疑義，且觀
上開簽收單
所載，寄件人為
川霆科技，收件人及簽收人均為張勝傑亦
非被告，自無法據
此認定兩造有上開債務履行地之默示
合意，原告復未提出其
餘可資認定兩造有約定債務履行地之相關憑據，顯見
渠等間
並無約定債務履行地之意思表示合致。次查，被告之戶籍地
及其具狀陳報之
居所地均為高雄市三民區，亦有被告之
戶籍
謄本及
答辯狀等在卷
可稽，
揆諸首揭規定，本件應由臺灣高
雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，本院爰依職權，將本件移送於該管轄法院。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 羅惠雯
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 林珊慧