裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1453號 原　　　告　集綸有限公司 法定代理人　金道淵 被　　　告　皇呈針織有限公司 法定代理人　黃美雲 被　　　告　宏韋針織有限公司 法定代理人　黃魁龍 上二人共同 訴訟代理人　廖修譽律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年1月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告皇呈針織有限公司應給付原告新臺幣陸仟零玖拾元，及自民 國一百零三年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告皇呈針織有限公司負擔百分之一，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行，但被告皇呈針織有限公司如以新臺幣陸 仟零玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴之預備合併，雖有客觀預備合併與主觀預備合併之分， 主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備 之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併 ）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原 告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴 為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀 的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同， 然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即 得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之 當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主 義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚 非法所不許（最高法院103年度台抗字第478號裁定意旨可以 參考）。經查，本件原告起訴主張係與被告皇呈針織有限公 司（下稱皇呈公司）間成立本件B級紗之買賣交易，惟如本 院認為皇呈公司無庸給付貨款，則請求被告宏韋針織有限公 司（下稱宏韋公司）給付貨款（見本院卷㈡第10頁），顯屬 複數被告之主觀的預備訴之合併。參酌原告就先、備位訴訟 之訴訟標的均為本於買賣契約之價款請求權（見本院卷㈡第 9頁），及先、備位訴訟上所依據之基礎事實均為原告交付 之B級紗是否符合約定之品質或規格，彼此間之攻擊、防禦 方法亦得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行，且備位訴訟 被告即宏韋公司亦未拒卻而應訴等情，因認原告提起本件複 數被告之主觀預備合併訴訟，程序上並無不合，在此說明。 二、原告起訴主張：伊於民國103年1月20日（下稱第一批彈性紗 ）、2月24日（下稱第二批彈性紗）及2月28日（下稱第三批 彈性紗，與第二批彈性紗下合稱系爭彈性紗）分別出售批號 同為Z4600之B級紗3箱42公斤、57箱1005公斤及273箱4827. 58公斤予被告皇呈針織有限公司（下稱皇呈公司），皇呈公 司並於同日收受，雙方約定每公斤價格為新臺幣（下同） 145元，被告收受後即刻付款，合計皇呈公司應於103年2月 27日給付伊89萬4,405元。惟經伊多次催告，皇呈公司始終 拒絕付款，爰依買賣契約之法律關係，先位請求被告皇呈公 司給付價金89萬4,405元，併加計自103年3月1日起算之法定 遲延利息；又如鈞院認為原告對於皇呈公司之請求無理由， 則宏韋公司應為本件B級紗之買受人，原告備位請求宏韋公 司給付上開本息等語。 並先位聲明：㈠被告皇呈公司應給付原告89萬4,405元及自 103年3月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，㈡願供擔 保，請求宣告假執行；備位聲明：㈠被告宏韋公司應給付原 告89萬4,405元及自103年3月1日起至清償日止按年息5％計 算之利息，㈡願供擔保，請求宣告假執行。 三、被告則以：本件係103年1月間原告業務人員至宏韋公司推銷 彈性紗，經宏韋公司代理相關企業皇呈公司向原告買受，系 爭交易為原告及皇呈公司。原告於同年月20日經由訴外人易 世物產公司（下稱易世公司）運送規格40D之第一級彈性紗 予伊使用，嗣因伊於同年2月間接獲一筆色布訂單，始於同 年2月23日上機使用第一批彈性紗，經測試沒有問題，於同 日向原告訂購相同規格、品質之彈性紗，經原告依序於同年 月24日交付第二批彈性紗、2月28日交付第三批彈性紗，惟 因一批紗需織4日，2月24日時伊工廠之機器上已有第一批彈 性紗，而2月28日起又為3天連假，故伊未於系爭彈性紗送抵 工廠時馬上開箱。嗣經伊於連假後之同年3月3日換上第二批 彈性紗進行測試準備生產時，發現與第一批彈性紗顆粒不等 長，顏色亦不同，上機測試後結果極易斷裂，無法使用，而 第三批彈性紗與第二批彈性紗情況相同，經進一步比對，伊 發現第一批彈性紗記載批號為Z4224號，而系爭彈性紗記載 批號為Z4600號。被告立即告知原告業務人員系爭彈性紗與 第一批彈性紗不同，無法使用，請原告更換遭拒，宏韋公司 即於同年3月4日以系爭彈性紗不符約定品質為由，以傳真方 式通知被告退回系爭彈性紗而解除契約，嗣皇呈公司亦於同 年3月10日、12日及13日，分別以樹林柑園郵局第35、37及 39號存證信函通知原告要求退貨解約，被告所為合於民法第 356、359及360條等規定，即無付款義務，原告之請求並無 理由等語，資為抗辯。 均於本院聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利益之判決，願供擔保請求宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第81頁反面至82頁）： ㈠原告於103年1月20日以易世公司為出貨人，送交第一批彈性 紗即規格為40Ｄ之彈性紗三箱，共42公斤予被告，送貨單記 載批號為Ｚ4600（Ｂ）。 ㈡原告於103年2月24日、103年2月27日亦以易世公司為出貨人 ，分別送交規格各為40Ｄ之第二批彈性紗57箱計1005公斤、 第三批彈性紗273箱計4827.58公斤，批號均為Ｚ4600（Ｂ） 。 ㈢兩造約定被告購買之彈性紗每公斤對價為145元。 ㈣宏韋公司之法定代理人黃魁龍於103年3月4日傳真予原告表 示退貨，而解除契約（惟原告主張宏韋公司解除契約並無理 由）。 ㈤皇呈公司各於103年3月10日以樹林柑園郵局第35號存證信函 、同年月12日以同郵局第37號、3月13日再以同郵局第39號 存證信函通知原告退貨解除契約（惟原告主張皇呈公司解除 契約並無理由）。 五、原告起訴主張伊已依約交付批號同為Z4600之B級紗3箱42公 斤、57箱1005公斤及273箱4827.58公斤予買受人皇呈公司或 宏韋公司，約定於買受人收受後給付貨款，惟皇呈公司及宏 韋公司經催告均拒絕付款等情，為被告所否認，並以前詞置 辯。是本件爭點即為：㈠本件原告出售彈性紗之交易對象為 皇呈公司或宏韋公司？㈡被告提出之批號為Z4224之彈性紗 ，是否為原告所交付？㈢本件買賣交易雙方有無約定系爭彈 性紗需具備之品質？㈣買賣交易雙方如就系爭彈性紗有約定 應具備之品質，系爭彈性紗之品質是否合於約定內容？㈤買 受人主張已解除與原告間就系爭彈性紗之買賣契約，有無理 由？經查： ㈠關於本件原告出售彈性紗交易對象之爭點： ⒈按債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準，故凡以自 己名義與人結約為債務之負擔者，即對於債權人當然負契約 上當事人應有之責任，至其實際享用債權金額之為何人，原 非所問（最高法院18年上字第1609號判例參照）。 ⒉查原告起訴主張其就本件彈性紗買賣之交易對象為皇呈公司 ，亦以皇呈公司為開立發票之對象等情，業據提出統一發票 為證（見本院103年度司促字第10710號支付命令卷第6頁， 下稱支付命令卷），並為被告所不爭（見本院卷㈡第9頁反 面、第10頁），堪可採信。至宏韋公司固曾參與本件買賣交 易情節，惟係以皇呈公司代理人之身分向原告訂貨後並負責 檢查貨品，已經被告自承在卷（見本院卷㈡第9頁反面）， 而證人即宏韋公司員工邱耀興亦證實本件彈性紗買賣之買受 人為皇呈公司，並非宏韋公司等語（見本院卷㈡第52頁）， 原告提出之易世公司送貨單、簽收單所載收貨人、簽收人均 為宏韋公司（見支付命令卷第4頁），宏韋公司於收受原告 交付之彈性紗後，於同年2月27日即要求原告開立發票予皇 呈公司（見支付命令卷第5頁），是依皇呈公司及宏韋公司 前揭舉動，足以間接推知其皇呈公司已授權宏韋公司處理本 件買賣之意思。足見宏韋公司辯稱伊係代理皇呈公司向原告 訂購彈性紗等語，可以採憑。綜參上情，本件彈性紗之買賣 契約當事人，為原告與皇呈公司，並非宏韋公司。 ㈡關於被告提出之批號為Z4224之彈性紗，是否為原告所交付 之爭點？ ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例可 以參考）。 ⒉原告主張伊於103年1月20日委由易世公司交付皇呈公司之彈 性紗為批號Z4600之物件，並非被告於本件提出之批號Z4224 之彈性紗，並舉易世公司送貨單記載批號內容為其依據（見 支付命令卷第4頁）。經查，被告辯稱皇呈公司向原告訂購B 級紗時，原告並未言明批號內容，且第一批彈性紗係快遞送 來，送貨單貼在箱子上面，伊未簽收，亦無法核對其上所載 批號等情（見本院卷㈡第49頁反面），又依被告提出之第一 批彈性紗之送貨單，其收貨人簽收欄上確係空白（見本院卷 ㈠第61頁），因此徒憑上開送貨單，尚不足為有利於原告主 張之佐證。何況證人邱耀興證實被告收受第一批彈性紗後其 並未注意其彈性紗批號，其後因第一批彈性紗使用完畢後， 將系爭彈性紗上機發現差異甚大，系爭彈性紗無法使用，才 發現二者批號不同等語（見本院卷㈡第52頁正反面），而證 人即原告之業務人員韓聿丞證實原告會固定進口批號4224之 彈性紗（見本院卷㈡第50頁），證人亦原告之業務人員林雨 軒證稱其至被告辦公處所欲收取貨款時，宏韋公司法定代理 人黃魁龍即持兩顆批號均為4224之彈性紗，聲稱原告交付之 第一批彈性紗批號為4224，與其後原告交付之系爭彈性紗批 號4600不同等語（見本院卷㈡第51頁反面），以及依原告提 出之送貨單所載，系爭彈性紗固經原告分別於103年2月24日 及2月28日送交宏韋公司（見支付命令卷第4頁反面），惟 103年2月28日係國定假日，3月1日及2日為週休假期，證人 邱耀興證實被告係於3月3日始將系爭彈性紗上機使用（見本 院卷㈡第53頁），宏韋公司即於103年3月4日以傳真通知原 告略謂「貴公司（易世）送批號460040DOP，第一次送3箱是 批號4224與後面送的OP紗4600品質批號不同...」等情，有 該傳真文書在卷（見本院卷㈡第76頁），而原告之法定代理 人亦於刑案偵查中自承買受人三天連假後即告知伊公司交付 之第一批彈性紗與系爭彈性紗批號不同（見臺灣新北地方法 院檢察署103年度他字第1694號卷第21頁，下稱偵查他字卷 ），即自買受人收受系爭彈性紗起，至告知出賣人即原告與 第一批彈性紗不符之際，扣除例假日後其時程密接，幾無延 誤或耽擱。依上開事證，應可認定被告抗辯原告於103年1月 20日交付之第一批彈性紗之批號Z4224乙情實在。是以原告 上開主張，即難採信。 ⒊原告雖主張被告應提出批號4224之貨品三箱之包裝及管低紗 以證明伊交付之第一批彈性紗為批號4224之標的云云（見本 院卷㈡第53頁）。經查，被告辯稱已無紙箱，而除提出於法 院及留存30顆未上機之紗外，其於管低紗亦因用畢丟棄等語 。審酌證人邱耀興證實第一批彈性紗已織完（見本院卷第52 頁反面），而依一般經驗法則，裝置物品之紙箱除非另有用 途或刻意保留，否則如經開啟取出其內盛裝之物品後，通常 即予資源回收或丟棄，而捆卷彈性紗之內管於彈性紗使用完 畢後，亦幾無經濟價值，是以被告上開抗辯，應可採取。何 況原告對於主張交付之第一批彈性紗批號為Z4600之標的之 利己情節既未能證明屬實，縱令被告就其抗辯情節舉證稍有 疵累，依上開說明，亦無從為有利於原告之認定。原告又主 張證人韓聿丞、林雨軒可證明伊交付之第一踢彈性紗為批號 4600之標的物，並非被告持有之批號4224之標的物等語。惟 查，第一批彈性紗為原告經由易世公司透過快遞寄交予買受 人收受，並非證人韓聿丞、林雨軒等原告之業務人員親自交 付，此經證人韓聿丞證述在卷（見本院卷㈡第50頁反面）， 且有客戶簽收單可稽（見支付命令卷第4頁），足見二人對 於皇呈公司收受之第一批彈性紗之批號為何，已難為確切之 證明，更何況證人韓聿丞及林雨軒均為原告之受雇人，並一 同參與本件買賣雙方之彈性紗交易過程，惟其等對於原告是 否進口過批號4224之彈性紗、推銷買受人買受彈性紗時是否 聲稱得以製造、使用之物品或用途，甚至能否就卷存兩造各 自提出之彈性紗，辨識區別是否為原告所交付等情，陳述彼 此矛盾（見本院卷㈡第50至51頁），足見其等上開證言內容 ，已有偏頗，自不足採為有利於原告主張之佐證。 ⒋綜前，原告交付之第一批彈性紗應為被告抗辯之規格40D、 批號Z4224之B級彈性紗。 ㈢關於原告與皇呈公司有無約定交易之彈性紗品質之爭點： ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項 前段定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡 依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值 、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台 上字第1173號判例參照）。 ⒉按原告主張本件買賣契約之標的為B級彈性紗，伊與買受人 並未約定系爭彈性紗應具備之品質云云，被告則辯稱原告與 皇呈公司已約定系爭彈性紗需與第一批彈性紗具有相同之品 質等語。經查，原告之法定代理人已於本院及刑案偵查中自 承第一批彈性紗係伊因買受人表示要試用三箱樣品而出貨， 其後買受人方訂購系爭彈性紗等情（見本院卷㈠第26頁、偵 查他字卷第21頁），而證人林雨軒亦證實其於兜售彈性紗當 場有表明可供色紗或條子布使用（見本院卷㈡第51頁），核 與被告抗辯第一批彈性紗是樣品乙情相符（見本院卷㈡第10 頁反面、第81頁反面），參以證人邱耀興亦證實其老闆告以 需試第一批彈性紗是否可用，如可用，才要繼續訂等情（見 本院卷㈡第52業反面），足見被告抗辯原告與皇呈公司係約 定雙方就B級彈性紗之交易，原告交付之標的物需具備與第 一批彈性紗相同之品質等語，可以憑採。原告又主張依習慣 B級彈性紗之交易並不保證品質等語，惟其並未證明所稱交 易習慣之存在，況其自承國內並無機構可以說明上開情節（ 見本院卷㈡第48頁反面），是其此部分主張，即無證據證明 ，難以採信。 ㈣關於被告交付之系爭彈性紗已否符合交易雙方約定之品質之 爭點： ⒈經查，原告交付之系爭彈性紗，與第一批彈性紗相較顆粒大 小差距甚多，管色不同，且第一批彈性紗於圓編機上機後可 以開，但系爭彈性紗上機後容易斷，不能用等情，已經證人 邱耀興證述在卷（見本院卷㈡第52至53頁），而證人韓聿丞 、林雨軒亦均證實宏韋公司法定代理人於伊等收款時，立即 告知系爭彈性紗與第一批彈性紗不同，大小不一，在機台上 容易斷，不能開，因而拒絕付款、要求退貨等情（見本院卷 ㈡第50頁反面、51頁反面），足見原告交付之系爭彈性紗， 並未具備所擔保應與第一批彈性紗之相同品質。 ⒉原告主張伊交付與買受人之系爭彈性紗較被告持有之批號 4224之第一批彈性紗品質較好，本可供較高等級之經編機使 用，自可供被告工廠使用等級較次之圓編機使用，合於雙方 約定之品質云云。惟查原告對於上開利己事實並未舉證證明 ，何況系爭彈性紗生產日期為西元2011年（按即民國100年 ）1月23日，此為兩造所不爭，並有系爭彈性紗一管在卷（ 外附），距原告係於103年2月24日、28日交付買受人皇呈公 司之際，相距已有3年之時間，而規格40D之彈性紗，一般保 存期限為6個月，如超過6個月仍可使用者，稱為B級紗，有 被告提出之彈性紗（氨綸）說明在卷（見本院卷㈠第70、74 頁），原告亦自陳其出售予買受人之彈性紗規格為40D之B級 紗，而B級紗係不等重又過期，品質需買賣雙方溝通好始交 易，以及本件買受人係用了第一批3箱之後，又按照第一批 而訂第二批等語（見本院卷㈡第26至27頁），足見被告抗辯 原告與皇呈公司係約定交易之彈性紗為過期之B級紗，原告 交付之系爭彈性紗需經其上機確認與第一批彈性紗相同可使 用後，始符買賣雙方約定之品質等語，即非無稽。揆諸原告 交付之規格40D之系爭彈性紗，與第一批彈性紗不同，於被 告使用之圓編機上使用後容易斷，不能使用，已如前述，足 見被告抗辯原告交付之系爭彈性紗不符買賣雙方約定之品質 等語，可以憑採。原告上開主張，難以採信。 ㈤關於原告與皇呈公司間之買賣契約已否解除之爭點？ ⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354 條至第358 條規 定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，同法第359 條 前段定有明文。次按解除權為形成權，契約解除權之行使， 僅需有解除權之一方以意思表示向他方為之，於意思表示到 達他方時，即生溯及的消滅契約關係之效力。 ⒉經查，本件原告交付買受人皇呈公司之系爭彈性紗，於危險 移轉於上訴人時，顯不具備依雙方約定應有之效用及品質， 係屬物之瑕疵，原告應依民法第354條第1項規定對皇呈公司 負擔保之責，已如前述，被告主張本件買受人皇呈公司已於 103年3月10日藉由樹林柑園郵局第35號存證信函，以原告交 付之系爭彈性紗與第一批彈性紗品質不同為由，通知原告表 明退貨之意旨，其代理人宏韋公司更於同年3月4日即請求退 回系爭彈性紗，其等真意即為依民法第359條規定解除系爭 彈性紗之買賣契約等語，並其提出傳真函及存證信函為證（ 見本院卷㈠第76、78頁），原告自陳已收受上開傳真函及存 證信函，並對皇呈公司上開退貨主張即為解除契約之意思表 示亦無爭執（見本院卷㈡第11、12頁），則依前揭說明，原 告與皇呈公司就系爭彈性紗之買賣契約，已因皇呈公司行使 解除權而消滅無疑。 ㈥綜上，本件原告交付皇呈公司之第一批彈性紗合於約定之品 質，被告亦自承就此應負給付價金之義務（見本院卷㈡第第 11頁反面），因此原告主張以每公斤145元計算（見前述四 、兩造不爭執之事項㈢），請求皇呈公司給付6090元（計算 式：42×145＝6,090），即屬有據，應予准許。又查原告雖 以本件買賣雙方已約定於其交付系爭彈性紗予買受人時，買 受人即需給付貨款，惟為皇呈公司所否認，經查原告對於本 件已經買賣雙方約定價金給付期限乙節，未能舉證證明，是 以原告請求皇呈公司需於其交付第三批彈性紗之翌日即103 年3月1日即給付貨款，即屬無據。然查，給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別載有明文。本件原告於交付第一批彈性紗後之103年3月4 日即已傳真通知代理皇呈公司訂購系爭彈性紗之宏韋公司略 以買受人「煩請付清」，有傳真函文可稽（見本院卷㈠第77 頁），被告亦未爭執當日即已收受傳真函文（見本院卷㈠第 57頁），因此原告主張本件就其交付之第一批彈性紗價金， 皇呈公司於其催告而未為給付，應自受催告時之翌日，即 103年3月5日起負遲延責任，並按週年利率5％計算法定遲延 利息，亦屬有據，可以採取。至於原告與皇呈公司間就系爭 彈性紗之交易既經解除。則原告對於皇呈公司超逾上開數額 之本息請求，均屬無據，不應准許。 ㈦又本件本院既准原告對於皇呈公司所為先位請求，自無庸再 審酌備位對於宏韋公司之請求，附此敘明。 六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求皇呈公司給付 6,090元及自103年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，自屬正當，應予准許；逾上開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執 行及免為假執行，就原告勝訴部分，金額在50萬元以下，應 依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 2 月 16 日 民事第二庭法 官 蕭胤瑮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 16 日 書記官 林怡秀