裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1643號 原　　　告　吉丞工業股份有限公司 法定代理人　紀孋容 被　　　告　黃拱平 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（102 年度 附民字第972 號），本院於民國103 年8 月13日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬陸仟陸佰柒拾貳元，及自民 國一百零三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執 行。 事實及理由 壹、程序方面： (一)原告吉丞工業股份有限公司（下稱吉丞公司）法定代理人已 由葉國財變更為紀孋容，並由其聲明承受訴訟。 (二)被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 被告前因刑事詐欺及偽造文書罪行經法院判處有期徒刑1 年 5 個月及5 年確定，卻仍不知悔改，明知其經營之三童行塑 膠工業有限公司並無資力支付貨款，仍基於詐欺之意思，於 民國（下同）100年7月向原告公司佯稱其欲委託原告公司製 造鍋具，並簽發以三童行公司為發票人、日期為100年9月20 日、面額新台幣（下同）21萬1500元之支票乙紙，充作鍋具 開發費用80萬餘元之押金。原告因該支票獲兌現，乃誤信將 會如期收到貨款，即依約開發鍋具，並於100年11月15日出 貨1500只鍋具予被告。被告復於同年月1日以詐欺之意思佯 向原告公司再訂購同款鍋具3000只，原告即於同年月30日交 付3,012只鍋具予被告，此部分應付貨款為148萬6422元，被 告則分別簽發支票給付貨款。之後被告再於同年12月1日向 原告訂購鍋具時，原告因警覺有異而未依約出貨，之後向金 融機構提示被告之票據均遭退票，而被告復逃逸無蹤，致原 告公司損失共計222萬6672元，為此提起本件訴訟，請求被 告賠償原告損失。並聲明：1.被告應給付原告2,226,672元 ，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即100年12月14日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯：被告為三童 行塑膠工業有限公司負責人，與原告公司協議由原告公司生 產、三童行公司行銷，以共同開發深炒鍋在印尼外銷市場， 被告並當場開立三童行公司支票金額21萬1500元作為訂金， 並已兌現。100年11月16日出貨1500個深炒鍋至印尼，印尼 客戶於同年12月7日領貨後，即使用者買回去炒菜，用不到7 天試用期間，鍋子表面就嚴重脫漆，經測試以後確有發現脫 漆問題無法使用，被告隨即要求原告公司停止出貨。而且印 尼客戶要求全數退回重新處理烤漆，但原告公司拒絕。然而 系爭不沾鍋使用後表面會脫漆，原告公司於鈞院刑事案件審 理時，也承認深炒鍋脫漆無法使用，故原告公司偷工減料在 先，導致深炒鍋脫漆無法使用，自不應由被告承擔全部損害 賠償責任。原告公司現任法定代理人紀孋容雖在本件另案刑 事詐欺案件證述「且該鍋子的底部已經燒焦非常嚴重」，而 該刑事判決雖亦認定鍋子有長期使用之痕跡，但事實上印尼 普遍使用桶裝瓦斯，會發生瓦斯燃燒不完全、鍋子底部被燻 黑的情形，並非燒焦，且鋁鍋材質是非碳水化合物，依一般 物理常識五金類不會燒焦，況且不沾鍋是鐵氟龍材質，本身 有耐高溫、耐水煮特性，若非原告公司製作鍋具表面的烤漆 偷工減料，怎麼會一上瓦斯爐就脫漆，一般的不沾鍋都可保 用至少五年以上，故應釐清不沾鍋脫漆之損害責任歸屬問題 。 三、經查，被告於100 年7 月間某日，攜帶鍋具樣品至原告公司 ，向原告公司人員稱需委託原告公司製造50,000只鍋具，原 告公司於當月10日以電子郵件提供報價單予被告；被告於同 年9 月20日以三童行公司名義向原告公司以每只鍋具470 元 之價格訂購32CM重力壓鑄深炒鍋1,500 只，貨款共計740,25 0元，及於同日簽發金額21萬1500元之支票作為訂金，原告 公司並於100年11月15日完成出貨上開1,500只鍋具予被告， 被告即開立金額52萬8750元之支票予原告公司；被告復於同 年月1日訂購32CM重力壓鑄深炒鍋3,012只，貨款共計 1,486,422元，原告公司於同年月30日完成出貨上開3,012只 鍋具，被告即開立金額148萬6422元之支票予原告公司；被 告復於100年12月1日，以三童行公司名義傳真訂購單予原告 公司，向原告公司訂購32CM重力壓鑄深炒鍋6,048只，貨款 共計2,984,988元，其後上開金額52萬8750元、148萬6422元 之二紙支票皆經跳票，原告公司即未將前開6,048只鍋具交 付予被告。被告前後分別以三筆訂單向原告公司訂製鍋具， 除第一筆訂單支付21萬1,500元之訂金外，其餘交付之支票 均跳票而未支付貨款，且被告訂購之數量不斷增加，並不斷 催促吉丞公司儘快給付鍋具，就支付原告公司之貨款來源為 何卻陳述不明，亦無法特定來源，顯無支付之能力。其向原 告公司詢價及表示欲訂購鍋具，係短期內大量訂購，並無資 金來源而屢次增加訂購數量，又倉促催促原告公司給付鍋具 等詐欺取材之事實，業經本院刑事庭以102年度易字第3269 號刑事判決認定屬實，此據本院依職權調閱上開刑事案件之 偵審卷宗可為佐稽。是原告主張之上揭事實，自堪信為真實 。被告雖抗辯原告公司製作鍋具表面的烤漆偷工減料，一般 的不沾鍋都可保用至少五年以上，故應釐清不沾鍋脫漆之損 害責任歸屬問題云云，不僅未能舉證說明，也未依本院指示 提出鍋具以供查證，此部分辯解自無法採信。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項定有明文。查被告對原告公司所為上 開詐欺行為，致原告陷於錯誤而交付貨物，受有財產上之損 害，核屬民法第184 條第1 項所定侵權行為。是原告公司主 張財產權受損害而依侵權行為之法律關係，請求被告為損害 賠償，自無不合。本件原告主張受被告詐騙而交付鍋具之價 值，合計金額為2,226,672 元（211,500 元＋528,750元＋ 1,486,422 ＝2,226,672 元），與被告為使原告公司交付鍋 具而開立之三張支票金額之總和相符。至於原告雖自承其中 211,500 元之票據已經兌現，然而原告主張因被告之詐騙行 為所受之損害，係包括因被告保證訂製數量5 萬只之32公分 深炒鍋具而開立新型模具費用，且被告亦曾因而另開立25萬 元保證票據，未經原告公司兌現，此亦有原告提出由被告黃 拱平回簽承認之信件為證（本院卷第33頁），足見原告得請 求之損害至少在2,226,672元以上，應認屬實，故原告請求 被告如數賠償，核屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告給付2,226,672元，為有理由。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件係因侵權行為所生之損害賠 償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的 ，依上開規定，原告就被告應給付之金額，請求自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本合法送達被告後之翌日即103 年1 月13 日（寄存送達被告日期為103 年1 月2 日，同年月12日送達 發生效力，本院附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，即屬有據。 六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告應給付 2,226,672元，及自103年1月13日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告聲請供擔 保准予假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示金額准 許之。 七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 20 日 民事第三庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 20 日 書記官 李略伊