臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1696號
原 告 迪生金屬工業有限公司
法定
代理人 許培德
訴訟代理人 張仁龍
律師
被 告 速比得企業有限公司
法定代理人 范寶嘉
上列
當事人間請求返還支票事件，經本院於民國103年8月18日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告簽發如附表所示支票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前於民國103年1月間向被告購買五金配管材
料數批，並交付原告簽發如附表所示支票4紙作為支付貨款
使用，然本件被告於收受支票後並未依約定交付貨物，經原
告於103年3月17日以證信函催告被告於函到3日內交貨（被
告於次日收受）並未獲置理，依
民法第229條第2項規定，被
告應自103年3月22日起負擔遲延責任。原告
復於103年3月28
日再以證信函催告被告於函到5日內出貨逾期則
解除契約（
被告於103年4月3日收受），被告仍未置理，原告自得依民
法第254條規定以
起訴狀繕本送達（被告於103年6月27日收
受）做為解除契約意思表示。
系爭買賣契約既經原告合法解
除，依民法第259條第1款規定被告即應將附表所示4紙支票
返還原告，爰本於解除契約後
回復原狀請求權提起本訴
等情
。併為聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票3紙、
支票影本4紙、
存證信函及回執各2份為證，被告則經
合法通
知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌
，經本院調查結果，原告前開主張為可採信。從而，原告本
於解除契約後回復原狀請求權提起本訴，請求被告返還如附
表所示4紙支票，為有理由，應予准許。
結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官 趙彬