裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2204號 原　　　告　謝俊澤 被　　　告　李羿蓁 訴訟代理人　陳鴻琪律師 被　　　告　五泰房屋仲介有限公司 法定代理人　李許秀美 訴訟代理人　黃義翔 被　　　告　鄭右杰 上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國104 年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠民國101 年11月間，原告經由被告五泰房屋仲介有限公司（ 下稱五泰公司）之業務員即被告鄭右杰帶看坐落於新北市○ ○區○○段○○○○ ○號即門牌號碼為新北市○○區○○路○○ 號5 樓之房屋（下稱系爭房屋），即同意以新臺幣（下同） 4,390,000 元購買系爭房屋，並於101 年11月14日與被告李 羿蓁簽訂系爭房屋之買賣契約（下稱系爭契約），且於101 年12月4 日付清買賣價金，並給付被告五泰公司、鄭右杰43 ,900元仲介費。惟兩造於簽立系爭買賣契約時，依被告李羿 蓁所勾選之房地產標的現況說明書所示，系爭房屋並無漏滲 水之情形，且於100 年3 月30日曾作過氯離子含量檢測，亦 附有檢測報告等，被告卻未將該檢測報告附於系爭買賣契約 內，經原告追問下，被告鄭右杰始告知原告：「沒什麼，只 是房屋老舊而已，沒關係。」，故原告因相信被告鄭右杰所 述而未要求提出檢測報告書。另就被告鄭右杰所提之「氯離 子含量檢測確認書」，其上雖記載「上開標的有高氯離子含 量之虞」，但原告無法從字裡行間理解「系爭房屋氯離子含 量已經超過國家認定標準」，亦不知悉100 年4 月1 日之檢 測結果氯離子含量超標而屬海砂屋，故原告係依被告鄭右杰 之說法，覺得系爭房屋才剛作過檢測，覺得再作檢測好像沒 有特別實益，所以才簽署不再做氯離子檢測。不料，系爭房 屋交屋不久後，即發生嚴重漏水及屋樑下壓等情形，原告即 寄發存證信函要求處理，被告李羿蓁卻置之不理，後於103 年2 月23日竟發生系爭房屋屋頂整塊崩落，原告打電話通知 被告鄭右杰處理未果後，原告即於103 年3 月6 日通知被告 李羿蓁處理系爭房屋漏水及樓板掉落等瑕疵時，始從被告李 羿蓁口中得知，系爭房屋為海砂屋，被告李羿蓁故意隱瞞系 爭房屋具有嚴重瑕疵，亦未將氯離子檢測報告附於系爭買賣 契約中。為此，爰依系爭契約第5 條第7 款、民法第359 條 、第259 條之規定，請求如訴之聲明第1 項。至於被告五泰 房屋仲介公司及被告鄭右杰部分，因渠等受原告之委託，原 應善盡調查說明義務及主動提出系爭房屋重要相關之氯離子 檢測報告，然被告既未提出氯離子檢測報告，顯然違反對原 告之義務。為此，爰依民法第571 條、第179 條之規定，請 求判決如訴之聲明第2 項。 ㈡併為聲明：⒈被告李羿蓁應給付原告4,533,521 元，其中4, 390,000 元應自101 年12月4 日起至清償之日止，其餘金額 自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，均按週年利率5%計 算之利息。⒉被告五泰房屋仲介公司及被告鄭右杰應給付原 告43,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止， 按週年利率5%計算之利息。如任一被告為給付，他被告於該 給付之範圍免給付之義務。 二、被告李羿蓁則以：原告於101 年11月14日締結系爭契約前， 已審閱過氯離子含量試驗報告，並知悉氯離子含量檢測之數 值，而檢測數值為正常或異常，房地產標的現況說明書、氯 離子含量檢測書、氯離子含量試驗報告，均已揭示，足供買 方作為判斷之依據。又氯離子含量較高即民間俗稱之海砂屋 ，亦有氯離子含量檢測說明書記載「…高氯離子含量（即俗 稱海砂屋）」等語可稽，故原告已知悉系爭房屋有高氯離子 含量之瑕疵結果，縱對於瑕疵之原因為海砂屋之一事並不知 情，因原告決定購買系爭房屋，即應承擔此交易風險。倘若 原告係因重大過失而不知瑕疵原因，被告既於氯離子含量檢 測書已明確說明系爭房屋有氯離子含量過高之情形，並無故 意不告知瑕疵，亦無保證系爭房屋非海砂屋，故依民法第35 4 條、第355 條之規定，被告不負瑕疵擔保責任。況且，兩 造對於系爭房屋就氯離子含量超過國家標準之瑕疵，已立有 特約免除被告關於物之瑕疵擔保義務，故原告應不得再以氯 離子含量超過國家標準乙事，請求解除契約即返還價金。至 於漏水瑕疵部分，依系爭契約第15條之約定，原告並未舉證 漏水是否發生於交屋後半年之內，故無法判斷是否屬於被告 應負瑕疵擔保之範圍；縱認漏水係發生於交屋後半年內，原 告遲至103 年8 月6 日始寄發存證信函告知瑕疵，違反即時 通知義務，依民法第356 條之規定，原告不得再行要求被告 負擔保責任。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、被告五泰公司、鄭右杰則以：兩造於簽立系爭契約時，被告 即告知原告氯離子含量檢測報告之結果，並再三詢問原告是 否須再次做檢測，經討論許久後，原告表示無須再做檢測， 並於氯離子含量檢測確認書簽名並勾選「買方已知悉上開標 的現況，並放棄辦理氯離子含量檢測，爾後不再以任何檢測 結果向賣方主張瑕疵擔保」等字樣，始簽訂系爭契約，且依 原告所提出之電話錄音譯文可知，在買賣過程中，被告已詳 實告知屋況並善盡調查之責，過程中原告亦坦承看過檢測報 告，且氯離子檢測報告亦在簽約後一個禮拜送交予原告手中 ，而檢測標準值與數值當初也誠實告知原告，故原告所述顯 非可採。並答辯聲明：原告之訴駁回。 四、查原告與被告李羿蓁於101 年11月14日，經被告五泰公司、 被告鄭右杰之居間仲介，而就系爭房屋簽訂不動產買賣契約 書（即系爭契約），約定房屋價金為4,390,000 元，並申請 辦理安信建築經理股份有限公司之買賣價金履約保證，嗣原 告已於102 年12月4 日前分別將買賣價金匯入履約保證專戶 而給付完畢，並亦匯入仲介費用43,900元至該專戶等情，業 據原告提出系爭契約、買賣履約保證聲請書、專戶資金明細 表等件在卷（見本院卷第9 至12面、17頁），並為兩造所不 爭執，應堪信為真實。 五、至原告主張系爭房屋有漏水及氯離子過高等瑕疵，依系爭契 約第5 條第7 款、民法第359 條、第259 條之規定，得解除 系爭契約，並請求被告李羿蓁回復原狀返還價金，另因被告 五泰公司、鄭右杰未善盡調查說明義務，故為利於委託人之 相對人之行為，而不得依民法第571 條向原告收取居間報酬 ，爰依民法第179 條之規定，向被告五泰公司、鄭右杰請求 返還已收受之居間報酬等語，則為被告所否認，並以前詞置 辯。是本件兩造爭執之點厥為：㈠系爭房屋於危險移轉時， 是否有氯離子含量過高之情事，而構成物之瑕疵？㈡系爭房 屋於危險移轉時，是否有漏水之情事，而構成物之瑕疵？㈢ 原告主張依系爭契約第5 條第7 款、民法第359 條解除系爭 契約，有無理由？㈣被告五泰公司及被告鄭右杰是否得向原 告請求居間報酬？茲就上開爭執要點及本院得心證之理由， 分述如下： ㈠系爭房屋於危險移轉時，是否有氯離子含量過高之情事，而 構成物之瑕疵？ ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質，為民法第354 條第1 、2 項定有 明文。是所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通 常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效 用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備 者為限（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。而 於房屋買賣中，房屋應具備穩固、安全耐用之形體與結構， 為買賣雙方所著重者，倘交易之房屋欠缺安全可居住之結構 ，即應認為缺乏房屋效用，而有物之瑕疵存在。又所謂「海 砂屋」，係為民間一般之用語，在學術界、主管機關及土木 、結構業界係以房屋之混凝土氯離子含量超過設計環境條件 下之中國國家規範值為判定標準。易言之，社會一般民眾泛 稱之「海砂屋」其意即在於房屋之混凝土氯離子含量超過國 家標準之規範值。倘房屋預拌混凝土中鋼筋混凝土最大水溶 性氯離子含量過高時，會造成鋼筋容易鏽蝕，混凝土強度降 低，易造成水泥塊剝落之情事，房屋之耐用年限，亦因此減 短。是房屋之混凝土氯離子含量過高及抗壓強度不足，如對 於房屋結構安全造成影響或有影響之虞時，自有減少一般房 屋所應具備之通常效用，而應認為物之瑕疵。 ⒉經查，就系爭房屋之混凝土氯離子含量為何，業據原告提出 兩造不爭執其記載，並同意以該報告為認定（見本院卷第13 0 頁反面）之正中工程顧問有限公司100 年4 月1 日報告編 號000000-0號附卷足憑（見本院卷第47頁），依試驗報告所 載，硬固混凝土- 房間柱之氯離子含量為0.77kg/ ㎥，已高 於於87年6 月25日後之CNS3090 國家安全標準0.3 kg/ ㎥， 及83年7 月22日至87年6 月25日之國家安全標準0.6 kg/ ㎥ ，是本院認系爭房屋之硬固混凝土氯離子含量，於系爭契約 訂定前即已超過國家標準值，具備海砂屋之條件，足認系爭 房屋於依民法第373 條為危險移轉時，確有混凝土氯離子含 量過高而不符現行國家標準值之情形存在，且該情形已足以 影響系爭房屋之結構及居家安全，衡諸通常交易觀念，縱使 買賣之標的為中古屋，惟房屋之結構仍必須達到可居住並且 安全無虞之程度，始具備其效用及品質，倘該效用及品質之 缺乏已足以影響房屋之結構及安全，即應認該房屋係具有物 之瑕疵，原告此部主張，洵屬有據。 ㈡系爭房屋於危險移轉時，是否有漏水之情事，而構成物之瑕 疵？ ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，已如前述，而按民 法第373 條規定，買賣標的物之利益及危險，自交付時起， 均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。由上 可知，房屋出賣人對買受人所負瑕疵擔保責任，應擔保以房 屋於交付時，無滅失或減少其價值之瑕疵為要件，從而除契 約另有訂定者外，倘該房屋嗣後始生滅失或減少其價值之瑕 疵，並非出賣人應負瑕疵擔保責任之範圍。又按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另請求履行債務 之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真 實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責 任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、43年台上字第 377 號判例意旨參照）。準此，本件原告主張系爭房屋有漏 水之瑕疵，而應由被告李羿蓁負瑕疵擔保責任等語，既為被 告李羿蓁所否認，原告即應就系爭房屋漏水於房屋交付時或 兩造約定擔保時點前即存在之事實，負舉證責任。 ⒉經查，本件依系爭契約第15條（其他約定事項）第2 款之約 定：「交屋後若有滲漏水等瑕疵，自交屋起由乙方（即被告 李羿蓁）負瑕疵擔保之責，負責修繕。」（見本院卷第11頁 ），可認原告與被告李羿蓁就系爭房屋，以契約訂定由被告 李羿蓁負漏水之瑕疵擔保責任迄交屋後半年止。惟查，原告 固提出房屋漏水現況照片15紙（見本院卷第29頁、116 至11 9 頁），以證明系爭房屋確有漏水之瑕疵，然該等照片有部 分無法判斷拍攝日期，或係103 年6 月至12月始拍攝，均無 法證明系爭房屋於交屋時或交屋後半年內，即存有漏水之情 事。原告雖陳稱：系爭房屋承租人告訴伊剛租前2 個月就漏 水，共漏水3 次，最後一次是102 年2 月8 日云云，並聲請 傳訊承租人到庭證述，惟嗣後又捨棄證人之傳訊（見本院卷 第130 頁反面、133 頁），致無法就系爭房屋漏水時點是否 於被告李羿蓁應負瑕疵擔保責任之範圍內之事實為舉證；至 原告雖另以被告李羿蓁103 年3 月6 日所為之對話錄音譯文 ：「你跟人家買房子，當然一段時間會老舊，會翻修，要自 己處理，我剛買來的時候處理一次，第二次就是你說的漏水 ，我就跟你解釋就是因為三樓的水塔。」等語（見本院卷第 35頁），主張系爭房屋之漏水瑕疵係於系爭契約簽訂前即存 在云云，縱或為真，然如被告李羿蓁於出售系爭房屋前，已 將房屋修復至未漏水之程度，且於兩造約定之期間內，均未 再有漏水之情形，揆諸前開說明，嗣後發生之漏水瑕疵，即 不能認為係出賣人應負瑕疵擔保責任之範圍，否則不啻使房 屋買賣成為出賣人須終身保固之契約態樣，此當非瑕疵擔保 制度立法之意旨。綜上，系爭房屋雖現有漏水情事，然原告 無法舉證證明該漏水情形於房屋交付時或兩造約定擔保時點 前即存在，自不構成民法瑕疵擔保規定範圍內之物之瑕疵。 ㈢原告主張依系爭契約第5 條第7 款、民法第359 條解除系爭 契約，有無理由？ ⒈按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移 轉時，具有其所保證之品質。」、「按買賣因物有瑕疵，而 出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其 契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者， 買受人僅得請求減少價金。」，民法第354 條、359 條定有 明文；惟按「買受人於契約成立時，知其物有前條第1 項所 稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」，民法第355 條第1 項亦有明文。本件系爭房屋具有氯離子含量過高之瑕疵，已 如前述，被告原應依民法第354 條、359 條規定負擔保責任 ，惟被告抗辯原告於簽訂系爭契約時，已知悉系爭房屋有氯 離子過高之瑕疵，且兩造針對氯離子含量過高之瑕疵，已立 有免除被告李羿蓁瑕疵擔保責任之特約等語。從而就此應為 審酌者，即在於本件有無被告李羿蓁所抗辯特約條款之適用 。至原告主張系爭房屋具有漏水之瑕疵部分，業經本院認定 原告無法舉證證明屬民法瑕疵擔保範圍之瑕疵，即無庸再就 原告是否得依此事由解除契約為審酌，附此敘明。 ⒉按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者 ，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366 條定有明文。依此規定之反面解釋，如出賣人非故意不告知 其瑕疵者，當事人所為免除或限制出賣人關於權利或物之瑕 疵擔保義務之特約即屬當然有效。又依該條立法理由謂：「 瑕疵擔保之義務，因買受人之利益而設，故有免除義務或加 以限制之特約，當然有效，若出賣人故意不告知物之瑕疵， 則違交易上之誠實及信用，雖有免除或限制特約，仍應認為 無效。」，可知此特約以有效為原則，無效為例外。經查， 系爭契約第5 條第7 款雖約定：「買賣標的在賣方持有產權 期間，主建物及附屬建物內無非自然身故之情事發生，賣方 亦未知悉買賣標的曾有非自然身故（或為輻射屋、海砂屋） 之情事，如有不實，賣方同意無條件解除契約回復原狀，回 復原狀之方式悉依法律相關規定辦理之，本案所生相關一切 費用（包括但不限於代書費、買方服務費、規費、稅費等） 皆由賣方負擔。」等語（見本院卷第10頁），然觀經原告及 被告李羿蓁簽名確認之「氯離子含量檢測確認書」，上已載 明「立書人謝俊澤（下稱買方）、李羿蓁（下稱賣方），為 門牌號：新北市○○區○○路○○號5F之房地買賣，因上開標 的有高氯離子含量（即俗稱海砂屋）之虞」等語（見本院卷 第15頁），此與系爭契約第5 條第7 款所稱「賣方未知悉海 砂屋之情事」即已相違，而審諸系爭契約係由房屋仲介提供 之一般交易格式，該檢測確認書則係在系爭契約外再另外簽 立，且又約定為系爭契約附件之一，依系爭契約第14條第2 款，視同本約之一部分，從而當契約條款出現牴觸時，應以 兩造特別訂定之約款為優先適用。而依該氯離子含量檢測確 認書所載，買方得自費委請合格機構進行氯離子含量檢測， 如平均值超過參考標準，買方得依法向賣方行使瑕疵擔保請 求權，原告則於「買方是否要求檢測？」下方之選項勾選「 否；買方已知悉上開標的現況，並放棄辦理氯離子含量檢測 ，爾後不再以任何結果向賣方主張瑕疵擔保。」，堪認兩造 已合意約定賣方即被告李羿蓁就系爭房屋之氯離子含量情形 ，不負擔物之瑕疵擔保責任甚明。而系爭房屋有氯離子含量 過高之情形，係屬物之瑕疵，固如前述，惟兩造既以上開特 約條款明確約定限制被告李羿蓁所負瑕疵擔保之範圍排除氯 離子含量過高之瑕疵，則揆諸前開說明，除有出賣人故意不 告知瑕疵之情形外，該特約應屬有效。 ⒊原告固主張被告李羿蓁故意隱瞞系爭房屋屬氯離子含量過高 之海砂屋云云，惟查，依兩造共同簽署之系爭房屋「房地產 標的現況說明書」所示，其中第6 項為「是否曾經作過含氯 離子（海砂屋）檢測」、「是否有檢測報告」，被告李羿蓁 原均勾選「否」，惟嗣後又將該勾選塗銷而改選「是」，並 在旁簽名，並填載檢測日期100 年3 月30日（見本院卷第14 頁），雖可證被告李羿蓁於出售系爭房屋時，確已知悉系爭 房屋有氯離子含量過高之情事，惟其已詳實揭露曾進行氯離 子含量檢測之資訊（此即與被告李羿蓁於房地產現況說明書 所勾選者相符，即無「發現與說明書不符時，賣方仍應依法 負擔瑕疵擔保責任」部分之適用，併予敘明），且被告主張 前揭氯離子含量試驗報告已提供給被告五泰公司，並告知出 售時應講清楚等情，況由原告所提與被告鄭右杰間103 年5 月16日之對話，原告亦已提及：「因為那我們想說有檢測過 是屬於老舊房子，這個數字是正常的那就不用再檢測，是這 方面說不檢測」等語（見本院卷第40頁），足徵原告於訂立 系爭契約時，確曾閱覽前揭氯離子含量試驗報告，並知悉上 載之氯離子含量數值，堪認被告李羿蓁已揭示系爭房屋之氯 離子含量檢測結果予原告知悉，而依該試驗報告，亦已註明 氯離子含量之國家標準值，是原告於簽訂系爭契約時，應已 知悉系爭房屋之氯離子含量有較國家標準為高之情事，難認 被告李羿蓁有何故意不告知瑕疵之情形。至原告雖又主張其 不知悉系爭房屋氯離子含量已超過標準，即屬俗稱之海砂屋 云云，惟本院審酌氯離子含量過高即俗稱「海砂屋」問題， 於臺灣房屋交易市場上存在已久，應為買賣房屋時買方通常 即為注意之點，且此二稱呼僅係專有名稱及一般稱呼之差異 ，經過相當時間之政府宣導及媒體報導，應足使社會大眾多 能明瞭氯離子含量超標之含意為何，是倘非有明確證據證明 房屋買受人於交易過程中有遭刻意誤導，而改變原有認知之 情，否則尚難認為房屋買受人於契約成立時不知悉氯離子含 量過高即屬俗稱之海砂屋瑕疵；況本件依氯離子含量檢測確 認書，已明載高氯離子含量即俗稱海砂屋，復已揭示氯離子 含量之國家標準值，是原告縱或原不具備此等認知，經該等 文字說明後，即可明瞭氯離子含量過高與海砂屋之關聯，況 原告亦自承對該檢測確認書有5 至10分鐘之討論等語（見本 院卷第105 頁），顯見其並非於不明瞭相關情形下即簽屬該 檢測確認書。至前揭檢測確認書與試驗報告固未附於系爭契 約中交由原告攜回，而係嗣後始交付，然此即與系爭契約簽 訂時，原告是否知悉房屋氯離子過高之瑕疵，並被告李羿蓁 有無故意不告知瑕疵，均屬無涉。綜上，兩造既已就系爭房 屋氯離子含量過高之瑕疵訂有免除被告李羿蓁瑕疵擔保責任 之特約，且被告李羿蓁亦無故意不告知瑕疵之情形，是原告 以系爭房屋存有氯離子含量過高之瑕疵，而主張依系爭契約 第5 條第7 款、民法第359 條規定解除契約，應屬無據。 ㈣被告五泰公司及被告鄭右杰是否得向原告請求居間費用？ ⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 ；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂 立該約之能力，有調查之義務，民法第567 條第1 項前段、 第2 項定有明文。又按居間人違反其對於委託人之義務，而 為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由 相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民 法第571 條固有明文，惟本條適用，依其文義，須居間人違 反其對於委託人之義務而為利於相對人之行為，或違反誠實 及信用方法由相對人收受利益者，其法律效果為居間人不得 向委託人請求報酬及償還費用；如居間人違反委託義務，並 無利於相對人之行為，或其違反誠實及信用方法，未自相對 人收受利益者，依上開文義之相反解釋，如居間契約已成立 ，居間人應仍得請求報酬。 ⒉原告雖主張被告五泰公司及被告鄭右杰未盡調查說明義務， 且未提出與系爭房屋重要相關之氯離子檢測報告等語，被告 五泰公司、鄭右杰則否認之。經查，系爭房屋之氯離子含量 試驗報告，雖未附於系爭契約中供原告攜回留存，惟於系爭 契約簽訂時，被告五泰房屋及鄭右杰實已盡其調查義務，而 向被告李羿蓁取得該試驗報告，並已向原告提示說明等事實 ，業據本院認定如前，縱或原告所指被告五泰公司、鄭右杰 未積極口頭告知系爭房屋即為俗稱海砂屋等語為真，然此至 多僅屬說明義務之違反，尚難逕認被告五泰公司、鄭右杰有 何違反誠實及信用方法，故為有利於相對人之舉。且被告五 泰公司、鄭右杰確已完成系爭房屋之居間行為，則其等自得 向原告收取居間報酬，原告主張被告五泰公司、鄭右杰依民 法第571 條規定不得向原告收取報酬，進而依據民法第17 9 條規定，請求被告五泰公司、鄭右杰返還已受領之居間報酬 43,900元，尚屬無據。 六、綜上所述，系爭房屋雖有混凝土氯離子含量過高之瑕疵，然 原告與被告李羿蓁間就此事項已訂有免除瑕疵擔保責任之特 約，且原告又無法證明被告李羿蓁有故意不告知瑕疵之情事 ，是原告即不能以此為由，向被告李羿蓁主張其應負瑕疵擔 保責任，至房屋漏水部分，原告亦無法舉證證明該漏水現況 係房屋交付時或兩造約定擔保時點前即存在，即非屬民法規 範下之物之瑕疵，且原告亦未證明被告五泰公司、鄭右杰有 符於民法第571 條要件之行為，從而，原告主張依系爭契約 第5 條第7 款、第359 條規定解除系爭契約，並依民法第25 9 條規定回復原狀，而請求被告李羿蓁應給付原告4,533,52 1 元，及其中4,390,000 元應自101 年12月4 日起至清償日 止，其餘金額自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年 息5%計算之利息，並依民法第571 條、179 條規定，請求被 告五泰房屋、鄭右杰應給付43,900元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 陳財旺 法 官 陳映如 法 官 宋泓璟 以上正本與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 7 月 8 日 書記官 楊玉寧