裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2213號 原　　　告　全永機電有限公司 法定代理人　徐賢明 訴訟代理人　王玉楚律師 被　　　告　李佶霖 訴訟代理人　謝曜焜律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國103年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠訴外人全菱電梯股份有限公司（下稱全菱公司）於民國91年 設立後，電梯維修業務穩定成長，為回饋員工激勵士氣，自 94年起陸續成立6個有限公司（即原告公司、訴外人順輝機 電有限公司、合益電梯有限公司、全連電梯有限公司、欣達 電梯有限公司及忠新電梯有限公司）負責各區業務，原告所 負責者為新北市新莊區業務。全菱公司原股東即被告與訴外 人古步田，於各子公司均出資25%左右，其餘50%則由員工入 股。但各子公司之財務統由全菱公司處理，以精減人事成本 。關於原告公司部分，古步田之出資額占25.6%借名登記於 其配偶蔡秀麗名下；被告出資額為25.6%借名登記於前配偶 吳美蘭（原名吳阿蘭）名下。 ㈡因被告自91年起即擔任全菱公司董事長及經理人，至102年3 月6日辭任經理人，原告自被告處取回公司帳冊資料，並與 古步田共同查核帳務後，發現原告公司歷年（95年至101年 ）應交付予古步田之盈餘分派款高達新臺幣（下同）579萬 557元，並未獲交付。原告始確認被告未善盡公司經理人及 受任人義務，利用掌管原告公司財務禨會，將應分派予古步 田之盈餘侵吞入己。經原告向古步田解釋上情後，被告亦於 原告公司召開102年9月10日股東會（下稱系爭股東會）中承 認102年3月8日前原告公司應分配予股東蔡秀麗之盈餘，已 由被告收取，並於會中同意該部分項應由被告與蔡秀麗應於 102年9月30日前結算確認金額。詎被告並未依系爭股東會議 內容確認應返還金額。因原告公司依約據法均無由拒絕股東 盈餘分派之請求，為向全胼股東明確交待，不得已提起本訴 。 ㈢即本件被告未善盡公司經理人及受任人義務，利用掌管原告 公司財務禨會，將應分派予古步田之盈餘侵吞入己，原告自 得依民法第227條第2項、第544條規定，向被告請求損害賠 償。另被告無法律上原因，私吞原告盈餘分派款，致原告受 有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還私吞之 盈餘分派款。再者，被告為為原告公司管里事務及簽名之經 理人，竟故意將盈餘分配款私吞入己，顯未盡公司負責人之 義務，致原告未能依約將盈餘分派予股東古步田而受有損害 ，原告自得依公司法第23條第1項、民法第184條第1項規定 對被告請求賠償。 ㈣併為聲明：原告應給付被告579萬577元，及自起訴狀繕本送 達翌日（即103年8月16日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠全菱公司為被告與古步田各出資50%設立；國內業務由被告 負責，國外業務則由古步田負責。另國內業務再設立6家子 公司處理，做為全菱公司國內業務合作廠商。全菱公司與各 合作廠商之合作模式為，合作廠商對外均以全菱公司名義與 客戶簽約，並由全菱公司開立發票予客戶，而客戶付款亦匯 入全菱公司帳戶，但全菱公司應支付合作廠商一切支出（含 全部員工薪資、獎金、材料貨款等）。各合作廠商之帳目均 委由全菱公司管理，全菱公司則於每年年底與合作廠商結算 ，扣除當年應付款項後，餘額交予合作廠商，此即合作廠商 之利潤。並因全菱公司本身並無客戶，亦無收入。故全菱公 司之股東（即被告與古步田）決定其等於各合作廠商所占持 股每年可分配盈餘，全部交由全菱公司使用，是於進行盈餘 分配時，全菱公司僅將約49%盈餘交付予合作廠商以供其餘 股東分配，其餘約51%盈餘則仍保留於全菱公司帳戶內，該 合作模式自合作廠商成立起即開始施行，迄101年度止，原 告公司與古步田或蔡秀麗均無異議。此亦系爭股東會記載「 原告公司應分配予蔡秀麗之盈餘，已由被告收取」之緣由。 即被告不諳法律，誤認自己係以全菱公司代表人名義與原告 公司及蔡秀麗達成會中協議。 ㈡再者，原告公司帳目係委由全菱公司管理，並非委由被告個 人管理，被告亦非原告公司經理人，是原告以被告違背委任 義務為由，依民法第227條第2項、第544條、公司法第23條 第1項、民法第184條第1項規定，向被告請求損害賠償，應 屬無據。另被告並未侵吞應分派予蔡秀麗之盈餘，前開盈餘 均留於全菱公司使用，被告並未得利。遑論依系爭股東會記 載內容，蔡秀麗既對第3人盈餘之收受已為承認，並同意由 其等自行結算；原告實際亦未對蔡秀麗或古步田為盈餘之交 付，被告自無受有盈餘分派款之利得，原告亦未受有損害， 原告即無得依民法第179條規定請求被告返還盈餘分派款。 ㈢併為答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事項： ㈠全菱公司為被告與古步田共同出資設立（持股各占50%）； 原告公司之登記股東則為徐明賢（出資額145萬2,000元）、 蔡秀麗（即古步田之妻；出資額223萬元）、吳阿蘭（被告 之妻；出資額223萬元）、吳宗儒（出資額110萬元）、鄒鎧 鴻（出資額85萬元）、蔡鴻章（出資額85萬元）等情，並有 公司登記資料附卷可佐。 ㈡原告提出點交清冊（詳原證3）、被告辭職函（詳原證4）、 蔡秀麗催告函（詳原證6）均為真正。 ㈢原告提出系爭股東會議紀錄（詳原證7）為真正，其內容略 以： 提案一：自95年至101年應分配股東蔡秀麗年度盈餘處理方 式 。 結論：被告同意於102年9月30日前以書面說明處理情形。 被告承認102年3月8日以前，原告公司應分配予蔡秀 麗之盈餘，已由被告收取，雙方應於102年9月30日前 結算確認金額。 提案二：102年以後，應分配股東蔡秀麗、吳美蘭年度盈餘 處理方式。 結論：股東吳美蘭、蔡秀麗同意於102年9月30日前各自通知 原告公司其處理方式。 等情，並由原告公司法定代理人、股東蔡秀麗、吳宗儒、鄒 鎧鴻、蔡鴻章之代理人及被告共同簽名於會議紀錄上。 四、按債務之履行應向債權人為之，其向第三人而為給付者，應 以債權人承認者為限，始生清償之效力（最高法院18年上字 第1865號判例意旨參照）。經查本件兩造對於系爭股東會紀 錄提案一結論記載之真意為：關於股東蔡秀麗對原告公司95 年至101年應分配盈餘請求權，因已由被告（不問係以個人 身分或以全菱公司代表人身分）收取，故其等同意以自行結 算確認金額之方式處理本件代收紛爭等情，既無爭執（詳本 院103年12月11日言詞辯論筆錄）。應認蔡秀麗對於「被告 代其收取系爭盈餘分配」已為承認，故生清償效力，而不得 再向原告為請求。即原告之股東蔡秀麗對於原告公司之系爭 盈餘分派請求權，既因蔡秀麗之承認而消滅，原告已無可能 因債務不履行、侵權行為或不當得利法律關係受有應支付蔡 秀麗盈餘之損害。至被告代為收取之盈餘為若干（即為原告 主張之579萬577元，抑或被告抗辯之0元）？被告代為收取 後究否本於其與古步田間協議關係（原告否認該協議關係存 在），將應分配盈餘留於全菱公司使用（即其等間應為如何 之結算）？則屬另事，因與本件判決之結果無涉，爰不逐一 論列說明。 五、綜上所述，原告股東蔡秀麗對於原告公司之系爭盈餘分派請 求權，已因蔡秀麗之承認被告代為收取之行為而消滅。從而 ，原告本於民法第227條第2項、第544條、公司法第23條第1 項、民法第184條第1項、第179條規定，請求被告給付579萬 577元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 29 日 民事第三庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 29 日 書記官 趙彬