裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2554號 原　　　告　郭新政 訴訟代理人　蔡育盛律師 複代理人　　余瑞陞律師 被　　　告　柔麗亞企業有限公司 法定代理人　林宏杰 訴訟代理人　許宏宇律師 上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國104 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴主張其於民國101 年10月3 日 向被告購買法國崔卡名床1 組（下稱系爭床組），原告收到 系爭床組後發現床墊、機臺及舒適墊有不符訂購尺寸之情事 ，且2 張床墊併攏後亦無法如當時訂購商品DM所示般密合， 致床中間凹陷，就連寢具亦有尺寸不合及非法國製造等瑕疵 等語，故爰依民法第359 條、227 條準用254 條、259 條、 179 條，請求如先位聲明。嗣於104 年7 月31日，原告至法 國崔卡名床公司，始知悉被告根本非量身訂製本件系爭床組 ，而係以既定尺寸交付原告，被告銷售時表示「量身訂製」 ，顯係以詐欺之方式，使原告為本件買賣契約，故追加民法 第92條為請求權基礎。經核原告起訴及上開訴之追加之原因 事實，均係因購買系爭床組所衍生之消費糾紛，其請求之基 礎事實同一，合於前揭法律規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告於101 年10月3 日以新臺幣（下同）1, 140,000 元之價格，向被告購買系爭床組，內含Lucie 設計 床臺200*210 公分1 個、Supercad頂級電動調整機臺100*21 0 公分2 個、Platinum Initial Samarkand床墊100*210 公 分2 個、Platinum Samarkand100*210 公分舒適墊2 個，原 告並於101 年10月3 日先行支付買賣價金570,000 元，雙方 嗣後將買賣契約縮減為1,026,000 元後，原告於102 年3 月 10日支付買賣價金餘額456,000 元予被告公司。詎原告收受 系爭床組後，發現床墊、機臺及舒適墊有不符訂購尺寸之情 事，較訂購尺寸短少約10至12公分，且2 張床墊併攏後亦無 法如當時訂購商品DM所示般密合，致床中間形為凹陷，就連 寢具亦有尺寸不合及非法國製造等瑕疵。經原告多次向被告 公司反應後，均無法獲得妥善解決，原告遂於102 年7 月25 日向臺北市政府提起消費申訴，經多次協調後協商仍不成立 ，故原告以102 年7 月25日向臺北市政府提出消費申訴為解 除系爭床組買賣契約之意思表示，並請求返還買賣價金；縱 認原告為上開解除契約之意思表示於法未合，然因系爭床組 之瑕疵係本件買賣契約成立後始發生，被告公司除應負物之 瑕疵擔保責任外，亦構成不完全給付之債務不履行責任，故 原告於103 年8 月5 日發函請求被告於函到後30日內修復上 開瑕疵，逾期不修復即以該函為解除契約之意思表示，被告 於103 年8 月6 日收受該函後仍不修復，原告以此解除買賣 契約，並請求被告返還買賣價金。又原告於104 年7 月31日 至法國崔卡名床公司，始知被告根本非量身訂製本件系爭床 組，而係以既定尺寸交付原告，被告銷售時表示為「量身訂 製」，顯係以詐欺之方式，使原告為本件買賣契約。為此， 爰依民法第92條、第359 條、227 條準用254 條、259 條、 179 條，請求如先位聲明；若鈞院認為先位聲明無理由，原 告向被告訂購系爭床組，發現有尺寸不合等瑕疵，原告亦得 請求被告另行交付無瑕疵之物。為此，爰依民法第364 條之 規定，請求如備位聲明。併為聲明：㈠先位聲明：⒈被告應 給付原告1,026,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予 宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告如起訴狀附件 所示之無瑕疵法國崔卡名床乙組。⒉原告願供擔保，請准予 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠依一般公眾周知之社會交易習慣，買賣雙方僅會就床組之整 體尺寸進行協議，至於床組內之個別組件均係依照整體尺寸 進行設計搭配，不可能就個別組件之尺寸詳為約定，故系爭 訂單上尺寸應僅指整體床組尺寸，不應拆分細究個別組件尺 寸，原告主張系爭床組之個別尺寸均須相符，顯無理由。又 原告雖陳稱系爭床組為客製化，與市售尺寸不同，不能有任 何誤差云云，惟系爭法國崔卡名床組為世界知名之頂級床組 ，該公司迄今仍堅持以手工縫製造床，因系爭床墊材質有別 於桌椅等硬質物品，加上為手工製造，天氣冷熱差異等因素 難免有細微尺寸誤差，是容許誤差值乃柔質商品之物理特徵 所造成之必然結果，與客製化與否無涉，倘若誤差值在正負 2 公分內均屬正常合理範圍。而依財團法人中華工商研究院 之研究報告書所示，系爭床組之尺寸長度為208.36公分、寬 度為198.4 公分，雖與訂單所示之210 ×200 公分不同，但 此在容許誤差之範圍內，系爭床組尺寸確實符合訂單210 × 200 公分，原告主張系爭床組尺寸有瑕疵云云，顯無可採。 ㈡另原告所稱床墊凹陷，乃屬正常「人體體痕」並非瑕疵，此 於崔卡名床所附之保證書內即有詳細說明，被告亦於銷售時 向原告介紹人體體痕，且其他諸多床組銷售網站均有「人體 體痕為正常現象」、「床墊定期翻轉」等說明，原告主張此 為瑕疵，顯無可採。又原告主張系爭床組四邊邊角下垂及未 如商品DM般密合、喪失電動升降功能云云等瑕疵，實則，系 爭床組四邊邊角下垂乃為原告主觀錯覺，並非事實，且由現 場觀察及系爭報告書照片，均無原告所稱邊角下垂之現象； 而系爭床組未如DM般密合，係因系爭電動床組本為分離式設 計，為避免升降時摩擦，不可能完全密合，且在調整升降後 ，床墊可能產生些許位移，亦屬正常現象，原告稱此為瑕疵 ，顯屬誤解；至於系爭床組喪失電動升降功能乃係原告將電 源線拔除所致，只要將電源線插上通電即可，並非瑕疵。且 依法國原廠發票、原產地證明等文件，亦可證實系爭床組為 法國進口，原告主張系爭床組有上開瑕疵，顯無可採。 ㈢縱認系爭床組有瑕疵，兩造於102 年12月13日於新北市政府 協商時達成協議由被告就系爭床組提供「終身保固」，顯有 和解之意，故依民法第736 條及第737 條，原告起訴聲明再 予主張解約退款云云，顯無權利保護必要，應予駁回；況系 爭床組瑕疵尚屬輕微，如許被告解除系爭床組契約顯失公平 ，應僅得減少價金。況且系爭床組經原告使用近3 年之時間 ，早已成舊品，嚴重減損市場價值，縱原告主張解約可採， 被告亦請求相當於租金之不當得利，或就系爭床組之殘餘價 值，就買賣價金行使抵銷權。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查兩造於101 年10月3 日成立買賣契約，約定由被告給付原 告如訂單所示之系爭床組1 組，原約定價金為1,140,000 元 ，後經兩造合意變更為1,026,000 元，嗣原告已全額給付價 金，並收受被告給付之床組等事實，業據原告提出訂單1 紙 、發票3 紙影本在卷（見本院卷第7 頁、9 頁），並為兩造 所不爭執，應堪信為真實。 四、至原告主張被告以詐欺之方式使原告為本件買賣契約之意思 表示，又被告給付之系爭床組有前述與訂單尺寸不符、床墊 無法密合及凹陷等瑕疵，且已無法操作等情，而先位主張撤 銷意思表示或解除契約，請求被告返還系爭床組之價金，備 位請求被告給付無瑕疵之床組等語，則為被告所否認，並以 前詞置辯。是本件兩造爭執之點厥為：㈠原告主張受被告詐 欺而為買受系爭床組之意思表示，並已撤銷該意思表示等情 ，是否可採？㈡原告先位主張依民法第359 條、同法第227 條準用第254 條之規定解除買賣契約，並依同法第259 條、 第179 條請求返還價金，是否有據？㈢原告備位主張依民法 第364 條規定，請求被告交付無瑕疵之床組，有無理由？茲 就上開爭執要點及本院得心證之理由分述如下： ㈠原告主張受被告詐欺而為買受系爭床組之意思表示，並已撤 銷該意思表示等情，是否可採？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按因被詐欺或被脅迫，而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前 段定有明文。而所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過 程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他 人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。倘行為人欠缺主 觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺 之法定要件不合，無容其依民法第92條第1 項規定撤銷意思 表示之餘地（最高法院100 年度台上字第858 號判決、98年 度台上字第171 號判決意旨參照）。又按被詐欺而為意思表 示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思 表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉 證之責任，最高法院亦著有44年台上字第75號判例意旨可供 參照。本件原告主張被告於銷售時詐稱系爭床組係量身訂製 ，然該床組實屬原廠既定尺寸，使原告受詐欺而為買受系爭 床組之意思表示等語，為被告所否認，則依前開說明，原告 自應就其受被告詐欺一節，負舉證之責。 ⒉經查，原告就本件系爭床組銷售過程，主張被告曾向原告表 示為量身訂製等語，雖為被告就「量身訂製」一詞不爭執， 然辯稱該量身訂製係指銷售時著重試躺、滿足客戶需求之取 向，而由消費者就床頭板、床座、床腳等各別組件，依裝潢 風格及個人喜好自行配色、選定布料或皮革裝飾，亦可決定 其形狀、顏色、高度等，係依據消費者選定之客製化床組等 語（見本院卷第352 頁至353 頁、355 頁），是兩造對於量 身訂製究何所指，顯有爭執。證人即被告公司門市銷售人員 陳雅玲於本院準備程序時到庭證稱：系爭床組銷售時有在場 ，被告法定代理人、原告及其朋友在辦公區開始洽談商品規 格及報價部分，伊當時有在旁邊，就床的規格、尺寸，好像 說尺寸是200 ×210 （公分），單一是寬100 ×長210 ，但 是兩個併在一起就是200 ×210 ，當時展場有2 組電動床， 一組是180 ×210 ，一組是200 ×210 等語（見本院卷第20 1 頁至202 頁），自原告所提法國原廠既定尺寸規格觀之（ 見本院卷第388 頁至389 頁），堪認有其依據；至證人林松 茂雖到庭證稱：伊於101 年間曾陪同原告至被告公司選購床 組，被告法定代理人說量身訂製獨一無二的，如果訂的話是 臺灣第一組，因為是量身訂製的床，所以有去原告家中丈量 尺寸，訂單是去原告家量完長度、寬度的時候簽的，當天就 去量，是被告法定代理人親自去量的，寬度超過200 ，是量 完之後才在訂單上載明尺寸等語（見本院卷第198 頁反面、 199 頁至200 頁反面），惟此至原告家中測量尺寸之舉，仍 難排除被告所辯原告係就既定尺寸加以初步選擇後，再至被 告至原告家中確認置放空間是否足夠之可能，尚難遽論被告 所稱量身訂製等語，必係就系爭床組之尺寸是否屬原廠既定 尺寸，以詐欺故意示以不實資訊，揆諸前揭判決意旨，原告 既無法舉證證明被告有何詐欺故意，即無法依民法第92條第 1 項規定，撤銷其買受系爭床組之意思表示，其主張以104 年8 月5 日民事辯論意旨二狀撤銷該受詐欺而為之意思表示 ，被告應返還已受領之買賣價金云云，即屬無據，不應准許 。 ㈡原告先位主張依民法第359 條、同法第227 條準用第254 條 之規定解除買賣契約，並依同法第259 條、第179 條請求返 還價金，是否有據？ ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之規 定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其 物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條第1 項本文、第2 項分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於 物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認 為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵 （最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。惟按所謂 物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念， 或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，始為物有瑕疵。若出賣之特定物所含數量之缺少， 必其缺少促使物之價值、效用或品質有欠缺，方足構成物之 瑕疵（最高法院82年度台上字第1158號判決意旨參照）。又 按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為 給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張 其已為完全給付，當由其負證明之責，債權人於受領給付後 ，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給 付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度 台上字第1989號判決意旨參照）。另按解釋契約應通觀全文 ，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠 信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求 當事人之真意（最高法院98年度台上字第1217號判決意旨參 照）。本件原告主張被告所給付之系爭床組有上述所指各瑕 疵，而認被告須負物之瑕疵擔保及不完全給付之責，是首應 認定者，即為被告給付之系爭床組，是否構成物之瑕疵，或 有未依債之本旨給付之情形。 ⒉經查，本件系爭床組之尺寸，經本院囑託財團法人中華工商 研究院進行測量，就兩造均主張相同測量方式之設計床臺部 分，量測尺寸為198.4 ×223.7 （公分，以下各尺寸均同） ），電動調整機臺2 個為各98.7×208.3 ；就兩造各自主張 不同測量方式之床墊，依原告主張方式為91.7×199.2 ，依 被告主張方式則為96.8×204.4 ；就舒適墊部分，依原告主 張測量方式為89.5×199.1 及89.2×199 ，依被告主張測量 方式為96.9×203.5 及97×205.6 ，有財團法人中華工商研 究院工商法學鑑識研究院區104 年5 月7 日（104 ）中北法 香字第05022 號函暨後附研究報告書1 冊在卷可稽（見本院 卷第260 頁至305 頁），是無論測量方式如何，皆與兩造於 訂單上明文約定之設計床臺200 ×210 ，其他部分皆為100 ×210 有所差異，雖可認系爭床組實際與原訂單尺寸有所不 同。惟民法上所稱物之瑕疵及不完全給付，揆諸前揭說明， 係著重於物之價值，及其通常效用或契約預定效用，要非於 物之尺寸一有差異時，即當然認定構成物之瑕疵或係不完全 給付，仍應探究該尺寸差異是否導致物之價值、效用或品質 之欠缺，或是否因此已違背債務之本旨，而為實質認定。而 就兩造間主張之測量方式以何者為當，本院審酌被告提出之 法國原廠床墊測量說明文件（見本院卷第61頁），認為系爭 床組既係由被告向法國原廠下單後製作，待其製作完成運至 臺灣後，再給付予原告，則相關床組尺寸之測量，除非經證 明有何不當之處，因製造者係按照此等模式製造及品管，是 無論其係自行出售予消費者，或另售予國外廠商後轉售予消 費者，各該廠商與消費者訂立契約時，應係依照原廠製造者 之生產模式與消費者就尺寸為約定，倘該測量方式並非顯不 合理，即不得以個別消費者自行主張之測量方式為基準，否 則將導致生產者及其他經銷商無從因應，且法院於判斷是否 有物之瑕疵時，對同一產品客觀上亦將缺乏齊一之認定標準 ，自非適當。從而，如依被告主張之測量方式檢驗本件系爭 床組之尺寸，除設計床臺差異較大外，其餘均與訂單所載尺 寸約有3%以內之差異。審酌本件原告提出法國原廠之床組尺 寸及價格一覽表（見本院卷第388 頁至389 頁），可知與本 件尺寸相同之電動床組，係區分為長度「210/220cm 」、「 190/20 0cm」級距，及寬度「160/170 （2 ×80/85 ）」、 「180 （2 ×90）」、「200 （2 ×100 ）」而定其價格， 依本件測量結果，其尺寸並未落入下一級距，而有價值減損 之情形；再就本件原告購買床組通常欲達成之效用而言，倘 非身形特殊之人，而有特別訂製符合其身形床組之必要，否 則僅數公分之尺寸差異，不至於使原告於使用床組時，有長 寬不足致身體部分懸空於外，或所餘空間過小，致擔憂翻落 床下，而影響睡眠品質之情形；原告雖又主張此不符合原告 置放空間之需求云云，然原告並未就兩造約定之床組尺寸係 配合如何之空間配置乙節舉證以實其說，難認可採。綜上， 被告給付之系爭床組，其尺寸與訂單雖有不符，然該尺寸差 異並未導致物之價值、效用或品質之欠缺，且原告亦未就尺 寸差異如何違背債務本旨為適當舉證，尚難以此逕認已該當 於民法上物之瑕疵，或屬不完全給付。 ⒊原告另主張系爭床組有床墊無法密合及凹陷，或無法操作電 動功能等瑕疵，被告則以系爭電動床組本為分離式設計，不 可能完全密合，且原告所稱凹陷乃正常之人體體痕現象，並 非瑕疵，又電動功能係原告誤解操作方式等語，資為抗辯。 經查，證人林松茂雖稱：被告法定代理人有說2 張床併在一 起可以密合成1 張雙人床，且在使用時不會影響另一方睡眠 等語（見本院卷第199 頁反面），此固與原告所指兩造締約 前被告之說明情節相符，然仍無法據以說明兩造所約定之「 密合」程度究竟如何。再證人陳雅玲證稱：被告法定代理人 帶原告及其朋友到門市，直接帶到鉑金區試躺電動床的部分 等語（見本院卷第201 頁），堪認被告門市就各類床組既有 分區陳列，且被告亦提出門市現場照片，證明確有陳列與本 件形式相同，由兩張單人床合併而成之電動床組（見本院卷 第315 頁至316 頁），可證現場縱未有與系爭床組完全相同 之床組，或締約當日未實際操作電動功能，然兩張單人床併 合成一張雙人床後，其間是否留有空隙，及該空隙範圍如何 ，原告應得於現場實地觀察。再佐以前揭研究報告書內附照 片所示，可知床墊下為平行同高之電動機臺，二機臺間亦無 任何突起，從而實有於使用時將床墊盡量併攏之空間，即可 降低其間之空隙。況且，依本件標的本屬兩張分離之單人床 以觀，參諸目前市面上之床墊邊緣通常均非直角，是兩張床 合併本無完全密合，無任何縫隙之可能；至原告固以原證三 DM資料主張被告廣告不實云云，然依原證三觀之，儘管係影 印頁面，惟仍可看出兩床之間本有一定縫隙（見本院卷第11 頁），益徵被告就系爭床組之特性已為相當揭露，而原告仍 決定購買，自不得再執此主張系爭床組有瑕疵，或係未依債 之本旨而給付。至舒適墊凹陷部分，本件依測量結果固有2 公分餘之不平整情形，惟被告已提出說明書，以陳明此為原 廠床墊材質之人體凹痕自然現象，上並載明平衡凹痕方法為 定期翻轉等語（見本院卷第135 頁），審酌該等凹痕現象難 認有何使系爭床組價值減損之情形，且既有固定之使用方法 ，亦非具有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵； 再者，此等產品之特性，本院認應屬出賣人妥適說明使用方 式之附隨義務，而原告是否領取使用說明手冊等，則據原告 陳稱：電動床必須兩側都插電，與「手冊」不符等語（見本 院卷第382 頁），再參酌兩造前於新北市政府進行消費爭議 調解時，其中102 年11月27日之調查記錄載稱：「對造人（ 即被告）表示相關書面資料於一週後交付申訴人（即原告） （終身保固書、原廠說明書、原價及議價明細、電動床操作 手冊）」等語（見本院卷第165 頁），而兩造後又進行多次 協調，倘被告未如實交付上述文件予原告，衡情原告即會於 後續協調過程中要求提出，卻未見此記載，足見原告應已收 受相關使用說明，則被告業已履行其附隨義務，即難認有何 給付不完全之點。至原告所稱電動操作功能故障部分，依原 告所提照片及影片，並未邀同被告及法院協同觀察實際使用 情形，是此究為功能失效或原告操作方法錯誤，即有疑義， 況原告原主張故障之情形，於被告以：「台視新聞到原告住 家去看，但記者把插頭插上去就可以用了，沒有所謂電動功 能喪失的問題。」等語為抗辯後（見本院卷第382 頁），原 告遂改稱電動床必須兩邊都插電，與手冊不符等語，衡諸常 理倘電動功能確有故障，自應如何供給電力均無法操作，是 其實情如何，仍有不明。從而既原告無法就其主張之瑕疵或 給付不完全之點等有利事項，使法院形成相當心證，即不能 遽論原告此部主張為可採。 ⒋按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」、「因 可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關 於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」，民法第359 條 前段、227 條第1 項固分別定有明文。惟查，原告既未舉證 證明系爭床組有何瑕疵或不完全給付之點，已如前述，自不 符於上開2 法律規範所定構成要件，是原告先位主張依民法 第359 條、同法第227 條準用第254 條之規定解除買賣契約 ，並依同法第259 條、第179 條請求返還價金，即屬無據。 ㈢原告備位主張依民法第364 條規定，請求被告交付無瑕疵之 床組，有無理由？ 按買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解 除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物， 民法第364 條第1 項定有明文。經查，原告未能舉證證明系 爭床組於危險移轉原告時，具有滅失或減少其價值之瑕疵、 或滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，業經本院 認定如前，則原告依前揭規定，備位請求被告另行交付無瑕 疵之床組，亦非可採。 五、綜上所述，原告未能舉證證明其係受被告詐欺而為買受系爭 床組之意思表示，或被告給付之系爭床組具有滅失或減少其 價值之瑕疵、或滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕 疵，或有何給付不完全之點，則其先位主張依民法第92條、 第359 條、第227 條準用第254 條解除契約後，依同法第25 9 條、第179 條請求被告返還價金，及備位依民法第364 條 請求被告另行交付無瑕疵之床組，均為無理由，應予駁回。 本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 陳財旺 法 官 徐玉玲 法 官 宋泓璟 以上正本與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 23 日 書記官 楊玉寧