臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2559號
原 告 鼎易印刷事業股份有限公司
法定
代理人 單文時
訴訟代理人 劉宏邈
律師
複 代理 人 陳敬人
被 告 鮮鮮文化事業有限公司
法定代理人 謝行昌
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國104年1月28日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰零柒萬壹仟叁佰玖拾伍元，及自民國
一百零四年一月十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零貳萬元供
擔保後，得
假執行
。但被告以新臺幣叁佰零柒萬壹仟叁佰玖拾伍元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國103年1月底至4月間委託原告印刷大量書籍，以
鋪貨各大超商及書局。
兩造約定按月給付貨款，103年2月份
應支付新臺幣（下同）1,005,890元（含稅）、3月份為1,04
6,134元（未稅）、4月份為1,019,371元（未稅），共計3,0
71,395元（計算式：1,005,890+1,046,134+1,019,371＝3,0
71,395）。
詎被告均未如期給付，
迭經原告多次催付，被告
卻藉故拖延，
迄今仍未清償，致原告損失慘重。爰依
承攬之
法律關係提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應給付原告3,07
1,395元，及自
起訴狀送達之
翌日起至清償日止，
按年息百
分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告得為假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銷貨發票、103
年2至4月之各月份客戶未收款明細、被告公司變更登記表及
被告之法定代理人
戶籍謄本為證（見本院卷第5-17頁、第34
-36頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出書狀爭執，是原告之主張，應信為真
實。
五、按「給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」，
民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。查被告既未依約給付
原告103年2至4月之貨款共計3,071,395元。從而，原告依承
攬之
法律關係，請求被告給付3,071,395元，及自起訴狀送
達之翌日即104年1月14日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
之
擔保金額，
予以准許，並由本院
依職權酌定相當之擔保金
額宣告被告預供擔保而免為假執行。
七、據上論結，
本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需
按
他造人數附
繕本，勿逕送
上級法院）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得
無庸命補正，逕為
裁定
駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 吳育嫻