裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2597號 原　　　告　元星鋁紙業有限公司 法定代理人　黃志明 原　　　告　九固實業有限公司 法定代理人　蔡秀珠 訴訟代理人　黃志明 被　　　告　龔竟寧 訴訟代理人　蔡文玉律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國104年4月10 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟陸佰元，及自民國一百零三 年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣柒拾壹萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告原任職於原告之客戶森睿紙器有限公司（下稱森睿公司 ）擔任業務員，其於民國103年3、4月間向原告表示將自行 成立公司，因其接獲一大筆訂單，乃事後於103年4月間向原 告詢價，被告並自行書寫計算其所需紙品之大小、數量及金 額，兩造於議價後，於確認購買數量及金額下，於103年5月 30日簽訂銷售合約書（下稱系爭銷售合約），由被告向原告 訂購46條銅西高亮銀紙品一批（下稱系爭紙品），總價金為 新臺幣（下同）2,392,000元（未稅），因系爭紙品係被告 要求之特殊規格，原告無法轉銷，且原料需自國外下單進口 生產，如被告嗣後違約，原告將遭受鉅額損失，故兩造約定 被告應先給付30%之訂金717,600元。 ㈡嗣被告要求於同年6月5日取得材料，並一直催促原告立即向 國外廠商下訂單，原告因先前與被告有數次交易紀錄，故信 賴被告不致毀約，且為了不耽誤被告即將成立之事業，遂特 別向國外廠商插單，請求先行製造被告要求之原料。而兩造 於103年5月30日簽訂系爭銷售合約同時，原告要求被告依約 給付訂金717,600元，被告信誓旦旦表示其客戶已同意支付 其訂金，其因忙碌無暇去向客戶收取，被告保證將於103年6 月15日支付訂金等語。惟屆期被告藉詞推拖，經原告委託律 師發函催告，被告竟以存證信函函覆稱其進貨需求未至，故 未付訂金，系爭銷售合約之條件尚未成就而未發生效力云云 。 ㈢查系爭銷售合約標題已明確記載為「銷售合約書」，並非「 銷售預約書」，亦非「報價單」或「詢價單」，且系爭銷售 合約已詳載買賣標的品名為「銅西紙」，顏色為「高亮銀」 ，紙張磅數即紙張厚度為「46條」（1mm＝100條）、尺寸、 數量及單價、總價，及註明未稅價等契約要素，復無將來需 另訂買賣本約之約定。系爭銷售合約已就買賣標的物及買賣 價金等必要之點達成協議，兩造間買賣契約已有效成立。而 系爭銷售合約記載：「以上為貴司所訂購紙品明細，因此訂 單為以下貨櫃方式處理屬於客製化量產，是以我司將收取30 %訂金，以利後續作業，為達貴公司的交貨進度，我司將於 收取訂金後立即展開作業流程」等語，僅為原告為履行交貨 準備所為清償期之約定，並非以此為系爭銷售合約生效之條 件。是原告依兩造間之系爭銷售合約及民法第367條規定， 請求被告給付30%之買賣價金717,600元。 ㈣並聲明： ⒈被告應給付原告717,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： ㈠緣於103年4、5月間，被告因有客戶接觸洽談欲訂購系爭紙 品等事宜，被告為能確定必有貨源及進貨成本，乃先向原告 元星鋁紙業有限公司（下稱元星公司）、九固實業有限公司 （下稱九固公司）洽詢相關事宜。復因原告等告稱將來如欲 訂購系爭紙品，因數量較多，其除原有庫存外，另須自國外 進口，且須以下貨櫃方式處理，故被告將來如有接單，確實 需要進貨時，需先支付其30%訂金，原告等俟收到訂金確定 要進口後，才可能展開下貨櫃作業。為此，原告等乃與被告 先行簽訂系爭銷售合約之「預約」，預定將來如交易之原告 訂價及其作業模式，並於系爭銷售合約內載明：「此訂單為 以下貨櫃方式處理屬於客製化量產，是以我司（即指原告等 ）將收取30%訂金，以利後續作業」、「我司將於收取訂金 後立即展開作業流程」等字，惟因嗣後向被告接洽之客戶迄 未下訂單，故被告不可能向原告訂貨或支付任何訂金。原告 主張被告於103年3、4月間向其表示已接獲一大筆訂單，要 求其於同年6月5日取得材料，並催促其向國外廠商下訂單， 及被告曾表示同意支付訂金，並保證於103年6月15日支付云 云，為原告片面編造之謊言，並非事實，被告否認。 ㈡又系爭銷售合約之內容，僅簡略預定將來如交易之原告訂價 及作業模式，並未如一般正常交易會進一步議定被告確實需 要進貨之紙品磅數（重量）、顏色、交貨日期、以如何方式 支付「全部」之價金（例如：現金或票據、一次或分幾次） ，係未稅或含稅；是否含運費等交易買賣之重要事項，顯見 系爭銷售合約頂多僅屬先行預定將來如買賣之部分條件之買 賣「預約」而已，買賣契約實際上並未成立。何況系爭銷售 合約已約明實際上需俟被告先取得客戶訂單確有需要進貨， 並需支付被告等訂金時，原告等才會展開下貨櫃作業，顯係 合意以「支付訂金」作為契約成立之首要要件，即成約訂金 。惟被告是否確會接到客戶訂單而向原告下訂，乃不確定之 事實，被告之客戶既未下單，被告亦未支付訂金與原告，系 爭銷售合約約定之條件並未成就，契約更不可能成立而有效 。故原告倒果為因，強行要求被告支付訂金，顯無理由。 ㈢被告係因看好網路訂貨趨勢需大量包材之商機，惟任職之森 睿公司負責人只著重傳統手提袋業務，彼此理念相左，無法 施展抱負，才於103年5月間離開森睿公司，絕非原告所稱被 告接獲一大筆訂單才離去，否則被告豈有至今仍不支付訂金 與原告俾其下貨櫃，完成交易以獲取利益之理？被告在森睿 公司擔任業務期間，雖有客戶接觸洽詢欲訂購系爭相關紙品 ，而被告為有業績，亦立即向各廠商洽詢是否有貨源及進貨 成本，惟被告向原告詢價之時間點乃係103年5月13日，此有 原告自行提出之原證三「傳真」洽詢單，於傳真紙下方均有 傳真日期為「103年5月13日」，第2頁上方、下方均有傳真 日期為「龔R'共2張5/13」可參。並且被告當時洽詢之紙品 種類、規格至少有7種，足徵仍在各種紙品之初步詢價、比 價階段，尚無定論。自不可能在此之前即已向客戶接單，或 103年5月2日已向原告下單。足見原告稱被告於103年3、4月 間已接獲大訂單，及證人沈啟文證稱：「103年4月底、5月 初就談妥訂金」、「被告在103年5月2日要離開森睿紙器有 限公司之前就已經下單，是103年5月2日下單」等語，明顯 不實。 ㈣證人沈啟文係原告元星公司之業務經理，其知悉被告於103 年5月底已自森睿公司離職後，為免被告前開向其洽詢過之 業務斷掉，乃自行書打系爭銷售合約，一再追著被告簽署， 並謂僅係給其公司作形式上交待，惟因被告向客戶洽詢後， 客戶迄未確定下單，被告原本拒簽系爭銷售合約，經沈啟文 告稱沒有支付訂金就不算，被告見系爭銷售合約上亦有類似 記載，才同意簽署，此並有證人陳芃源之證詞可證。是姑不 論系爭銷售合約究屬預約或本約，然其既附有被告支付訂金 後，原告才下貨櫃、展開作業流程之停止條件，且此條件之 成就與否，即被告是否支付訂金，乃全繫於被告（債務人） 一方之意思決定，即所謂「純粹隨意條件」，顯見被告毫無 受其拘束之意思，則於被告未支付訂金以前，該法律行為自 未生效，原告亦無權請求被告履約付款。 ㈤答辯聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 系爭銷售合約為原告2人與被告間所簽立，並有系爭銷售合 約影本附卷可稽（見本院卷第5頁）。 四、原告主張：兩造間已成立系爭銷售合約所示之買賣契約，被 告依系爭銷售合約之約定，自應先給付30%之買賣價金717,6 00元與原告等語。被告則以：系爭銷售合約僅為預約性質， 兩造間系爭買賣之本約尚未成立，且附有被告支付訂金，原 告才下貨櫃、展開作業流程之停止條件，故被告尚未支付訂 金前，兩造間之買賣契約自未生效等前揭情詞為辯。是本件 爭點為：㈠系爭銷售合約係預約或係本約？兩造間系爭買賣 契約是否已成立生效？㈡原告依系爭銷售合約請求被告給付 30 %之買賣價金717,600元，有無理由？經查： ㈠關於系爭銷售合約係預約或係本約，兩造間系爭買賣契約是 否已成立生效之爭點： ⒈按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。」、「當事人就標的物及其價金互相同意 時，買賣契約即為成立。」民法第345第1、2項定有明文。 是買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的物及其價金互相 同意，買賣契約即為成立，並有最高法院20年上字第2202號 判例要旨可參。次按，所謂預約，乃指當事人約定將來訂立 一定契約（即本約）之約定而言。倘當事人就契約之所有內 容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身（即 本約），而非預約。此有最高法院82年度台上字第415號、 82年度台上字第2號裁判要旨可資參照。再按民法所謂條件 ，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定 法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效 力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定 之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時， 為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不 發生，應認其期限已屆至。有最高法院95年度台上字第2750 號裁判要旨可參。 ⒉查兩造所簽立之系爭銷售合約，名為「銷售合約書」，而非 「銷售預約書」，且其內已載明銷售標的為「46條銅西高亮 銀」之紙品，並記載尺吋、數量、單價，以及總價金為2,39 2,000元（未稅），並無任何兩造將來訂立本約之約定，復 經兩造簽章，已足認系爭銷售合約並非預約性質。而兩造就 買賣標的物及其價金既已互相同意，該買賣契約即已成立。 至其他非必要之點如買賣標的物之品質、貨品交付方法、價 金給付方式等，兩造縱無特別約定，自應依法律規定為之， 不能因此而謂買賣尚未成立，此亦有最高法院77年度台上字 第2479號裁判要旨可參。 ⒊再按民法第369條規定：「買賣標的物與其價金之交付，除 法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。 」。是價金之交付原則上應與標的物之交付同時為之，惟當 事人非不得另行約定。故當事人如另有約定，自應從其等之 約定。本件兩造於系爭銷售合約約定：「…因此訂單為以下 貨櫃方式處理屬於客製化量產，是以我司（即原告）將收取 30%訂金，以利後續作業，為達貴公司（即被告）的交貨進 度，我司將於收取訂金後立即展開作業流程。訂金總金額為 新台幣柒拾壹萬柒仟陸佰元整。」，可知兩造係就系爭買賣 契約之總價金2,392,000元（未稅），約定其中30%之價金71 7,600元（2,392,000元×30%＝717,600元）被告有先為給付 之義務，而與兩造間之買賣契約是否成立無涉。又民法第99 條第1項規定：「附停止條件之法律行為，於條件成就時， 發生效力。」所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生者 ，即使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，於條件成就時 發生效力，為法律行為之附款。本件系爭銷售合約，約定被 告支付30%之買賣價金後，原告才為後續量產等流程，僅係 約定出賣人應於何時為買賣標的物之交付而已，並無使兩造 間系爭買賣契約效力之發生，繫於將來不確定事實之成否情 事，自與停止條件有別。此亦有最高法院72年度台上字第13 27號裁判要旨可參。 ⒋參以，原告主張：原告元星公司是賣紙即售出原物料，而原 告九固公司則是製作產品，所以兩間公司一起簽系爭銷售合 約，加工要由九固公司加工，沒有辦法由其他家公司加工， 因為有品質上要求的問題。這是屬於客製化的問題，元星公 司須要先向國外公司進口紙張，紙張是雙面白的東西，而九 固公司會將之貼成單面亮銀色的紙張。系爭銷售合約寫到「 將收取30%訂金，以利後續作業」，為原告公司所寫，後續 作業就是九固公司要貼合加工的部份。因為本件是屬於客製 化的東西，所以要先收訂金，但是被告卻一直拖延給付訂金 ，但又一直催促原告跟國外訂購紙張等語（見本院卷第29至 30頁）。而證人沈啟文亦到庭證稱：我受僱於元星公司擔任 業務，系爭銷售合約是我負責與被告簽立的。被告原本在森 睿公司擔任業務，以前我是與森睿公司作業務接洽，被告後 來在森睿公司有接洽到盒子的包材業務，後來被告電話跟我 洽談該筆生技公司盒子包材業務數量比較大，原本簽約的時 候是依森睿公司下去簽抬頭，所以原告公司的抬頭也是打森 睿公司，後來被告有一天打電話跟我說，因為這個案子可能 是獲利不錯，所以被告想要自己另外開一間公司做這一家生 技公司的案子，當下我是答應被告說等到訂單確定之後再跟 我說，再看帳務要如何結帳。所以原告公司與森睿公司沒有 打合約，因為被告要另行自己開立公司，所以要求我抬頭不 要打森睿公司，而是打被告的姓名，且當時被告開立的公司 尚未成立，所以系爭銷售合約上抬頭寫的是被告的姓名。這 當下我有屢次跟被告講我要跟國外訂購紙張，須要一、二個 月時間紙張才會到台灣，所以被告請我趕快下去先訂紙張， 並限定我於103年6月5日紙張要到台灣，被告才有辦法交貨 ，交貨才不會來不及。下訂單的時候我有表示訂金要先交付 總價款30%給原告公司，被告當下也表示沒有問題，只要紙 張不要延遲就好，訂金被告會跟其客戶催收。貨櫃於103年6 月5日到台灣，也要去拉貨櫃回原告工廠加工，當下我也去 跟被告說明貨櫃已經到了，並詢問被告要如何出貨，並表示 訂金應該要給付。被告表示他的客戶說盒子內容物的瓶子來 不及製造交貨給該生技公司，所以盒子的包材也要順延，被 告跟我延說給他二個禮拜處理這件事情，但是二週之後被告 卻表示該生技公司要增資，增資到位才要量產，我跟被告表 示訂金是否要先匯款，但是被告卻說訂金是客戶要等增資到 位之後才能跟該生技公司收訂金，被告才能交付訂金給我， 我跟被告押一個期間，大約在8月底之前一定要交付訂金。 等到8月底要跟被告請款的時候，被告也沒有交付款項，當 時我跟被告確認被告的客戶是否有確定要做，因為紙張是特 規尺寸，被告也表示一定會做。系爭銷售合約是紙張快到的 時候簽的，是貨櫃尚未到的時候，被告的公司尚未成立，也 無法對森睿公司簽約，我跟被告表示該份訂單必須要先簽約 ，銷售合約書是由我當面去跟被告簽的。系爭銷售合約是我 在103年5月30日打的，被告是在103年6月18日才簽名。被告 自行成立之公司名稱是聯龍國際有限公司（下稱聯龍公司） 等語（見本院卷第50頁反面至第52頁）。另證人陳芃源證稱 ：我自103年9月1日起受僱於聯龍公司擔任業務，聯龍公司 負責人為鍾小姐，我跟被告都是在聯龍公司擔任業務。我有 聽過被告與沈啟文在洽談此件案件，但是被告只是在跟沈啟 文詢價的動作，當時我尚未在聯龍公司任職，當時我只是剛 好去聯龍公司問被告一些問題，剛好聽到他們在談這件事情 ，大約是在103年6月多，在聯龍公司位於新北市○○區○○ 路○段00號8樓D室之辦公室，當時該辦公室有沈啟文、被告 還有我共3人。當時沈啟文與被告在談系爭合約的細節，我 聽到被告跟沈啟文做詢價的動作，可能是詢問紙張價格大約 為何，後續確定這筆單子之後是否用該單價價格為生產產品 的價格。當時有聽到沈啟文說該份合約是否先簽約，沈啟文 再拿給他們公司老闆做交代。我沒有看到合約，但是我有看 到一張類似合約書的東西。一開始被告不簽，但是後來沈啟 文表示請被告簽名，這樣沈啟文才好跟原告公司交代。被告 後來有簽名。過程中沈啟文與被告談到訂金的事情，先預付 三成訂金，原告公司才會下去生產。被告沒有特別說什麼， 只有說他知道。後來我就先走了，剩下的事情我就不清楚等 語（見本院卷第52至53頁）。證人黃有全證稱：我曾經在森 睿公司任職，約103年7月離職，離職之後到聯龍公司任職。 我有看過系爭銷售合約，但是沒有參與該合約的買賣過程。 這是後來我到聯龍公司的時候，被告跟原告發生糾紛時，被 告拿出系爭銷售合約來跟我們討論。被告認為此份合約是詢 價，原告認為是訂購單，被告拿出此份合約書詢問我們的意 見。兩造發生系爭銷售合約爭執時被告有請我出來跟原告調 解。當時我還在聯龍公司任職，所以依照當時立場一定是以 被告與聯龍公司立場去談系爭銷售合約是訂單或是詢價單， 希望原告可以提出有幫忙已經準備好這些紙張的證明。當時 原告公司代表沈啟文說已經跟被告談好，被告也同意，所以 要照合約走，要支付訂金，之後就我是以公司的立場提出懷 疑說原告沒有準備好這批紙，因後面談的不愉快就不了了之 。…在聯龍公司的時候，有一次沈啟文來聯龍公司詢問說這 批紙張當時被告的客戶有無確定何時要做，訂金何時要給付 沈啟文，讓沈啟文可以回去給原告老闆。當時我是聽到被告 說叫沈啟文過幾天再來收訂金，被告說會去先跟其客戶收訂 金，之後我們就去吉野家吃飯，吃飯就是閒聊，沒有談到這 件事情等語（見本院卷第93至95頁）。是足證兩造於系爭銷 售合約約定：「…因此訂單為以下貨櫃方式處理屬於客製化 量產，是以我司（即原告）將收取30%訂金，以利後續作業 ，為達貴公司（即被告）的交貨進度，我司將於收取訂金後 立即展開作業流程。」之真意，確如原告所稱，係因系爭紙 品係屬客製化，原告需先向國外訂購紙張再行加工，是原告 方要求被告應先支付30%之價金，原告才會為後續之加工作 業等。並非如被告所辯：兩造係約定原告若未收到被告交付 之30%訂金，就不會下貨櫃展開其作業流程，兩造係以被告 支付訂金為買賣契約成立生效之要件云云甚明。 ⒌被告雖另辯稱：當時被告之客戶還沒有下單，但是沈啟文說 要給原告公司交代，沒有支付訂金就不算，因系爭銷售合約 上亦有類似記載，所以被告才同意簽署，做個形式等語，然 為原告所否認，且系爭銷售合約並無被告支付訂金，買賣契 約才成立或生效之約定，已如前述。再查，系爭銷售合約記 載原告製作日期為103年5月30日，被告簽名時，則並記載日 期為「6/18」，可認被告係於103年6月18日簽署。是被告既 於是日在原告所擬之系爭銷售合約上簽名，即係就原告之要 約為承諾之意，兩造間之意思表示已一致，買賣契約業已成 立生效，被告自應受拘束。是被告上開辯稱簽立系爭銷售契 約僅為形式，未支付訂金前其可不受拘束，此屬變態事實， 自應由被告就其所辯先負舉證之責。而證人陳芃源於本件10 3年12月29日言詞辯論期日到庭為前開證詞後，經被告訴訟 代理人再詢問：「證人陳芃源剛開始證稱被告一開始不簽合 約，不簽合約原因為何？」，陳芃源雖證稱：「因為剛開始 被告的客戶尚未確定下單，且沈啟文說這只是一張回簽，沒 有交付訂金就不算。」等語（見本院卷第53頁反面），然陳 芃源此部分證詞，與證人沈啟文之證詞不符，且陳芃源係受 雇於聯龍公司（聯龍公司登記之代表人為被告之妻；見本院 卷第109頁該公司登記資料），是自難單憑其上開證詞，而 認被告上開所辯為真。況其上開證詞，與其原證稱：「一開 始被告不簽，但是後來沈啟文表示請被告簽名，這樣沈啟文 才好跟原告公司交代。被告後來有簽名。過程中沈啟文與被 告談到訂金的事情，先預付三成訂金，原告公司才會下去生 產。被告沒有特別說什麼，只有說他知道。」等情（見本院 卷第52頁反面）亦有矛盾之處，是其上開證詞不足採信。此 外，被告並未提出其他證據足資證明其上開所辯為真，所辯 即無足採。 ⒍綜上，兩造間簽訂之系爭銷售合約並非預約，而係本約，且 未約定以被告支付訂金為契約之成立或生效要件。是兩造間 系爭銷售合約所示之買賣契約已成立且有效，應堪認定。 ㈡關於原告依系爭銷售合約請求被告給付30%之價金717,600元 ，有無理由之爭點： 兩造就系爭紙品之買賣，既經簽訂系爭銷售合約，並約定被 告應先給付30%之買賣價金717,600元，且兩造間系爭銷售合 約之買賣契約已成立並有效，兩造自均應受拘束。是被告依 系爭銷售合約即負有應先給付30 %價金717,600元之義務。 因此，原告依系爭銷售合約請求被告先給付價金717,600元 ，即屬有據。 五、從而，原告依系爭銷售合約及民法第367條買賣之法律關係 ，請求被告給付30%之買賣價金717,600元，及自起訴狀繕本 送達翌日即103年9月11日起（見本院卷第14頁送達證書）至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 27 日 民事第三庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 27 日 書記官 張美玉