裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度訴字第2633號 原　　　告　李素金 訴訟代理人　蔡政憲律師 被　　　告　黃鈞生 訴訟代理人　劉志威 複　代理人　楊豐隆 被　　　告　展程交通有限公司 法定代理人　陳榮春 上列　二人 共　　　同 訴訟代理人　鄭安峰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（ 103年度審交附民字第307號），經本院於民國103年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟貳佰肆拾玖元及自附表 所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾肆萬玖仟貳佰肆拾 玖元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序上理由 一按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2、3、7款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告新台幣 （下同）63萬168元及法定遲延利息。嗣於民國（下同）103年 10月13日具狀減縮聲明為被告應給付原告60萬4675元（見本院 卷第13頁）。再於103年11月21日具狀追加原告展程交通有限 公司，擴張聲明為：被告等應連帶給付原告89萬780元及法定 遲延利息（見本院卷第82頁），再於103年12月16日具狀擴張 聲明為被告應連帶給付原告96萬380元及其法定遲延利息，核 其請求乃係基於同一原因事實，核其減縮或擴張應受判決之事 項，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體上理由 原告起訴主張：被告黃鈞生受雇於被告展程交通有限公司（下 稱展程公司）擔任計程車司機，於102年11月9日上午5時35分 許，駕駛車號000-00號營業小客車沿新北市○○區○○路○○巷 往民權路82巷方向行駛，行經民權路68巷與民權路72巷交岔口 時，本應注意同為直行車行至無號誌之交岔路口時，左方車應 暫停讓右方車先行，且應依路面所設「慢」字警告標線指示， 減速慢行，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意， 貿然駛入上開路口；適有原告騎乘車號000- 000號重型機車沿 民權路72巷往民權路方向駛至，閃避不及，致發生碰撞。原告 因而受有左橈骨前遠端粉碎性骨折、全身多處擦挫傷及頭部皮 下出血等傷害，原告受有醫藥費10萬元、看護費6000元、交通 費3120元、勞動能力減損41萬7600元、租金9萬元、已定出國 計畫之損失2萬3460元、機車修理費1萬8200元、衣物損失2000 元、精神慰撫金30萬元，共計96萬380元。被告黃鈞生為被告 展程公司之受僱人，被告展程公司自應負連帶賠償責任。爰依 侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:被告應連帶給付原告 96萬380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 被告展程公司則以：被告展程公司經營計程車客運業已逾40年 ，本於政府相關法令選任合格之駕駛，並定期施予教育訓練， 並於公司內部張貼務必遵守交通規則之告示，是被告展程公司 雇用前已盡選任義務並於雇用後盡督促義務，仍無法防止本件 交通事故之發生，原告請求並未提出單據舉證等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回，如受不利判決請准供擔保免為假執行。 被告黃鈞生則以：原告已支出醫療費6萬8555元、看護費、交 通費用之部分均不爭執。原告並未就後續治療之支出、衣物損 失為舉證，原告並未舉證1年無法工作及不能從事何種性質之 工作。原告簽訂之租賃契約於102年11月15日簽定，係事故發 生後承租，自無受損害。原告請求不能出國之損失，惟原告應 可請求退還旅遊費用，欠缺因果關係。車損之部分應折舊計算 。被告家境清寒，精神慰撫金請求過高等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回，如受不利判決請准供擔保免為假執行。 原告起訴主張其於前揭時地遭被告駕駛之汽車撞擊，致受有前 開傷害，爰依據侵權行為之規定，請求如訴之聲明，被告則以 前詞置辯，因此，本件爭點㈠被告是否有過失？㈡原告得請求 之金額為何？㈢原告是否與有過失？㈣展程公司是否應依民法 第188條規定與黃鈞生連帶負責？茲分述如下： ㈠被告是否有過失？ ⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之 效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以 判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所 不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例）。刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事 訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所 調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束 民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟 酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實 及已調查之證據以為據。本件原告已聲明引用本件刑事訴訟之 卷證資料，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果 以判斷其事實。 ⒉前揭侵權行為事實，業據被告於警詢、偵查及刑事庭準備程序 中坦承不諱，核與原告指訴之情節相符，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二)、新 北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故照片黏片紀錄表、交通 事故肇事人自首情形紀錄表、新北市○○○○○道路交通事故 初步分析研判表、行車紀錄器畫面光碟（檔名：PICT2585，檔 案50秒起）、新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、A1A2類交通事 故攝影蒐證檢視表在卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，同為直 行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全 規則第102條第1項第2款中段定有明文。是以，被告本應謹慎 注意遵守前開交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟 疏未注意而肇生本件車禍，堪認被告顯有過失。此外，本案經 送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會為鑑定，亦認被告駕駛 營業小客車，行經無號誌交叉路口，左方車未讓右方車先行， 與李素金駕駛普通重型機車，未注意車前狀況且未減速慢行， 同為肇事原因乙節，與本院採同一見解，有該委員會103年3月 17日新北裁字第0000000000號鑑定意見書1份附卷可稽（見本 院卷第146-148頁），益徵被告就本件車禍事故之發生為有過 失，原告因此受有受有左橈骨前遠端粉碎性骨折、全身多處擦 挫傷及頭部皮下出血等傷害，復有上開診斷證明書可憑（見本 院卷第94頁），足認原告所受傷害與被告之過失間有相當因果 關係。據此，被告之侵權行為等事實，堪以認定。被告涉嫌駕 駛業務過失傷害罪嫌，業據本院刑事庭判決被告拘役55日得易 科罰金確定，有本院103年度審交簡字第226號刑事判決附卷可 按，堪信為真實。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195 條第1項前段亦分別定有明文。本件被告侵權行為之事實，既 經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償之責。 從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損害，即屬 有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下： ⒈醫藥費： ⑴原告主張因本件車禍而受有前開之傷害，前往新光吳火獅紀念 醫院就診，支出醫療費用總計為68,555元，業據提出新光吳火 獅紀念醫院醫療費用收據7紙為證（見本院卷第23-29、90-93 頁），經核該費用均屬原告為治療所受傷害所支出之必要費用 ，是其請求被告賠償之金額6萬8555元，亦為被告黃鈞生所不 爭，應予准許，逾此部分，應予駁回。 ⑵按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。 次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條亦規定甚明。本件原告主張因車禍受 有前開傷害，預計尚需支出拔取鋼釘費用及期間門診費用共計 3萬1445元等語。經查，「應102年11月15日、102年11月29日 、102年12月27日及103年1月17日門診追蹤，預估還要再二至 三次門診追蹤，另術後一年須接受鋼釘拔除手術。」有原告提 出之103年1月17日新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書可按， 然此項費用既屬預估性質，自難期精確，原告日後苟確有支出 此等費用之事實，亦得另行請求而無礙其權利之保障，是以審 酌此部分僅屬預先請求給付之性質，原告復尚未能就其金額明 確提出證明，且於日後實際進行拔取鋼釘而支出醫療費用時， 亦得另行對被告請求損害賠償等情形，其請求被告預先給付進 行拔取鋼釘費用及期間門診費用計3萬1445元部分，尚難認有 預為請求之必要，而核與民事訴訟法第246條之規定不符，容 非有據而不能准許。 ⒉看護費及交通費之部分：原告自102年11月9日起至102年11月 11日出院，住院3日，以每日看護費2000元計算，總計支出看 護費6000元，合於常情，且為被告所不爭，應予准許。又原告 因頭皮下出血，且合併身體多處擦、挫傷，行動稍微不便，搭 乘計程車有其必要，有新光醫院103年12月1日（103）新醫醫 字第2284號函可按（見本院卷第116-117頁）。準此，原告請 求搭乘計程車支出交通費3120元，有原告提出之計程車單據為 憑（見本院卷第48-54頁），均為被告黃鈞生所不爭，應予准 許，逾此部分，應予駁回。 ⒊不能工作之損失：原告因受有左橈骨骨折之傷害牽涉到腕關節 ，術後約需三個月才能活動自如，故約三個月才能從事小籠包 之工作，有新光醫院103年12月1日（103）新醫醫字第2284號 可按（見本院卷第116頁）。從而，原告請求不能工作之時間 為3個月，應屬有據。原告於101年度之投保薪資為34,800元， 有原告提出之投保單位網路申報及查詢作業結果及勞動部勞工 保險局103年12月30日保費資字第00000000000號函可按（見本 院卷第99、149頁），是原告請求因不能工作之損失於10萬 4400元為有理由（計算式:34,800X3=104,400），逾此部分， 應予駁回。 ⒋承租攤位卻無法營業之損失：按民法第216條規定，損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其 他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該條所謂之所 失利益，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益 亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形， 或依已定之計畫、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得 稱之（最高法院100年度台上第1838號判決意旨參照）。本件 原告請求為其於102年11月15日至103年5月15日擬承租好市商 場攤位經營販售小籠包之預期利益，即民法第216條之「所失 利益」，依上開最高法院判決意旨，其必須依通常情形，或依 已定之計畫、設備或其他特別情事，有客觀之確定性時，始得 主張之。然查，依據原告所提出租賃契約書，其承租人為蔡瑜 駿，承租日期為102年11月15日至103年5月15日等情，有原告 提出之好市商場攤位租賃契約書可按（見本院卷第39-44頁） ，是以，上開租賃契約關係係存在於承租人蔡瑜駿與好市商場 之間，是難認原告因此受有損失。況該租賃契約於事故發生時 （102年11月9日）亦尚未成立，原告亦未舉證其於事故發生前 已與好市商場擬有租賃契約存在，是原告稱其於事故發生前即 有計畫租賃攤位等情，尚不足採，其請求所失利益，尚屬無據 ，應予駁回。至於原告另提出承租攤位時間為102年1月15日起 至102年5月15日止之租賃契約，係在本件車禍發生之前，核與 本件車禍事故之損害賠償無關。再者，觀之原告提出租賃契約 分別為102年1月15日起至102年5月15日止，102年11月15日起 至103年5月15日止（見本院卷第33-44頁），準此，自102年5 月16日起至102年11月15日止，原告並無承租攤位，本件車禍 發生時間為102年11月9日，原告已無承租攤位，自難認原告受 有承租攤位之租金損失，原告主張，自非可採。 ⒌已定出國計畫之損失： ⑴損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法 第216條定有明文。經查，原告主張其本欲定計畫於102年11月 11日赴國外旅遊，並支付2萬3460元之費用，然因本件事故致 原告無法成行而違約云云，業據其提出信用卡帳單、機票為證 （見本院卷第45-46頁）。惟查，旅遊開始前一日至第三日以 內解除契約者，賠償旅遊費用百分之七十。旅客於旅遊開始日 或開始後解除契約或未通知不參加者，賠償旅遊費用百分之百 ，此有行政院以91年12月16日交路字第000000000號函核定之 國外個別旅遊定型化契約應記載及不得記載事項附卷可按（見 本院卷第151-152頁）。原告於102年11月9日上午5時許發生本 件車禍住院，預訂旅遊計畫為102年11月11日，自屬於旅遊開 始前3日解除契約，應賠償旅遊費用70%即16,422元（23,460X7 0%=16422），依據前開規定，原告得請求被告於1萬6422元之 範圍內為有理由，逾此部分，應予駁回。 ⒍車損費用：查原告所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車為 訴外人蔡勝雄所有，並非原告所有，有機車行照影本在卷可查 （見本院卷第16頁），原告並非機車之所有人，機車因本件車 禍而遭撞毀，受損害者應為車主即蔡勝雄而非原告，是原告本 於侵權行為之法律關係訴請被告應賠償其機車修理費之損害， 並非有據，為無理由，應予駁回。 ⒎衣物毀損：原告主張因本件事故致其衣物受損而支出2000元， 然原告並未舉證以實其說，是原告之主張，並不可採，應予駁 回。 ⒏精神慰撫金：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判 例可資參照。本院斟酌原告已婚，育有子女，市場攤販，102 年度名下有不動產，被告102年度有營利所得，為計程車司機 ，名下無不動產，被告展程公司資本額300萬元、經營內容計 程車客運業，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件 明細表、公司及分公司基本查詢資料明細可按（見本院卷第 153頁，卷外），及原告受有前揭傷害等兩造之身分、地位、 經濟能力，認原告主張被告應賠償10萬元為適當，逾此部份， 應予駁回。 ⒐綜上所述，原告因本件事故受傷得請求被告賠償29萬8497元【 醫藥費68,555元＋看護費6,000元＋交通費3120元＋不能工作 損失104,400元＋已定出國計畫之損失16,422＋精神慰撫金100 ,000＝298,497】為有理由，逾此部分，應予駁回。 ㈢原告是否與有過失？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 ⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施。汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2 款分別定有明文。經查，原告駕駛駕駛普通重型機車，欲沿民 權路72巷往民權路駛來，而被告駕駛營業小客車，○○○區○ ○路○○巷往民權路82巷方向行駛，有兩造之警詢筆錄可按（見 103年度偵字第490 號卷第3-7頁），是原告於行經民權路72巷 與68巷之無號誌交岔路口時，並未注意車前狀況且未減速慢行 ，已違反前開規定，故對損害之發生及擴大亦有過失。況本件 事故經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認 定原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況且未減速慢行，與 被告駕使營業小客車行經無號誌交岔路口，左方車未讓右方車 先行，同為肇事原因。有新北市政府交通事件裁決處103年3月 17日新北裁鑑字第0000000000號函暨所附新北車鑑字第102200 2號鑑定意見書1份附卷可佐（見本院卷第147頁）。是以，原 告未注意車前狀況及未減速慢行，自應斟酌當時可能發生交通 事故之危險，原告就本件事故之發生，應負50%之過失。 ⒊本件依據前開規定，原告得向被告請求賠償之金額應14萬9249 元（計算式：298,497×50%＝149,249，元以下四捨五入）， 逾此部分，應予駁回。 ㈣展程公司是否應依民法第188條規定與黃鈞生連帶負責？ 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項定有明文。被告展 程公司為被告黃鈞生之僱用人，為兩造所不爭，被告展程公司 雖抗辯對於被告黃鈞生，已監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等情，然並未舉證以 實其說，是依前開規定，被告展程公司仍應負連帶賠償責任。 故原告依侵權行為之法律關係，請求被告展程公司負連帶賠償 責任，應屬有據。 ㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條 分別定有明文。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存 送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於 應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達 ，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第1項 、第2項分別定有明文。本件被告黃鈞生於000年0月00日因寄 存送達收受本件刑事附帶民事起訴狀，有卷附送達證書、電話 紀錄及簽收紀錄可按（見103年度審交附民字第307號卷第2、3 頁、本院卷第59、60頁），被告展程公司於103年12月1日收受 刑事附帶民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見本院卷 第112頁）因此，原告請求被告黃鈞生自103年7月6日起、被告 展程公司自103年12月2日起，均至清償日，按年息百分之五計 算之利息，應屬有據。 綜上述，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1 項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項之規定，請 求被告賠償14萬9249元及自附表所示之日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。 本判決所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣 告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相 當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第389 條第1 項第5 款、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 13 日 民事第四庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 13 日 書記官 余承佳 ┌────┬────────────┐ │ 被告 │ 利息起算日 │ │ │ │ ├────┼────────────┤ │ 黃鈞生 │ 103年7月6日 │ ├────┼────────────┤ │展程交通│ 103年12月2日 │ │有限公司│ │ └────┴────────────┘