裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2708號 原　　　告　林功松 訴訟代理人　湯明亮律師 被　　　告　蔡萬賜 訴訟代理人　柳建芳 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於104年3月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆佰壹拾貳萬伍仟伍佰柒拾陸元，及自民 國一百零三年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣壹佰叁拾柒萬陸仟元供擔保後得假 執行，但被告以新台幣肆佰壹拾貳萬伍仟伍佰柒拾陸元為原告供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告起訴主張：訴外人陳慶進於民國（下同）84年11月10日將 所有坐落於宜蘭縣蘇澳鎮蘇澳港420、421、421-1、422、423 、424、424-1地號土地（下稱系爭土地），其中權利範圍十分 之七出賣給訴外人萬年春建設股份有限公司（下稱萬年春公司 ），權利範圍十分之三出賣給訴外人台峯建設開發股份有限公 司（下稱台峯公司），萬年春公司及台峯公司於85年6月28日 向第一商業銀行股份有限公司蘇澳分行（以下簡稱第一銀行蘇 澳分行）借款，以系爭土地設定本金最高限額抵押權新台幣（ 下同）6240萬元，萬年春公司之股東包括兩造、訴外人蔡金石 、許武尚、林清江、林榮宗及蔡江榮等七人，持股比例分別為 兩造、蔡金石各占1.5，許武尚占1，林清江、林榮宗及蔡江榮 各占0.5，萬年春公司之股東應分擔之借款本息1股為6萬5485. 3元（半股為3萬2742.6元），被告持股比例為1.5，是被告每 月應分擔之借款本息為9萬8228元（65, 485.3＋32,742.6 ＝ 98,228，元以下四捨五入），被告於87年11月前自行繳納貸款 本息9萬8228元係自己繳納，自97年11月起則委任原告代其繳 納，原告自97年11月起至系爭土地於92年4月1日出賣給訴外人 新悅汽車旅館股份有限公司（下稱新悅公司），改由新悅公司 承擔貸款日止，共計53個月（87年2個月、88至91年共48個月 、92年3個月），代繳本息合計520萬6084元（98,228元×53月 ＝8,206,0 84元），爰依無因管理、委任之法律關係，提起本 訴，並聲明：被告應給付原告520萬6084元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願 供擔保請准宣告假執行。 被告則以：系爭土地之購買日期為83年4月，並非84年11月10 日，係向吳麗鴻而非向陳慶進購買。當時合夥契約約定將系爭 土地登記為原告開設萬年春建設股份有限公司所有，並由原告 負責該公司合夥事務之執行。萬年春公司於85年6月28日向第 一銀行蘇澳分行貸款，被告每月應分擔之借款本息，除原証3 開立之支票未予兌現支付外，餘均已繳納，原告應就其主張無 因管理之事實舉證證明之。退步言之，被告並未委任原告為系 爭土地事務之處理，更無請其代墊銀行款項，縱使原告於87 年11月12日起存有無因管理之代墊事實存在，原告遲至103年9 月19日始起訴請求，亦已罹於時效，被告得拒絕給付，且原告 或蔡金石未經合夥人同意，將系爭土地出賣，並將收取之租金 、押金、及押租金之利息、買賣價金均侵吞入己，被告於訴訟 中始知悉原告未經原告同意將系爭土地出賣出賣予第三人新悅 公司，已另案提起告訴，並就原告出售系爭土地之價金及取得 之租金主張抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利 判決，請准供擔保免為假執行。 原告主張兩造與其他訴外人共七人共同合資設立萬年春公司， 被告持股比例為1.5股，與台峰公司共同合資向陳慶進購買系 爭土地，持分十分之七，登記為萬年春公司所有，持分十分之 三登記為台峰公司所有，由萬年春公司、台峰公司共同於85年 6 月28日向第一銀行蘇澳分行借款，以系爭土地設定本金最高 限額6240萬元抵押權，依據被告按持股比例應負擔本息為9萬 8228元，被告已支付87年11月之前之貸款本息，自87年11月起 即未再支付貸款本息，並簽發原證3之支票交付原告，原證3支 票均未清償等情，有原告提出之原證1之系爭土地登記簿謄本 、原證2切結書、原證3之支票為證，且為被告所不爭（見本院 卷第74頁、103年12月2日筆錄），堪信為真實，。 得心證之理由 原告主張被告未支付應負擔之銀行貸款本息520萬6084元，被 告委任原告支付，並由原告代為支付，爰依據爰委任、無因管 理之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件 爭點㈠原告依據無因管理、委任之規定，請求被告給付520萬 6084元，是否有理由？㈡被告為時效及抵銷之抗辯，是否有理 由？茲分述如下： ㈠原告依據無因管理、委任之規定，請求被告給付520萬6084元 ，是否有理由？ ⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本 人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之、管理人 開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事 ，應俟本人之指示，民法第172條、第173條第1項定有明文。 原告主張其與被告共同為萬年春公司之股東，被告持股為1.5 股，萬年春公司於85年7月12日起陸續以系爭土地向銀行貸款 5200萬元，並按期繳納貸款本息，自85年7月12月起至94年3月 28日止，合計繳納貸款利息為3080萬4482元，本息餘額各為 3726萬1488元，有第一銀行蘇澳分行104年3月11日一蘇澳字第 00028號函所附之貸款明細表可按，據此分配比例，被告依其 持股比例，須繳納利息660萬960元（30,804,482÷7X1.5=6, 600,960），然被告自認「我經濟狀況不好，在87年11月以後 就沒有再繳納貸款本息」等語，準此，被告僅繳納85年7月12 日起至87年11月止之貸款本息，其後至87年12月起至清償系爭 土地之銀行貸款本息，被告並未依據其持股比例繳納銀行貸款 ，然上開銀行貸款仍持續由萬年春公司繳納等事實，可堪認定 。 ⒉參以證人蔡金石即同為萬年春公司股東於本院審理時證述:「 因為我沒有繳貸款本息....因為我欠原告很多錢」「我投資失 敗，我跑路了，我沒有跟原告聯絡，所以沒有辦法要求原告不 賣土地，如果我能聯絡，我欠那麼多貸款本息，也沒有辦理要 求他不賣土地」「原告有告訴我，貸款無法繳，所以要賣土地 ，是在4、5年前，原告母親去世告訴我，是賣完土地才知道， 因為我跑路了，他也不可能告訴我，...我欠原告很多錢，也 不敢跟他問」等語（見本院卷第104、105頁），據此，原告與 七名股東出資成立萬年春公司，然因景氣不佳，被告與證人蔡 金石均因經濟狀況不佳，無法繼續繳納系爭土地之貸款本息， 原告為萬年春公司之負責人，而持續負擔系爭土地之貸款本息 至系爭土地出售為止，從而，原告以有利於被告之方式管理系 爭土地，從而，原告依據無因管理之法律關係，請求被告給付 代墊款，自屬有據。 ㈡被告為時效及抵銷之抗辯，是否有理由？ ⒈參以系爭土地之貸款利息為3080萬4482元，已如前述，然萬年 春公司以系爭土地建造房屋出租於新悅公司，合計僅收受租金 1148萬3350元等情，為被告所不爭，尚未扣除地價稅前，萬年 春公司依據十分之七之比例，僅取得租金803萬8346元（11, 483,350×0.7=8,038,346），尚不及於貸款利息十分之二，況 以證人蔡金石即同為萬年春公司股東於本院審理時證述:「租 金全部加起來不夠繳」等語相符（見本院卷第105頁背面、104 年1月20日筆錄），從而，被告以萬年春收取之租金抵銷被告 應繳納之貸款本息，並無理由。 ⒉徵之萬年春公司及台峰公司以系爭土地向第一銀行貸款5200 萬元、1200萬元，萬年春繳納利息3080萬4482元、台峰公司繳 納利息759萬1544元，加計剩餘貸款餘額3726萬1488元、1200 萬元，及系爭土地自87年起至91年止之地價稅46萬7994元，有 宜蘭縣政府地方稅務羅東分局104年1月23日宜稅羅字第 000000000號函可按（見本院卷第118-130頁），合計8812萬 5508元，再斟酌台峰公司之法定代理人吳賜陸於本院審理時證 述:「土地買的時候是8千多萬，蓋房子花了4、5千萬，總共成 本為1億2千多萬元，我們只付土地款，房子不是我們蓋，我們 賣土地只拿到6千多萬元，我還虧了好幾千萬，因為賣掉的錢 繳利息都不夠」等語（見本院卷第73頁、103年12月2日筆錄） ，準此，原告當時出售土地之價金約僅6千多萬元，加計取得 租金1148萬3350元，尚不足以清償系爭土地累積之貸款本息高 達8812萬5508元，差額尚有約1664萬2158元，再者，被告亦為 多筆土地之投資者，自應深知土地之市場價格，如當時系爭土 地出售後，足以支付貸款本息尚有剩餘可供股東分配，被告焉 有可能不及時要求原告出售以獲利了結，並取回投資本金，據 此，被告及證人蔡金石均未及時出面與原告協商如何處理系爭 土地，自應知悉系爭土地出售後之價金，仍無法清償巨額之銀 行貸款本息，從而，被告以原告出售系爭土地之價款及租金， 據以主張抵銷，均無理由。 ⒊請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者， 依其規定，民法第125條定有明文。原告於103年9月19日提起 本訴，從而，原告請求於88年9月12日之前之貸款本息，均因 已逾15年，罹於請求權時效，準此，原告請求被告返還代墊款 自88年10月12日起至92年3月12日止之貸款本息412萬5576元之 範為內為有理由（98,228X42=4,125,576），逾此部分，應予 駁回。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203 條分別定有明文。本件被告於103年10月16日收受起訴狀繕本 ，有卷附之送達證書可按（見本院卷第57頁），因此，原告請 求被告應自起訴狀繕本送達翌日即103年3月17日起至清償日， 按年息百分之五計算之利息，應屬有據。 綜上述，原告依據無因管理之規定，請求被告給付412萬5576 元及起訴狀繕本送達翌日即103年10月17日至清償日止按年息 百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，爰依據前開規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准 許。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。原告依據無因管理之之規定，請求 給付被告給付如主文所示之金額，既有理由，其另依委任之法 律關係為請求權基礎，核屬請求權競合之合併，其中一請求權 有理由，其起訴之目的已達，自無庸再事審究其他請求權是否 有理由。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79 條 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 7 日 民事第四庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 104 年 4 月 7 日 書記官 陳麗娜