裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第287號 原　　　告　正二汽車貨運有限公司 法定代理人　林宜樑 被　　　告　王有丞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103 年 6月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰玖拾伍元，及自民國一○二 年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之八十五，餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬貳仟柒佰玖拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國102 年1 月8 日16時許，駕駛車牌號 碼0000-00 自用小客車○○○區○○路往三重方向行駛，行 ○○○區○○路○○○ 號前，未注意前方車況並保持安全距離 ，直接撞擊由原告駕駛車牌號碼為00-000之車輛（下稱系爭 車輛），在別方回轉口減速準備迴轉之營業小貨車側方，因 衝擊力巨大，導致原告駕駛之貨車衝向對向車道與訴外人吳 媽鳳駕駛之車牌號碼0000-00 自小客車發生撞擊，造成原告 駕駛之貨車嚴重受損，無法啟動。經通知汽車修護場拖吊修 理，估價修護費用共需新臺幣（下同）118,550 元。又本件 事故係因被告所致，原告並無任何過失，且原告於事發後積 極聯絡被告，然被告迄今仍未有任何賠償。而原告因本件事 故導致謀生用之小貨車未修護期間，無任何收入，受有無法 工作之損失442,500 元（從事故日至提起本件訴訟日為基準 ，以295 日計算，每日收入為1,500 元）。爰依民法侵權行 為之法律關係提起本訴請求，並聲明：被告應給付原告561, 350 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 二、被告則以：本件事故主因乃係因原告未將系爭車輛行駛至安 全島間隔中央之安全距離迴轉，竟於未完全行駛超過安全島 時即貿然減速左轉，方致被告閃避不及而追撞系爭車輛，故 原告之行為與本件事故之發生有相當因果關係，為與有過失 。又本件車禍撞擊力道及車體毀損範圍不大，原告所提汽車 修護場之估價單中，有多項需維修更換之零件實屬不必要之 費用，故該估價單顯有高估之虞。再者，依據行政院勞工委 員會職類別薪資調查報告之統計資料顯示，小貨車駕駛平均 每人每月薪資為37,500元，以此計算每日之平均薪資則為1, 250 元，此與原告主張其每日平均收入為1,500 元有所出入 ，應以該調查報告作為估計原告薪資損失之判斷標準方為公 允等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、兩造於原告主張之前揭時、地發生車禍，被告於本件車禍之 發生有過失責任。 ㈡、原告所有之83年9 月出廠1,061cc 中華營業用小貨車因該車 禍受有損害，迄今仍停放於維修廠而尚未為任何修復。 ㈢、原告因本件車禍受有不能營業之損失。 四、經查，原告主張於102 年1 月8 日16時許，駕駛車牌號碼00 00-00 自用小客車○○○區○○路往三重方向行駛，行○○ ○區○○路○○○ 號前，未注意前方車況並保持安全距離，直 接撞擊由原告駕駛之系爭車輛，在別方回轉口減速準備迴轉 之營業小貨車側方，因衝擊力巨大，導致原告駕駛之貨車衝 向對向車道與訴外人吳媽鳳駕駛之車牌號碼0000-00 自小客 車發生撞擊，造成原告駕駛之貨車嚴重受損之事實，業據其 提出新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會函文（見本院三重簡易 庭102 年度司重調字第271 號卷第6 至第8 頁，以下簡稱簡 字卷），復經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱 兩造於102年1月8日發生交通事故之肇事處理資料，經該分 局回函檢附新北市政府警察局新莊分局新北警新交字第0000 000000號道路交通事故調查卷宗附道路交通事故調查報告表 、交通事故現場圖、當事人談話記錄、道路交通事故照片黏 貼紀錄表照片15幀、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、（見本院卷第14頁至 第28頁）在卷可佐，核與原告所述相符，堪信為真實。且本 件經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任， 鑑定意見亦認為：「一、王有丞駕駛自用小客車，未保持安 全距離，追撞同向前方準備迴轉之車輛，為肇事原因。二、 吳媽風駕駛自用小客車，無肇事因素，。三、林宜梁駕駛營 業小貨車，無肇事因素。」，有新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會102年7月1日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1 份可參（見本院三重簡易庭102年度司重調字第271號卷第7 頁背面）。再經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆 議結果，亦認為：「照新北市政府車鑑會之鑑定意見，惟意 見文字改為『一、王有丞於雨天駕駛自小客車，行經行車管 制號誌岔路口，未保持行車安全距離且未充分注意車前狀況 ，由後追撞前行欲迴轉之車輛，致衍生連環肇事，為肇事原 因。二、吳媽風、林宜梁均無肇事因素。』」等語，有交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會102年9月18日室覆字第 0000000000號函1份可資佐證（見本院三重簡易庭102年度司 重調字第271號卷第8頁）。因此，被告有過失不法侵害原告 權利之行為，應堪認定。而被告固不爭執其就本件事故之發 生具有過失，惟稱原告於本件事故之發生與有過失，且請求 賠償之金額過高等語，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者 厥為：㈠原告就本件車禍是否與有過失？㈡原告請求之各項 損害，有無理由？及原告得向被告請求之金額若干？爰析述 如下： ㈠、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件車禍 之發生原因，乃因原告駕駛之系爭車輛於新北市○○區○○ 路北上車道之內側車道等候迴轉時，斯時因被告駕駛之車輛 行經該行車管制號誌岔路口，未保持行車安全距離且未充分 注意車前狀況而由後追撞原告駕駛之系爭車輛所致，此有被 告於交通事故談話紀錄表中自承「我是行駛中正路北上車道 往三重方向（行駛在內側車道），行經路口處時，我因跟前 方車輛太近（JS-F29營小貨），煞車不及撞擊前方（JS-F29 營小貨）……」等語及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆 議會函文乙份可證（見本院卷第19頁及簡字卷第8 頁），足 認被告對於系爭車禍之發生應負擔完全之責任。再參以本件 道路交通事故調查報告表、現場圖及兩造之交通事故談話紀 錄表，原告駕駛之系爭車輛於事故發生時為靜止之狀態，位 置係在被告駕駛車輛之前方等候迴轉；而被告自系爭車輛後 方以車速大約30-40 公里之時速接近，是以，原告駕駛之系 爭車輛既前於被告之車輛，僅須保持適當車速及隨時注意車 前狀況，即已盡其注意義務，除有變換車道或驟然減速之行 為外，實難責求原告於駕駛過程中，一方面注意車前狀況， 他方面又留意後方來車情形，遑論系爭車輛於事故發生時係 處於靜止狀態。又車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見固於審 判上僅作為認定之參考，並非完全拘束法院，法院仍可依職 權敘明理由採認不同之結果而為判斷，惟此亦非代表本院不 得本於鑑定結果依職權調查後詳敘理由為相同之認定。準此 ，原告就系爭車禍既無過失業如前述，是被告辯稱原告就系 爭車禍與有過失乙節，洵難遽採，本件原告自無與有過失規 定之適用。 ㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。本件因被告之過失 行為，致原告所有系爭車輛受有損害等情，已如前述，則原 告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。再按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196 條定有明定。又依民法第196 條請求賠償 物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查 系爭車輛為原告所有乙節，有行車執照影本在卷可稽（見簡 卷第11及12頁）。又本件原告請求被告賠償系爭車輛修復費 用118,850 元，然汽車之修理係以全新零件更換被損之零件 ，則原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部 分予以扣除。經查，原告主張因被告之侵權行為，受有車輛 修理費118,850 元之損害，其中工資費用為60,000元（板金 拆裝工資18,000元+ 校正工資6,500 元+ 零件拆裝工資16, 500 元+ 烤漆工資14,800元+ 電路查修工資1,200 元+ 防銹 處理3,000 元），零件費用之支出則為62,950元，而系爭車 車輛係於83年10月14日領照使用出廠，有行車執照影本在卷 可稽（見簡卷第11頁），至本件車禍發生時即102 年1 月8 日為止，已使用逾18年，依行政院公布之「固定資產耐用年 數表」，該車輛已超過耐用年數（運輸專用客車、貨車耐用 年數4 年，其他業用客車、貨車耐用年數5 年）；依「固定 資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之十分之九」，原告所有系爭車輛既已逾耐用 年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制 ，故應以10分之9 計算其折舊。依上開說明折舊後為6,295 元【計算式：62950×(1-9/10)＝66295】，則原告所得請求 之零件修理費用及工資共計66,295元(計算式：6,295＋ 60,000= 66,295)。是認原告此部分請求於66,295元範圍內 為有理由，應予准許；逾此部份之請求，即屬無據，應予駁 回。另原告主張系爭車輛遭撞擊後，支出拖吊費1,500元等 情，雖僅委請汽車修護廠出具估價單為憑而未提出相關收據 以玆證明，然系爭車輛於事故發生後即拖吊至汽車修護廠停 放，與一般常情尚屬相合，並為兩造所不爭執，且原告此部 分之請求與被告於本件之過失行為間亦具有相當因果關係， 是經核並無不合，原告此部分請求自屬有據。 ㈢、再查，依第三人聯宏汽車修護廠所提之估價單記載，系爭車 輛之維修天數為10天。是原告為貨車司機，以開系爭車輛維 生，因系爭車輛毀損無法工作，參酌前開估價單，原告因本 件車禍導致系爭車輛受損而無法營業之期間應以10日為據。 而原告以系爭車輛營業之每日平均收入約為1,500 元，此有 原告所提新北市汽車貨運商業同業公會函文乙份附卷可稽（ 見簡卷第10頁），被告雖辯稱應以行政院勞工委員會之職類 別薪資調查報告為標準，即應以1,250 元計算原告每日之營 業收入，然本院審酌系爭車輛既為營業用小貨車，則應以汽 車會運商業同會出具函文較符合該行業之同業標準，是被告 前開所辯尚難足採，故原告所得主張之營業損失，應為15,0 00元（1,500 元×10＝15,000元），逾此部分之請求，即不 可採。 ㈣、綜上所述，本件原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付 82,795元（66,295元+1,500元+15,000 元）之損害賠償金， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。又所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定 有明文，本件就原告勝訴部分，本院所命給付之金額為82, 795 元，未逾500,000 元，依上開規定，本院就此部分自應 依職權宣告假執行，並同時依職權宣告被告得供擔保免為假 執行，附此敘明。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 邱育佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 書記官 李宏明