裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2993號 原　　　告　莊善棋 　　　　　　升耀企業股份有限公司 兼 上 一人 法定代理人　莊龍堂 原　　　告　陳珮玉 樓上四人共同 訴訟代理人　張漢榮律師 複 代 理人　游文愷律師 被　　　告　臺灣桃園農田水利會 法定代理人　黃金春 訴訟代理人　黃文明律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國104年9 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告莊善棋、升耀企業股份有限公司、莊龍堂、陳珮玉就被 告所有坐落新北市○○區○○段○○○○○○號土地上如附圖所 示乙案（分割5M道路）編號四九六之四（B）使用面積二三點○ 九平方公尺之土地，有通行權存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔六分之五，餘由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上 字第1922號判例意旨參照）。查原告起訴主張就被告所有坐 落於新北市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭496-4號 土地）具有通行使用權存在，為被告所否認，是原告共有坐 落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下 分別稱系爭375、380、381、384號土地），以及原告莊龍堂 、莊善祺、陳佩玉（下分別稱莊龍堂、莊善祺、陳佩玉，合 稱莊龍堂等3人）等3人共有之同市區段000地號土地（下稱 系爭385地號土地，與系爭375、380、381、384等地號土地 下合稱系爭原告土地），就被告所有系爭496-4號土地究有 無通行權之存在即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告提起本件 訴訟具有確認利益。 二、按訴狀繕本送達後，原告不得為將原訴之變更或追加他訴， 但基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定自 明。經查本件原告原請求確認伊等就被告所有之系爭496-4 號土地上，如其起訴狀附圖（見本院103年度補字第3042號 卷第17頁，下稱本院補字卷）所示紅色斜線部分，面積約為 30平方公尺之土地，有通行權存在。嗣原告在本院審理期間 ，以新北市新莊地政事務所104年5月11日新北莊地測字第 1043778304號函提出之複丈成果圖內容（見本院卷第85至86 頁）為基礎，變更其訴之聲明為請求確認其就系爭496-4號 土地上如附圖所示甲案（分割6M道路）編號496-4（A）面積 27.89平方公尺，有通行權存在（見本院卷第108至109頁） ，則原告僅係依其主張袋地通行權存在之法律關係為請求， 就其在系爭496-4號土地上有無通行權之同一基礎事實下， 擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：系爭375、380、381、384等地號土地為伊等 所共有，系爭385地號土地為莊龍堂等3人共有。系爭原告土 地僅有一面於系爭375、380地號土地，經由被告所有之系爭 496-4號土地通往道路，且與現供公眾通行，並設置人行道 之系爭496-4號土地相連之同市區段00000地號土地係屬被告 所有之道路土地。伊等所有之系爭原告土地與公路並無適宜 之通路，必須經由系爭496-4號土地以至公路，爰依民法第 787條第1項、第2項前段，請求確認伊等就系爭496-4號土地 上如附圖所示甲案（分割6M道路）編號496之4（A）面積27. 89平方公尺有通行權存在等語。 並聲明：確認原告就系爭496-4號土地如附圖所示甲案（分 割6M道路）編號496之4（A）使用面積27.89平方公尺之土地 有通行權存在。 二、被告則以：系爭496-4號土地地目為水，係水利用地，不得 違反水利法第63之3條等規定妨害灌溉設施安全，原告曾向 伊聲請承租系爭496-4號土地，因兩造對於租金數額未能合 致而未成立。又系爭原告土地與坐落新北市○○區○○段 ○○○○號土地（下稱系爭395號土地）相連，系爭395號土地 現為既成道路，現編為新北市○○區○○路○○○巷○○弄，弄 內並編定1至6號門牌，其上舖設柏油，系爭原告土地可藉由 該既成道路，即得與公路為適宜之聯絡，周圍地所有人自無 須繼續容忍其通行，原告不得再主張通行周圍地，且縱認系 爭原告土地為袋地，是否為土地所有人之任意行為所致，亦 非無疑等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第151頁反面）： ㈠原告為系爭375、380、381、384號等土地之共有人，莊龍堂 等3人為系爭385號土地之共有人。 ㈡被告為系爭496-4號土地之所有權人。 ㈢訴外人新北市政府等14人為系爭395號土地之共有人。 ㈣原告共有之㈠土地，與㈡、㈢土地相連，依新北市政府104 年1月30日新北府城測字第1040137954號函所載，並未臨接 計畫道路。 ㈤上開被告所有之㈡土地，現場係空地，供為人行道及下水道 溝蓋使用，本院104年4月29日勘驗當時，上開土地經原告擺 放貨櫃一只。 ㈥上開新北市政府等14人共有之㈢土地，依新北市新莊區公所 104年5月14日新北莊工字第1042070640號函說明欄記載，目 前編定門牌，且供公眾通行，該土地現為新北市新莊區公所 養護管理巷道；又該部分土地上有圍牆，其位置及面積詳如 臺北市政府地政局土地開發總隊104年8月12日鑑定書及鑑定 圖（見本院卷第143至145頁），原告共有之㈠土地，現況因 有㈢之土地上圍牆存在，無法利用㈢之土地出入。 四、原告主張：伊等所有之系爭原告土地等為袋地，與公路無適 宜之聯絡，須通行周圍地即被告所有之系爭496-4號土地以 至公路等語，為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下： ㈠原告所有之系爭原告土地為是否為袋地？ ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文 。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其 情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路 ，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周 圍地以至公路，有最高法院53年台上字第2996號判例可參。 ⒉查原告共有之系爭375、380、381、384號等土地，以及莊龍 堂等3人共有之系爭385號土地，現為空地，為四周相鄰之系 爭464-4地號、系爭395號及新北市○○區○○段374、376、 379、382、383-3、386、401、403、404、405、406、408、 409、410等地號土地，以及新北市○○區○○○段157-31、 、157-32、157-33、157-34等地號土地所包圍，除透過系爭 496-4號土地可連接新北市○○區○○路，以及透過系爭395 號土地可連接新北市○○區○○路○○○巷，其餘周圍土地， 其上若非蓋有建物，否則亦為溝渠或與其他私人土地相鄰， 無法進出，且系爭395號土地上亦經蓋有圍牆等情，業如前 述（見前述兩造不爭執之事項三、㈣及㈥），復經本院會同 兩造及地政人員分別於104年4月29日、8月5日履勘現場屬實 ，除有勘驗筆錄可稽外（見本院卷第69至70、140頁），亦 有臺北市政府地政局土地開發總隊104年8月12日北市地發字 控第00000000000號函所附鑑定書及鑑定圖可佐（見本院卷 第143至145頁），且經兩造提出現場照片可按（見本院卷第 32至36頁、79至80、103、111、155至156頁），復據原告提 出之地籍圖謄本以及被告提出之新北市城鄉發展局104年2月 9日新北城都字第1040225824號函（下稱新北市城鄉局函） 所附系爭原告土地與系爭395號土地周遭之都市計劃圖、水 利圖籍在卷可參（見本院補字卷第17頁、本院卷第40至41、 52至53頁），又系爭原告土地係屬新莊都市計劃範圍，其土 地使用分區為乙種工業區，未臨接計畫道路，僅得透過鄰接 之被告所有系爭464-4地號土地與道路（化成路）相連（相 鄰接）等情，亦有新北市新莊地政事務所104年1月26日新北 莊地測字第1043771385號函及新北市政府104年5月27日新北 府城測字第1040915580號函，與同上機關都市計畫土地使用 分區證明書在卷可稽（見本院卷第26、42及112頁），是原 告主張伊等所有之系爭原告土地，係屬袋地，有通行被告所 有之系爭464-4號土地以連接到外面之公路之必要，堪以採 信。 ⒊被告雖辯稱：原告所有之系爭原告土地，可由莊龍堂等3人 共有之系爭385號土地，通行現為既成巷道之系爭395號土地 ，再通往新北市○○區○○路○○○巷，連接新北市○○區○ ○路等語，並舉新北市城鄉局函及所附都市計劃圖、新北市 新莊區公所104年5月14日新北莊工字第1042070640號函、被 告之水利圖籍及系爭395地號之土地登記謄本等件為證（見 本院卷第40至41、52至53、61至65、88至89頁），惟系爭 395地號及相鄰之同段401地號土地上，建有長度6.936公尺 、寬度0.22公尺、高度為2.02至2.12公尺，具有整體性之外 以水泥覆蓋之磚造圍牆，該圍牆兩側則與主要建造於同段 401、386地號土地上之建物連接，依現況，系爭原告土地因 有上開圍牆存在，無法利用系爭395號土地通行出入，遑論 連接至公路，除經兩造不爭執外（見前述三、㈥），並經本 院會同兩造及臺北市政府地政局土地開發總隊人員勘驗現場 屬實（見本院卷第69至70、140頁），並有上開機關出具之 鑑定書及鑑定圖、現場照片可稽（見本院卷第33至34、79至 80、96至97、102、111、143至145、155至156頁），足見原 告主張伊等所有之系爭原告土地通行系爭395號土地顯有困 難，致不能為通常之使用，係屬袋地等語，尚非無稽。被告 又辯稱上開磚造圍牆為原告前手或更前之所有權人為圈圍管 理系爭原告土地所建造，原告已繼受其處分權，且任何人不 得無權阻擋既成道路之通行，原告於移除上開圍牆後，系爭 原告土地因可通行系爭395號土地，即非袋地云云（見本院 卷第124頁）。惟查，上開情節，已據原告否認真正，被告 又未能舉證證明，況觀上開圍牆坐落於系爭395號土地，而 系爭395號土地又屬他人所有（見前述三、㈢），參照民法 第811條規定，原告顯非前開圍牆之所有權人，無權逕予拆 除，難認系爭原告土地藉由拆除上開圍牆通行系爭395號土 地之方法與公路適宜之聯絡，是以被告此部分抗辯，亦不足 採。 ㈡系爭原告土地形成袋地之原因是否為土地一部讓與或分割而 成？ 按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。核 其立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時 ，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預 見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地 之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測 之損害。因此，上開條文之適用，自以土地之不通公路，係 由土地所有人之讓與土地之一部或分割土地所致為前提。次 按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段有明文。被告抗辯系爭原告土地係因 分割、受讓致與公路無適宜之聯絡，以及分割、移轉前，已 有適宜通路通行至公路等情節，既為原告所否認，依上開說 明，被告即應就此負舉證責任。惟被告迨至本件言詞辯論終 結之際，未能對此利己事實舉證證明，況依卷附系爭原告土 地及系爭496-4號土地等登記謄本（見本院補字卷第6至16頁 ），亦無從據以認定被告抗辯情節存在。綜前，本件尚無民 法第789條第1項之適用，被告辯稱：本件原告所有之系爭原 告土地縱屬袋地，亦係出於該土地原所有權人所為讓與、分 割之行為所致，其無容忍原告通行之義務云云，並無可採。 ㈢被告辯稱系爭496-4號土地係水利用地，不得違反水利法第 63之3條等規定妨害灌溉設施安全，是否有理由？ 經查，原告前曾向被告請求租賃系爭496-4號土地，僅因兩 造對於名義為「建造物使用費」之租金數額並無共識而不成 立，有被告之公文簽註單（收文號：0000000000號）、103 年5月2日桃農水管字第1030055517號函（稿）、103年12月 23日桃農水管字第1030068816號函、水利會徵收單等在卷足 稽（見本院卷第45至50頁），並為兩造所不爭（見本院卷第 21頁反面、第38頁反面），自堪信為真正。依被告提出之上 開公文簽註單及函文內容，原告等人係以「架設橋樑供工廠 通行」申請水利建造物使用，經被告審查原則同意，層報新 北市政府水利局經核可，並以原告申請通行之水路為既成箱 涵且已加蓋，引用農田水利會費用徵收辦法第7條第1項「農 田水利會對事業區域內管理之農田水利建造物，得受理申請 架設橋涵...建築通路跨越或埋設設施，並向申請人徵收建 造物使用費...」之規定，通知被告應繳納建造物使用費。 足見被告已認原告以通行之方法使用系爭494-4號土地，並 無礙於水利法第63之3條之規定，參以主管機關亦無反對之 意見，是以被告於本件審理中始為上開抗辯，即屬無可憑採 。 ㈣如認原告有通行權，應如何通行為對系爭496-4號土地損害 最小之處所及方法？ ⒈民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調 和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以 促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有 容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為 已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要 ，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。 又法院對於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及方 法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力 外，也有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對 於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認為當事人有通行 權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及 方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。且 依上開說明，袋地通行權既係法律所明定用以達上開調和個 人所有利害等之目的，袋地通行權之行使自不能認係權利濫 用或違反憲法保障財產權之意旨。 ⒉次查，原告所有之系爭原告土地遭周圍地所包圍，除系爭 464-4號土地外，餘均蓋滿建物、或為溝渠，且被告所稱系 爭395號土地之既成道路，因其上建有圍牆，阻絕原告所有 系爭原告土地與公路之聯絡，均如前述（見前述㈠、⒉、⒊ ）。本院斟酌原告聲明通行之範圍，雖於本院審理時主張應 依內政部頒佈之市區道路及附屬工程設計標準第11條第1項 第1款汽車寬度3公尺、同條第2款機車寬度1.5公尺，並以應 保留與機車道相當寬度之行人道1.5公尺為由，變更為附圖 甲案（分割6M），編號496-4（A）範圍之土地，面積為27. 89平方公尺（見本院卷第108至109頁）。經查，系爭494-4 號土地之面積為522.83平方公尺，地目為水，為90年10月20 日發佈變更新莊都市計畫（工業區分類專案通盤檢討）案之 乙種工業區用地，有土地登記謄本及新北市新莊區公所104 年5月14日新北莊工字第1042070640號函可稽（見本院補字 卷第16頁、本院卷第88至89頁），及現代社會生活多以汽、 機車代步，系爭496-4號土地於積極使用情事時固有使用汽 、機車對外通行之需，惟如行人亦有使用系爭496-4號土地 之必要，可與行進間之汽、機車互相禮讓，即足達其通行目 的，要無針對行人行走情節，酌留與機車道相當寬度之需要 ，參以原告迄未陳報本件何以需酌留行人通行寬度1.5公尺 以供通行之法理依據或實際需要，況觀原告原亦主張被告所 有之系爭496-4號土地僅需酌留汽、機車車道寬度分別為3公 尺、1.5公尺，加計行人同行0.5公尺，合計寬度5公尺之通 行權範圍即可達到通行目的（見本院卷第30頁），足認原告 若有車輛及行人之通常使用系爭496-4號土地之需要時，僅 需酌留寬度5公尺，即如附圖所示乙案（分割5M道路）編號 496-4（B），使用面積23.09平方公尺範圍之土地，即可藉 由通行而與新北市○○區○○路之公路連絡，核係原告於使 用人、車之通常使用方法時對鄰地損害最少之範圍，自無要 求通行如附圖甲案（分割6M），編號496-4（A）範圍，使用 面積為27.89平方公尺土地之需要。 六、至被告雖抗辯本件應一併審酌原告之通行對於伊所有之系爭 被告土地所生損害之償金（見本院卷第15頁）。惟查，本件 經本院行使闡明權，曉諭被告是否就其所述償金請求提起反 訴（見本院卷第21頁反面至22頁），惟被告此後即未就此陳 述意見，是本件本院就此部分即無從審酌，附此說明。 七、綜上，原告本於民法第787條第1項袋地通行權之法律關係， 請求確認其等對於被告所有系爭496-4號土地如附圖所示乙 案（分割5M道路）編號496之4（B）使用面積23.09平方公尺 之土地有通行權存在，為有理由。惟其超逾上開範圍之通行 請求，即非適當，應予駁回。爰判決如主文所示。 八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 6 日 民事第二庭法 官 蕭胤瑮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀， 上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。 中 華 民 國 104 年 10 月 6 日 書記官 林怡秀