裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3042號 原　　　告　吳廷邦 訴訟代理人　吳景宏 被　　　告　王東昇 訴訟代理人　張家瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國104 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零捌拾壹元，及自民國一百 ０三年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳拾伍萬柒仟零捌拾壹元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：緣被告於民國102 年5 月27日晚間21時23分 許騎駕駛6150-EM 自用小客車，○○○區○○路往中山一路 方向行駛，行經三民路與長榮路交岔口時與對向由原告所騎 乘236-KVQ 普通重型機車發生碰撞，以致原告身體受有外傷 性顱內出血、嗅覺喪失之傷害。而原告因被告上開侵權行為 致受有醫療費用新臺幣（下同）20,787元、往返交通費60,0 00元、不能工作損失90,000元、精神慰撫金3,329,213 元， 總計3,500,000 元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：①被告應給付原告3, 500,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：被告雖對於原告所主張之侵權行為事實並無意見 ，然原告就此車禍發生亦有過失，請鈞院依民法第217 條衡 量被告應負擔之比例。另原告請求往返醫院之醫療費用未提 出相關單據，且未提出任何薪資減損之證明。復被告現年52 歲，經濟狀況並未寬裕，懇請鈞院審酌兩造社會地位及財力 ，被告願以8 萬元賠償被告精神上之損害等語，資為抗辯， 並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告於102 年5 月27日晚間21時23分許騎駕駛6150-EM 自用 小客車，○○○區○○路往中山一路方向行駛，行經三民路 與長榮路交岔口時與對向由原告所騎乘236-KVQ 普通重型機 車發生碰撞，以致原告身體受有外傷性顱內出血、嗅覺喪失 之傷害，是以被告就本件車禍之發生確有過失等情，業據原 告提出臺中榮民總醫院、馬偕紀念醫院淡水分院之診斷證明 書、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證， 且為被告所不爭執，自堪採信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 被告對於系爭車禍之發生應負過失責任，已如前述，揆諸前 開規定，原告請求被告賠償所受損害，即屬有據。茲將原告 得請求賠償之項目及金額，分述如下： （一）醫療費用： 原告主張其因本件車禍致支出醫療費用20,787元之事實， 業據其提出御安堂中醫診所、臺中榮民總醫院、馬偕紀念 醫院等收據為證（見本院103 年度司重調字第311 號卷第 15頁至第16頁、第24頁至第28頁、第29頁至第35頁），本 院審核原告所檢附上開收據總計為20,115元。又原告雖另 提出重德耳鼻喉科診所之單據2 紙、美德耐（股）林新門 市部發票2 紙，然就上開單據部分，原告並未舉證加以說 明其費用支出與本次車禍有何關聯，或未有購買品項，以 致本院無從認定該等費用究竟是否屬於必要醫療用品費用 之支出，故上開單據之支出均應予以剔除。從而原告得請 求之醫療費用總計為20,115元，逾此部分請求，不應准許 ，應予駁回。 （二）交通費用： 原告主張受傷往返醫院致支出交通費60,000元等語，然原 告僅稱係往來中西醫之交通費，惟原告並未提出任何單據 舉證已實其說，復又未說明其究係搭乘大眾交通工具、抑 或搭乘計程車或其它交通工具至醫院就醫，難認原告確有 支出60,000元之交通費用，從而原告主張支出交通費用60 ,000元部分為無理由，應予駁回。 （三）不能工作損失： 原告主張其於車禍時打零工，因無勞健保僅有扣繳憑單為 單據，從車禍至上學為止總計180 天無法工作，以每日50 0 元計算，總計損失90,000元之不能工作勞動能力之減損 。然觀諸原告所提出扣繳憑單其上記載均為101 年之所得 （見本院卷第66頁至67頁），惟本件事故發生於000 年0 月，自不得憑101 年扣繳憑單之單據逕認原告於102 年仍 有薪資收入。況依扣繳憑單所載，原告於101 年任職於雲 朗觀光股份有限公司台北分公司、鎮饌股份有限公司，年 收入總計僅為93,558元，是否如原告所稱其每日打零工均 有500 元之收入，實有所疑。本院審酌原告於系爭事故發 生時仍為醒吾技術學院之學生，復核其所提出診斷證明書 未就原告有何不能工作之情形予以說明，況原告亦未能舉 證說明原告確實有打零工之工作，從而原告主張有不能工 作損失90,000元，即無理由，應予駁回。 （四）精神慰撫金： 查原告主張其因被告前揭侵權行為致受有頭部外傷及嗅覺 喪失之傷害，堪認其精神上確受有相當之痛苦。是原告請 求被告賠償精神慰撫金等語，即屬有據，應予准許。茲本 院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力即原告目前為醒吾技 術學院三年級學生，目前打工；被告高職畢業、待業中等 情，業經兩造陳明在卷（見本院卷12頁、第56頁、第70頁 反面），而兩造名下均無任何財產，並有本院依職權調取 兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐，以及 審酌被告侵害程度、事發之經過與緣由，而認原告得請求 之精神慰撫金應以450,000 元為相當，超過部分難稱允適 ，自不應准許。 （五）綜上所述，原告因本件車禍共計受有470,115 元之損害（ 計算式：20,115元＋450,000 元=470,115元）。 五、按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為 民法第217 條第1 項所明定。本件被告抗辯原告就此車禍有 與有過失等情，經查依被告於警詢時稱：伊當時駕駛自用小 客車6450-EM ，行駛內側車道，當時伊要左轉之前2 、3 部 自小客車距離時，伊就打左轉方向燈，當伊要左轉之前，伊 將車子停放於停止線的前方看對向車道有無來車，當伊確定 無來車後伊便起步左轉彎，當伊的車左轉至警察前來處理伊 的車停放位置時，就聽見有碰撞聲音，伊見狀立即煞車停住 等語，足見原告騎乘機車時並未注意車前狀況，而新北市政 府車輛行車事故鑑定委員會所為新北車鑑字第0000000 號鑑 定意見書亦認為原告騎乘機車，未注意車前狀況，為肇事次 因，有上開鑑定意見書在卷可稽（見本院103 年司重調字第 311 號卷第5 頁），本院審酌兩造對損害發生原因力之程度 、路權及過失情形，認原告應負30% 之過失責任為適當。是 依上開規定，自應按原告與有過失程度減輕被告30 %之賠償 責任，故原告得請求被告給付之金額為329,081 元（470,11 5 元×70% ＝329,081 元，元以下四捨五入）。 六、末按被告於本院104 年1 月13日言詞辯論期日陳稱已賠償原 告72,000元，此部分為原告所不爭執（見本院卷第70頁反面 ），是扣除該部分金額後，原告尚得向被告請求之金額應為 257,081 元。 七、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 257,081 元，及起訴狀繕本送達之翌日起即自103 年11月11 日起至清償日止（見本院卷第9 頁），按年息5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由， 應予駁回。 八、本件所命被告給付之金額，未逾新臺幣50萬元，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分，依職權 宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定如主文第3 項所示相當之擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 九、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 民事第二庭 法 官 吳幸娥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 書記官 陳怡眞