裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第3070號 原　　　告　王律臻 原　　　告　陳建呈 原　　　告　陳姿樺 訴訟代理人　吳孟良律師 　　　　　　莊毓宸律師 被　　　告　王鼎建設企業股份有限公司 法定代理人　陳建宏 訴訟代理人　林玟岑律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，經本院於民國 104年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠依公司法第171條規定股東會原則上由董事會召集，因此董 事會欲召集股東會時，應先經由董事會開會，並依公司法第 206條規定須有過半數董事出席，決定召開股東會之時間、 地點、召集事項，再通知各股東。據此，倘若股東會非由董 事會作成合法決議召開，自屬無召集權人召集之股東會，決 議無效或不存在。又檢視公司法第201條立法沿革，民國90 年修法前董事缺額之補選，並無一定時間限制，易滋生爭議 ，故修正後將非公開發行公司董事缺額之補選，修正為「於 30日內」召開臨時股東會補選之。且為消弭實務上藉口董事 缺額未及補選，而以原選次多數之被選人代行職務，拖延補 選董事情事，刪除第2項規定。職是之故，應可知董事缺額 達1/3，僅有立即召開臨時股東會一途。申言之，董事缺額 達1/3時應即補選，且召集事由限於由股東會改選或補選董 監事時，始可由董事長及僅剩之董事以董事會名義召集股東 會，先此敘明。 ㈡本件被告公司係於84年5月13日核准設立，公司資本額新臺 幣（下同）2,500萬元，由陳建宏、陳建宗、陳國松、陳柏 翰、王律臻、鄭伊珊及黃能茂為發起人。依公司章程規定設 有3名董事及1名監察人，並在公司營運一切正常下，於99年 6月28日召開股東臨時會選任陳建宏、陳國松及陳建宗擔任 董事，並由陳國松之配偶李美春擔任監察人（任期均自99年 6月28日起至102年6月27日止），其後召開董事會選任陳建 宏為董事長。嗣董事陳國松於99年間罹患胃癌，於100年5月 12日撒手人寰，公司董事缺額達1/3。但被告公司其餘2名董 事不但未依公司法第201條規定補選董事，反而遲至102年7 月10日召開臨時股東會（下稱102年7月臨時股東會），且於 該次會議未補、改選董事，反做成決議增資發行新股及變更 章程，意在稀釋其他股東的股權。即被告公司董事會於100 年5月12日董事缺額已達1/3，被告公司董事長陳建宏與剩餘 董事以董事會名義所召集股東會，除關於召集事由為「依公 司法第201條規定改選或補選董監事」者外，並不得以董事 會名義召集股東會決議其餘事項。102年7月臨時股東會之召 集事由，既非關公司法第201條事項，而係修改章程及增資 ，自屬無召集權人所為召集，該次股東會決議應為無效或不 存在。 ㈢102年7月股東臨時會所為決議既為無效或不存在，則被告公 司董事會再於102年12月24日召開股東臨時會（下稱102年12 月股東臨時會）根據增資後股份選任董事陳建宏、陳建宗、 陳李美春及監察人陳柏翰之決議，自亦失所附麗，而屬無效 。 ㈣併為聲明： ⑴確認被告公司102年7月股東臨時會決議無效或不存在。 ⑵確認被告公司102年12月股東臨時會決議無效。 二、被告抗辯： ㈠被告公司102年7月股東臨時會係依被告公司102年6月13日董 會決議召集；被告公司102年12月股東臨時會則係依被告公 司102年11月24日董事會決議召集，且該2次股東臨時會均係 以董事會名義召集並通知股東。基此，原告以該2次股東臨 時會為無召集權人所為召集，提起本件確認之訴請求確認該 2次會議決議無效或不存在，顯無理由。 ㈡另被告公司董事會雖未依公司法第201條規定召集股東臨時 會補選董事，然被告公司於102年6月13日及同年11月24日董 事會決議之召集程序及決議方法並無何違法之處，已如前述 。退步言之，縱該2次董事會決議有未依公司法第201條規定 召集之不合程序之情，亦與無召集權人擅為召集之情形不同 ，至多僅屬得依公司法第189條，由股東自決議日起1個月內 訴訟法院撤銷決議而已，而與股東會決議無效或不成立無涉 。 ㈢併為答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告公司前因董監任期屆滿故於99年6月28日召集股東臨時 會依法改選董事及監察人，並於會中選出陳建宏、陳國松及 陳建宗3人為董事；選出陳李美春為監察人。經其等出具願 任同意書後（任期均自99年6月28日起至102年6月27日止） ；再由全體董事召集董事會，選任陳建宏為被告公司董事長 等情，並有股東臨時會議事錄、董事會議事錄、簽到表、願 任同意書及公司變更登記表（詳本院卷第14至23頁）附卷可 憑。 ㈡被告公司董事陳國松於100年5月12日死亡。 ㈢被告公司於102年7月股東臨時會係依被告公司102年6月13日 董事會決議召集，並以被告公司董事會為召集人寄送開會通 知書予全體股東。被告公司於102年6月13日為「增資發行新 股案及修改章程，擬召開股東臨時會」事由，召集董事會， 經出席董事陳建宏、陳建宗全體同意通過等情，並有董事會 議事錄、董事會出席簽到簿及開會通知書（詳本院卷第87至 89頁）附卷可佐。 ㈣被告公司102年12月股東臨時會係依被告公司102年11月24日 董事會決議召集，並以被告公司董事會為召集人寄送開會通 知書予全體股東。被告公司於102年11月24日為「改選董監 ，擬召開股東臨時會」事由，召集董事會，經出席董事陳建 宏、陳建宗全體同意通過等情，並有董事會議事錄、董事會 出席簽到簿及開會通知書（詳本院卷第90至92頁）附卷可佐 。 四、按董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事 「就任」時為止；而監察人任期屆滿不及改選時，延長其執 行職務至改選監察人「就任」時為止，為公司法第195條第2 項前段及第217條第2項前段所明定；故股份有限公司之新任 董事長或監察人，雖不以經主管機關准予變更登記後始生效 力，惟仍須「就任」始生效力，苟新任董事長或監察人業經 選舉產生，尚未就任，原任之董事長或監察人自得延長其執 行職務至新任董事長或監察人「就任」時為止（最高法院96 年度台上字第2152號判決意旨參照）。本件訴外人陳建宏、 陳國松、陳建宗之董事任期承前述，係自99年6月28日起至 102年6月27日止，除陳國松已因死亡依民法第550條規定委 任關係消滅外，陳建宏、陳建宗2人則於任期屆至後，仍得 繼續執行職務至改選董事就任時為止，先此敘明。 五、再按股東會決議事項經判決撤銷確定者，溯及決議時為無效 。又無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效（最高 法院28年上字第1911號判例參照）。蓋股東會應由有召集權 人召集，其由無召集權人召集之股東會，既非合法成立之意 思機關，自不能為有效之決議（最高法院82年度台上字第18 26號判決意旨參照）。次按股東會除本法另有規定外，由董 事會召集之，公司法第171條固定有明文。惟董事會由董事 長召集，又董事長為董事會主席，則為同法第203條第1項前 段、第208條第3項所明定。是股東會之召集，其正常程序， 應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會（ 最高法院78年度台上字第1573號判決意旨參照）。未按董事 會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出 席董事過半數之同意行之，公司法第206條第1項前段亦定有 明文。查本件被告公司102年7月股東臨時會及102年12月股 東臨時會承前述，既均係由被告公司董事長陳建宏召集董事 會，經過半數董事出席，出席董事全體同意後，決議召開， 再以董事會為召集人寄送開會通知予股東，自屬有召集權人 所召集之股東會，難謂當然無效。 六、至原告主張：有關董事缺額達1/3之時，剩餘董事召集董事 會決議召集股東會之召集事由，僅限於公司法第201條規定 之改選或補選董監云云，無非以：由公司法第201條立法沿 革於第1項修正加入「30日內」召開臨時股東會及刪除「董 事缺額未及補選而有必要時，得以原選次多次之被選人代行 職務。」；併參酌經濟部61年7月22日商經字第20114號、68 年6月15日經商字第17754號函釋意旨為據。惟： ⑴公司法第201條第1項前段固因修正加入「30日內」規定， 然並未就逾30日未召集股東臨時會進行補選或改選一節， 設有罰責之規範，是該「30日內」之規定應僅屬訓示規定 。而刪除「董事缺額未及補選而有必要時，得以原選次多 次之被選人代行職務。」之立法意旨，固為消弭實務藉口 董事缺額未及補選，而以原選次多數之被選人代行職務， 拖延補選董事情事。然尚無得執此推認董事會即無權決議 召集除公司法第201條以外事由股東會。蓋董事會之決議 方法，計有2種，一為普通決議（即應有過半董事出席， 出席董事過半同意行之），凡不屬特別決議之事項者，皆 得以普通決議為之。、二為特別決議，即公司法第206條 第1項所稱「本法另有規定」之情形（其決議又可分為應 由2/ 3以上董事出席及出席董事過半數以上同意行之(例 如公司法第185條第1、5項；第208條第1、2項；第246條 第2項；第266條第2項；第282條第2項等)。及需由董事過 半出席及出席董事過半同意行之(例如公司法第29條第1項 第3款)）。是關於董事會得以普通決議召集之股東會，本 與董事缺額達1/3間，並無直接之關聯，仍可合於普通決 議門檻，僅於董事會重要議案（指需有2/3以上董事出席 ，始克為決議者）會因董事缺額達1/3，無法進行特別決 議事項。又本件被告公司董事會為召集102年7月股東臨時 會及102年12月股東臨時會所召集董事會既均僅需以普通 決議行之，亦並未由剩餘董事代行陳國松職務，經本院調 查結果應難認董事會並無權召集前開2次股東臨時會，或 召集程序已有違反法令之情。此參經濟部84年12月7日商 字第84226829號函釋意旨「有關董事會缺額達1/3之情形 ，依公司法第201條第1項之規定，應即召集股東臨時會補 選缺額董事，但若以修改章程之方式降低董事人數，使之 不致達1/3之情形，自無不可。」肯認於董事缺額達1/3， 董事會仍得以修改章程（普通決議）事由召集股東臨時會 ，亦可明悉。反觀經濟部61年7月22日商經字第20114號、 68年6月15日經商字第17754號函釋意旨除正面肯認董事於 缺額達1/3時其餘董事得以董事會名義召集股東會，改選 或補選董監事，然並未同時否認其餘董事不得以其他事由 召集股東臨時會，故原告執此函釋主張：董事缺額達1/3 之時，剩餘董事召集董事會決議召集股東會之召集事由， 僅限於公司法第201條規定之改選或補選董監云云，並無 足採。 ⑵況按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，為公司 法第220條所明定，此為董事會之股東會召集權。縱於董 事缺額達1/3時，董事會僅得應先依公司法第201條規定事 由召集股東會，董事會違反前開法令規定先以其他事由召 集股東會，亦與無召集權人召集股東會情形有別，僅係股 東會之召集程序有無違反法令或章程，股東得否依公司法 第189條規定，自決議之日起1個月內，訴請法院撤銷其決 議之問題，在該項決議未撤銷前，其決議仍為有效，附此 敘明。 七、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認102年7月股東 臨時會決議無效或不存在及確認被告公司102年12月股東臨 時會決議無效，均為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 12 日 民事第三庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 12 日 書記官 趙彬