臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第3236號
原 告 極品服飾衣料有限公司
法定
代理人 魏明輝
訴訟代理人 劉興業
律師
複代理人 陳奕仲律師
劉嘉宏律師
被 告 巧綸企業有限公 司
法定代理人 林義翔
上列
當事人間請求確認支票
債權不存在等事件，經本院於民國10
4 年4 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告
持有以原告為發票人，支票號碼EG0000000 號，票面金
額新臺幣陸拾肆萬壹仟參佰肆拾元，
發票日為民國一○三年十一
月十日之支票債權不存在。
被告應返還如主文第一項所示之支票予原告。
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬陸仟柒佰貳拾元，及自民國一○
三年十二月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二、三項於原告各以新臺幣貳拾貳萬元為被告供
擔保後
，得為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查
本件原告起訴時，其
訴之聲明
本係請求㈠確認被告持有以原告為發票人，支票號碼EG0000
000 號，票面金額新臺幣（下同）641,340 元，發票日為民
國103 年11月10日之支票債權不存在。㈡被告應返還
上開支
票予原告。㈢被告應給付原告636,720 元，及自
起訴狀繕本
送達被告之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈣原
告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第2 頁正反面）。
嗣於104 年3 月25日本院言詞辯論
期日，就聲明第1 項部分
捨棄假執行之
聲請（見本院卷第47頁）。核原告上開所為，
係未變更
訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者
，
揆諸前揭法條規定，自應准許，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於103 年8 月30日向被告公司訂購布料
1 批，交貨日期為103 年9 月30日，貨款共計1,278,060 元
，原告因該買賣而簽發2 紙支票，其一面額為636,720 元（
發票日期為103 年10月23日、支票號碼EG0000000 號），另
一面額為641,340 元（發票日期為103 年11月10日、支票號
碼EG0000000 號），交付予被告公司，用以作為本件買賣布
料之貨款。
詎料上開636,720 元之支票兌現後，仍未見被告
公司將布料送至原告，原告嗣發現被告公司已關門倒閉、人
去樓空，被告公司負責人林義翔亦聯繫不著。被告未於約定
交貨日期交付布料，已陷於
給付遲延，原告自得依
民法第25
5 條規定解除前揭
買賣契約。從而，上開641,340 元之支票
因買賣契約已解除，支票債權已不存在，被告應將該支票返
還被告；而上開636,720 元已兌現而由被告取得現金，
惟前
揭買賣契約既已解除，被告即應依民法第259 條將已受領之
636,720 元返還予原告等語。
並聲明：除供
擔保金額外，餘
如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用第1 項之
規定，分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明
文。
經查，本件原告主張之事實，
業據提出與所述相符之被
告客戶訂購單確認總表影本1 紙、上開支票影本2 紙為證（
見本院卷第5 至6 頁），被告對於原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，視同自認，是
堪信原告之主張為真實。再查
，前揭買賣契約既經合法解除，從而，原告請求確認被告持
有上開641,340 元支票之支票債權不存在，應屬有據。又按
契約解除時，當事人雙方
回復原狀之義務，除法律另有規定
或契約另有訂定外，依左列之規定：「一、由他方所受領之
給付物，應返還之」，民法第259 條第1 款定有明文，是前
揭買賣契約，既經原告合法解除，原告依上開規定，請求被
告返還上開641,340 元支票，及被告已受領之636,720 元貨
款，亦均屬有據。
四、
綜上所述，原告請求確認被告持有上開641,340 元支票債權
不存在，及請求被告返還上開641,340 元支票，並給付原告
636,720 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年12月15日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核
於法尚無不合，爰
酌定相當之擔保金額准許之。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 高明德
法 官 宋泓璟
以上
正本與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 楊玉寧