臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第3250號
原 告 台灣工機廠股份有限公司
法定
代理人 許寬雄
訴訟代理人 胡峰賓
律師
被 告 育翎空調有限公司
法定代理人 鄭輝男
上列
當事人間請求返還保證金事件，經本院於民國104 年2 月2
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾捌萬捌仟元，及自民國一百零三
年十二月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾玖萬陸仟元供
擔保後，得
假執
行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾捌萬捌仟元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
兩造前於民國98年1月22日簽訂LES電池製造生產
合作契約及追加項目等基本契約（下稱
系爭契約），約定契
約
期間為98年1月22日起至103年1月21日止，合計5年。原告
並應先於推展期中預先給付保證金予被告。而原告前已依系
爭契約第5條第2項第2款規定，於98年1月22日給付被告第一
期保證金新台幣（下同）1,963,500元，
復於同年5月27日，
給付被告第二期保證金724,500元，合計2,688,000元（1,96
3,500元＋724,500元＝2,688,000元）。又系爭契約第5條第
2項第2款規定，於契約期滿時，由被告歸還此一保證金。而
上開約定性質上屬於附有停止條件之
法律行為，現系爭契約
既已於103年1月21日到期，停止條件即已成就，原告自得依
上開約定請求被告歸還上開保證金。
詎原告多次向被告請求
給付，被告均置若罔聞，不為處理。為此，爰依系爭契約第
5條第2項第2款提起本訴等語。
並聲明：㈠被告應給付原告
2,688,000元及自本件
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行
。
二、原告主張之事實，
業據提出基本契約書、匯款明細表、匯款
回條聯、匯款申請書（匯款人證明聯）等件影本各1份為證
，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，
堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，請求被告給
付2,688,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即103年12月
10日起（見本院卷第36頁送達證書）至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核
於法尚無不合，爰
酌定相當之
擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准
被告供擔保後免為假執行。
結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前
段、第78條、第390 條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上
正本係照原本作成 。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 張美玉