裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第341號 原　　　告　財團法人臺灣省臺北縣大觀書社 法定代理人　林瀚東 訴訟代理人　羅翠慧律師 　　　　　　羅筱茜律師 被　　　告　呂芳誠 訴訟代理人　林慈發律師 複代理人　　洪佳茹律師 被　　　告　林譽宸 被　　　告　廣佶有限公司 法定代理人　江麗鈴 上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國103年4月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告呂芳誠、林譽宸應自坐落新北市○○區○○段○○○○號土 地上如附圖所示Ａ部分（面積二十四點三五平方公尺）及同段十 七之三號土地上如附圖所示Ａ部分（面積三百八十九點八二平方 公尺）地上物遷出，將占用土地返還原告。 被告呂芳誠、廣佶有限公司應自坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地上如附圖所示Ｂ部分（面積三百四十三點八平方公尺） 地上物遷出，將占用土地返還原告。 訴訟費用由被告呂芳誠、林譽宸連帶負擔百分之五十五；餘由被 告呂芳誠、廣佶有限公司連帶負擔。 本判決第一、二項於原告以新臺幣玖佰萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣貳仟捌佰零肆萬肆仟捌佰玖拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠坐落新北市○○區○○段○○○○號、17-3號土地（下稱系爭土 地）為原告所有，詎訴外人楊勝次並無法律上之權源，擅於 原告所有系爭土地上自行搭建門牌號碼新北市○○區○○○ 街○○○巷○○○號之鐵皮屋（即系爭建物），無權占用使用系 爭土地如附圖所示A部分（面積414.17平方公尺，即系爭建 物前棟，下稱A建物）及B部分（面積分別為343.8平方公尺 ，即系爭建物後棟，下稱B建物），經原告對其提起拆屋還 地之訴，經法院判決原告勝訴確定（本院101年度訴字第445 號判決、臺灣高等法院101年度重上字第783號判決、最高法 院102年度台上字第990號裁定，下稱前案確定判決。） ㈡詎原告執前案確定判決向法院聲請強制執行後，方發見系爭 建物現由訴外人楊勝次之女婿即被告呂芳誠管領占有中，並 分別將A建物出租予被告林譽宸、B建物出租予被告廣佶有限 公司。依前述系爭建物占有使用原告所有系爭土地既無法律 上權源，則被告呂芳誠出租系爭建物間接占有、被告林譽宸 、廣佶有限公司承租系爭建物直接占有系爭土地，自亦無法 律上之權源，爰本於民法第767條規定，請求被告呂芳誠、 林譽宸自A建物遷出，將占用如附圖所示A部分土地返還原告 ；請求被告呂芳誠、廣佶有限公司自B建物遷出，將占用如 附圖所示B部分土地返還原告。 ㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 二、被告呂芳誠抗辯： ㈠系爭土地乃由訴外人柯火良向原告承租，於30年前再由柯火 良以70萬元永久出租予訴外人楊勝次，並由楊勝次搭建爭建 物使用迄今，故楊勝次所有系爭建物並非無權占用系爭土地 如附圖所示A、B部分。而前案確定判決既認定原告與訴外人 柯火良係以3年為期更新租約，其明知系爭建物搭設於系爭 土地上，仍續將系爭土地出租予柯火良，亦應推認原告默示 同意楊勝次於系爭土地上搭設系爭建物使用。 ㈡又訴外人楊勝次信任柯火良有權占有使用系爭土地，柯火良 亦從未告知禁止轉租情事，則縱被告呂芳誠無權占有系爭土 地，亦係善意占有人，依民法第952條規定得對系爭建物所 占有系爭土地部分為使用。並於前案確定判決前、後，訴外 人楊勝次與被告呂芳誠迄今均有最大誠意欲與原告達成和解 。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。 三、被告林譽宸、廣佶有限公司抗辯： ㈠被告林譽宸、廣佶有限公司固分別向被告呂芳誠承租，而占 有使用A建物、B建物，但並不知悉系爭建物占有使用系爭土 地之權源，本件應由系爭建物所有人或出租人與原告為協商 解決等語。 ㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠系爭土地為原告所有，並有土地登記謄本2份（詳原證1）附 卷可佐。 ㈡系爭建物為訴外人楊勝次所有；原告前以系爭建物無權占有 使用系爭土地如附圖所示A、B部分為由，依民法第767條規 定起訴請求訴外人楊勝次拆屋還地，經法院判決原告勝訴確 定等情，並有前案確定判決（詳原證3）在卷可佐。 ㈢A建物占有系爭土地如附圖所示A部分（面積414.17平方公尺 ；包含占用17-2號土地24.35平方公尺；占用17-3號土地 389.82平方公尺）現由被告呂芳誠出租（間接占有系爭土地 如附圖所示A部分）予被告林譽宸（直接占有系爭土地如附 圖所示A部分）。B建物占有系爭17-3號土地如附圖所示B部 分（面積343.8平方公尺）現由被告呂芳誠出租（間接占有 系爭土地如附圖所示B部分）予被告廣佶有限公司（直接占 有系爭土地如附圖所示B部分）等情，並有租賃契約書（詳 原證4）、執行筆錄（詳原證5）、前案確定判決所附複丈成 果圖在卷可憑。 五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字 第1120號判決意旨參照）。查系爭土地乃原告所有，且系爭 土地上如附圖所示A、B部分現由被告呂芳誠以出租地上物之 方式間接占有；被告林譽宸、廣佶有限公司各以承租地上物 之方式分別直接占有使用等情，既為兩造所未爭執，而可認 為真正，按諸上開判決意旨，被告自應就所抗辯：其占有系 爭土地具有合法權源之積極、利己事實負舉證責任，先予敘 明。經查： ㈠被告呂芳誠抗辯：其縱係無權占有使用系爭土地如附圖所示 A、B部分，亦係善意占有人，依民法第952條規定應得對占 有物為使用一節。按占有人於占有物上，行使之權利，推定 其適法有此權利，民法第943條固定有明文。惟民法第943條 占有權利之推定，僅及「適法占有」，並未推定「善意占有 」。又民法第943條之規定，將對真正權利人造成損害，故 其適用應受限制，即已登記之不動產，就其物權無本條之適 用。因民法就不動產以登記為物權之表徵，則不動產物權如 經登記，其權利人均得以登記為反證而推翻占有人權利之推 定，是就不動產占有權利之推定而言，僅在未登記之不動產 與以不動產為標的之債權，方能受該條之推定。查系爭土地 既早於63年4月4日即登記為原告所有，有土地之登記謄本 可資為證（詳原證1），則依上述說明，自不得依民法第943 條之規定推定被告呂芳誠就系爭土地之占有使用有其適法之 權利。 ㈡又原告前以系爭建物無權占有使用系爭土地如附圖所示A、B 部分為由，依民法第767條規定起訴請求訴外人楊勝次拆屋 還地，已經法院判決原告勝訴確定等情，既如前述，可認為 真正。則系爭建物之占有人（被告呂芳誠）於本件訴訟中再 援引楊勝次於前案訴訟言詞辯論終結前已提出事由，重申： 系爭建物所有人楊勝次係有權占有系爭土地如附圖所示A、B 部分云云，自屬無據，並無可採。換言之，本件系爭建物所 有人既經法院判決確定其所有系爭建物並無權占有使用系爭 土地，則本件因系爭建物所有人授權而直接或間接占有系爭 建物所坐落基地之被告，其權利自未大於授權者，而得再援 引與前案確定判決相歧之事由對抗原告（即本件被告僅得援 引其等與原告間另存之事由做為本件有權占有之抗辯，不容 為楊勝次為與確定判決相反之抗辯。）。 ㈢此外，被告未再提出其餘證據以佐其等確屬有權占有，經本 院調查結果認，原告依民法第767條規定，請求被告遷讓返 還占用土地，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告本於民法第767條規定請求被告呂芳誠、林 譽宸自A建物遷出，將占用如附圖所示A部分（面積414.17平 方公尺）土地返還原告；被告林譽宸、廣佶有限公司自B建 物遷出，將占用如附圖所示B部分（面積343.8平方公尺）土 地返還原告，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一審酌。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條、第39 0條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 24 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 24 日 書記官 莊琬婷