臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第346號
原 告 謝麗玉
被 告 典發食品股份有限公司
法定
代理人 李典雄
上列
當事人間請求返還借款事件，經本院於民國103年4月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百零三年一月
十四日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬元為被告供
擔保後，得
假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國94年6月30日向原告借款新台幣（下同）250萬元
，
兩造約定清償期限為95年1月13日及同年月30日，同時被
告開立如附表所示支票二紙為憑。
詎料被告於屆期後不為清
償，且
上開二紙票據亦遭拒絕往來，經原告一再催討，被告
均置之不理等語，爰依據消費借貸
法律關係為請求，
並聲明
：1、被告應給付原告250萬元，自送達日起至清償日止，
按
年息百分之5計算利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得
心證之理由：
(一)
經查，原告主張之前開事實，
業據提出支票2紙、第一商業
銀行匯款申請書回條、遠東國際商業銀行匯款申請書、本院
板橋簡易庭94年度板簡字第3335號
宣示判決筆錄
暨確定證明
書、95年度板聲字第14號
裁定暨確定證明書等件影本為證（
見臺灣臺北地方法院卷第4頁、本院卷第22頁至第28頁），
核與其所述相符。按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯
論時不爭執者，視同
自認，但因他項陳述可認為爭執者，不
在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳
述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，視同自認，民事
訴訟法第280條第1項至第3項分別定有明文。本件被告已於
言詞辯論期日前相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀以資
抗辯，依上開規定視同對原告
主張之事實自認，是原告前述主張之事實，已
堪認為真正。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
種、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告前向原告借款250萬元，兩造約定清償
期限為95年1月13日及同年月30日
等情，有原告提出二紙支
票影本在卷
可憑，依前開說明，被告自應於約定期限屆滿時
返還之，從而，原告依消費借貸
法律關係請求被告給付原告
250萬元，
即屬有據。次按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
被告對原告之消費借貸債務已陷於遲延，則原告就被告應給
付之金額，請求送達之日起即自103年1月14日起至清償日止
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合
，爰酌定相當之
擔保金准許之。
四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃繼瑜
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 林珊慧
┌────────────────────────────────┐
│支票附表： │
├─┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┤
│編│發 票 人│付 款 人 │
發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │
│號│ │ │ │（新台幣）│ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │典發食品股│第一商業銀│95年1月30日 │150萬元 │TA0000000 │
│ │份有限公司│行樹林分行│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ │典發食品股│第一商業銀│95年1月13日 │100萬元 │TA0000000 │
│2 │份有限公司│行樹林分行│ │ │ │
└─┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┘