裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第40號 原　　　告　大誠科技有限公司 法定代理人　吳毅峰 訴訟代理人　余德正律師 複代理人　　林健群律師 被　　　告　力英電子股份有限公司 法定代理人　劉德發 訴訟代理人　葉繼學律師 上列當事人間請求給付承攬費用事件，經本院於民國103年3月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾肆萬參仟玖佰元及自民國一百零二年 八月二十二日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新台幣伍拾肆萬參仟玖佰元或兆豐商業銀行之無記名可轉讓 定期存單供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告自民國（下同）101年4月9日起，針對產品（品名： 桌上型Adapter；型號：LTE36E-Sx-yzz&LTE50E-Sx-yzz）之 14項安規驗證，寄發電子郵件予原告，請求原告就上述產品 進行安規驗證所需之費用予以報價。原告於101年4月24日報 價後，被告於101年4月24日回傳電子郵件，告知有關前開14 項安規驗證事項已報告被告公司之總經理，除將原告給予之 報價單簽回外，並請原告就前揭14項安規驗證工作開始著手 進行。嗣後因產品安規驗證內容先後稍作變動，原告先於 101年5月31日將部分修改後之報價單予被告，被告並於101 年6月1日將報價單簽回，之後原告再於101年7月23日將最終 之報價單予被告，被告並於101年7月26日將報價單簽回。原 告並持續進行相關安規驗證工作，並於101年7月10日起至同 年8月10日間，完成相關安規驗證。 ㈡原告於前揭進行安規驗證過程中，於101年5月30日再收到被 告之電子郵件，要求針對被告產品（品名：桌上型Adapter ；型號：LTE36E-Sx-yzz &LTE50E-Sx-yzz）之2項安規驗證 報價。原告於101年6月5日將報價單寄予被告，並應被告要 求著手進行相關安規驗證程序，嗣後分別於101年8月30日及 同年9月4日完成相關驗證工作。 ㈢原告於完成相關安規驗證後，即依相關程序向被告請款，惟 被告一再推託，不願依約給付原告針對前揭總計16項之安規 驗證費用共518,000元（未稅，含稅價格為543,900）。原告 遂於102年8月13日寄發存證信函，冀被告於期限內給付相關 款項，惟被告仍置之不理，拒絕依約給付，致原告受有莫大 損害。為保原告權益，爰依承攬之法律關係及民法第229條 第2項之規定，請求被告給付承攬報酬。 ㈣並聲明：1.被告應付原告543,900元，及自102年8月22日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告並未委託原告進行系爭安規驗證之申請，此由原告提供 之「服務報價暨委託單」中被告公司代表人一欄非由董事長 劉德發先生簽章足以證明。而該報價單上「陳木庭」之簽名 ，出於何人之手，應由原告負舉證之責。何況，陳木庭並非 被告公司董事或經理人，根本無代表被告對外為法律行為之 權限，為原告所明知，如陳木庭確有簽署前述報價單之行為 ，也屬於民法第170條規定「無權代理」，被告已經拒絕承 認，原告所主張的契約關係，對被告自不生效力。 ㈡再者，原告報價單之內容與起訴狀附表所列金額並不相符； 舉其大者：附表所列項次共2項，含稅金額合計為543,900元 （即原告訴之聲明第一項請求之金額）。但以原證1至原證4 中報價最高之原證4報價單所列金額為例，不包含前開起訴 狀附表項次2之未稅金額即高達574,000，與原告請求金額顯 然不符。原告雖主張原證4項次3、6共計146,000元部分,已 經以原證12第32頁之報價單重新報價為120,000元，並經被 告公司於102年1月28日用印後並支付該筆款項，故應扣除云 云。惟查，上述被證2報價單無論報價單號碼（CEL_101809E 03-Alt）、認證內容(Class & ClassII Upgrade Standard to GB4943.1:2011)、費用金額，均與原證4報價單（之報價 單號碼（CEL_101042OSI08-Alt）、認證內容（CCC增列零件 Q01,外殼Y cap MOV01等）及金額等完全不相關聯。況且以 原證13及原證14報價單為例，原告主張其分別於2014年5月 及7月先後兩次以不同價格報價，但兩次報價單日期均為 17March 2014，且報價單之號碼亦相同。顯見原告報價之慣 例，即使日後更改報價金額，亦不會更改原始報價金額、報 價單號碼以及認證內容。上述被證２、３報價單之報價單號 碼、日期以及認證內容既均不相同，足證上述原告主張被證 2報價單（即原證12第32頁）係原證4報價單中第3、4項云云 ，顯不可採。從而本件原告請求之金額及項目非但尚待釐清 ，即連原告是否完成必要之認證工作，亦有澄清之必要。 ㈢被告從不曾委託原告辦理如起訴狀附表項次2所列內容之安 規驗證申請，此由2012年6月19日及同年6月22日電子郵件中 記載「尚未開案，正式報價單未收到」等文字足以證明。原 告縱使提出原證13、14之報價單或電子郵件為證，但報價單 上並無被告公司之簽認，且電子郵件中亦無從判斷被告公司 曾對其報價表示同意。從而原告此部分共9萬元之請求亦無 理由。 ㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，請准以現金 或兆豐商業銀行之無記名可轉讓定期存單為擔保後免為假執 行。 三、兩造不爭執的事實： ㈠原告持有被告離職員工陳木庭署名之服務報價暨委託單3份 （本院卷第12、15、22頁） ㈡陳木庭前任職被告公司，擔任產品品保工程師一職。 四、本件爭執點： ㈠兩造間是否成立系爭承攬契約？ ㈡原告得請求之承攬報酬金額為何？ 五、就兩造間是否成立系爭承攬契約而言： ㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第490條第1項 定有明文。原告主張兩造間成立系爭承攬契約，並提出由被 告離職員工陳木庭署名之服務報價暨委託單3份為證（本院 卷第12、15、22頁）。 ㈡被告雖否認該服務報價暨委託單上陳木庭簽名之真正，並辯 稱陳木庭並非被告公司董事或經理人，根本無代表被告對外 為法律行為之權限，縱有簽名也屬於「無權代理」，業經被 告拒絕承認云云。 ㈢惟查，依原告所提出之兩造間歷年往來資料可知（本院卷第 108-158頁、即原證12）： 1.從100年7月20日起至102年1月30日止，兩造間往來共有33 筆，金額共313萬8135元，此有統計表可稽（本院卷第 106-107頁）。 2.該33筆交易中，在服務報價暨委託單「只有陳木庭簽名、 並無被告公司用印」者，計有編號第1-25、30筆共26筆， 其他9筆則有被告公司及法定代理人簽名用印。 3.該33筆交易中，均經原告開立發票予被告，並經被告先後 開立支票共11紙付款完畢（本院卷第109、112-113、115 、123-124、128-129、136-137、141-142、145、147、 152-153、156、158頁）。 4.被告於本院審理時除對原證12第32頁提出疑問之外，對其 他資料陳稱「沒有其他意見」一語（本院卷第165頁反面 ）。而由上述只有陳木庭署名之26筆交易可知，陳木庭雖 僅擔任被告公司產品品保工程師一職，但自100年7月20日 起即共26次在原告公司製作之服務報價暨委託單上簽名並 回傳予原告，原告於完成工作後開立發票請款，之後均經 被告公司開立支票給付款項完畢，過程中均無爭執發生。 顯見被告公司已授予陳木庭代理權，足以代表公司於原告 出具之服務報價暨委託單上簽名而成立承攬契約無疑。否 則，被告公司豈有可能長期任由陳木庭簽名成立契約而均 無異議，且於事後更逐筆將承攬契約款項付款完畢之理。 ㈣本件中， 1.就被告產品品名：桌上型Adapter；型號：LTE36E-Sx-yzz & LTE50E-Sx-yzz之14項安規驗證承攬部分（即如起訴狀 附表項次1所列內容，產品別分成ClassⅠ、ClassⅡ） ⑴原告主張被告請求原告就上述產品進行安規驗證，原告 於101年4月24日報價後，被告於101年4月24日回傳電子 郵件，告知有關前開14項安規驗證事項已報告被告公司 之總經理，除將原告給予之報價單簽回外，並請原告就 前揭14項安規驗證工作開始著手進行。嗣後因產品安規 驗證內容先後稍作變動，原告先於101年5月31日將部分 修改後之報價單予被告，被告並於101年6月1日將報價 單簽回，之後原告再於101年7月23日將最終之報價單予 被告，被告並於101年7月26日將報價單簽回等情，業經 提出由陳木庭署名之服務報價暨委託單3份及與陳木庭 往來電子郵件為證（本院卷第9-26頁）。 ⑵上述服務報價暨委託單3份其上「陳木庭」簽名筆跡與 前述共計26份經陳木庭簽名（為被告表示無意見並已付 款完畢）之筆跡，以肉眼觀察，不論筆順、筆勢均相同 ，顯屬同一人所為之簽名。且該3份服務報價暨委託單 ，更與被告已經付款完畢之前述33筆交易中編號第16、 18、21-24、30等筆日期相接近（均為101年4-6月）。 因此，陳木庭既然有權代理公司簽名，自應認定此部分 承攬契約已經成立。 2.就被告產品品名：桌上型Adapter；型號：LTE36E-Sx-yzz &LTE50E-Sx-yzz之2項安規驗證（RCM）部分（即如起訴狀 附表項次2所列內容）， ⑴原告主張於進行前述14項安規驗證過程中，於101年5月 30日再收到被告職員陳木庭之電子郵件，要求針對此部 份產品進行2項安規驗證報價。原告於101年6月5日將報 價單寄予陳木庭，並應陳木庭要求著手進行相關安規驗 證程序等情，業經提出往來電子郵件為證（本院卷第 32-35、162頁）。 ⑵被告雖辯稱從不曾委託原告辦理此部分安規驗證申請， 且由101年6月19日及同年6月22日電子郵件中記載「尚 未開案，正式報價單未收到」等文字足以證明云云（本 院卷第91-93頁，即被證一，與原告提出的原證11電子 郵件內容相符，本院卷第54-56頁）。惟查，陳木庭在 上述101年6月19日及同年6月22日電子郵件中是記載「 大誠6/15回覆：尚未開案，正式報價單未收到」等文字 ，意即於原告提出服務報價暨委託單後，被告尚未回簽 報價單，故尚未開案進行安規驗證。而從其他雙方往來 電子郵件中可知，原告確曾於101年6月5日報價，陳木 庭則在當日表示：「費用偏貴，之前我司有六個系列型 號申請RCM update,費用為US$1,500（寒服務費），您 能接受嗎？」（本院卷第33頁），續於101年6月11日再 次就此兩項安規驗證部份提出疑問表示「US$1,500能做 嗎？」（本院卷第47頁），而原告也於101年7月3日回 覆同意「（主旨：LTE36E-Sx/LTE50E-SxClassⅠ&Ⅱ RCMCert）改為USD1,500=NT45,000/project」（本院卷 第162頁）。之後陳木庭也於101年8月1日以電子郵件通 知原告「請先協助申請之前報過價之LTE36E-Sx/LTE50E -SxClassⅠ&ⅡRCMCert，報價單回簽，回國後再給您. 」（本院卷第35頁）。而原告隨即開案進行，並於101 年8月30日通知陳木庭已經完成此部分工作，顯然於被 告更改報價（新要約）後，原告已經承諾，自應認定兩 造就此部分也成立承攬契約。 六、就原告得請求之承攬報酬金額而言： ㈠「報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。」及「給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。」民法第505條第1項及第229條第2項前段分別定有明 文。 ㈡就品名：桌上型Adapter；型號：LTE36E-Sx-yzz & LTE50E- Sx-yzz之14項安規驗證承攬部分，原告主張其自101年4月24 日起持續進行相關安規驗證工作，並於101年7月10日起至同 年8月10日間，完成相關安規驗證，並提出與陳木庭往來之 電子郵件為證（記載：原告於2012/7/10提出36/50w的 CB報 告(ClassⅡ)，再於2012/7/23提出LTE36E-Sx-yzz(ClassⅠ) 的CB report，陳木庭於2012/8/8表示「ClassⅠ已結案，但 ClassⅡ的CB report還沒收到」，原告再於2012/8/10提出 ClassⅡ的CB，本院卷第27-31頁）。另外，就被告產品品名 ：桌上型Adapter；型號：LTE36E-Sx-yzz&LTE50E-Sx-yzz之 2項安規驗證部分，原告主張也分別於101年8月30日及同年9 月4日完成相關驗證工作，並提出安規驗證文件為證（本院 卷第36-40頁）。由上可知，原告業已完成承攬工作，並將 工作物給付被告完畢。 ㈢就原告請求之承攬報酬金額而言： 1.原告主張所請求給付543,900元（含稅），是以原證4之14 項安規驗證費用及原證7之2項安規驗證費用總計16項安規 驗證費用所得。其中原證4之安規驗證報價扣除項目3及項 目6被告已給付之金額後為428,000元（未稅）加上百分之 5營業稅後金額為449,400元（含稅；計算式：428,000 x1.05=449,400）；而原證7之2項安規驗證費用，依原告 於101年6月5日所附之報價單金額為110,000元（未稅，原 證13），然因被告認為金額過高（見原證7），原告遂於 101年7月3日調整金額後再次寄予被告，金額為90,000元 （未稅、原證14）加上百分之5營業稅後金額為94,500元 （含稅；計算式：90,000 x 1.05 = 94,500），總計為 543,900元（計算式：449,400 + 94,500 = 543,900）。 2.至於原證4所載項次3及項次6之安規驗證費用部分（記載 產品型號LTE36E-Sx-yzz & LTE50E-Sx-yzz），總計應為 146,000元（各為73,000元）。但經被告要求後，原告已 將此項次3、6部分之安規費用調降至120,000元（本院卷 第155頁、見原證12第32頁，記載產品型號LTE36E-Sx-yzz &LTE50E-Sx-yzz，與原證4所載產品型號相同，認證內容 為「ClassⅠ&ClassⅡ Upgrade Standard to GB 4943.1 ;2011」）加上百分之5營業稅後金額為126,000元（計算 式：120,000 x 1.05 =126,000），被告公司於102年1月 28日用印後並開立支票支付該筆款項，原告嗣後於102年2 月21日開立發票予被告公司（本院卷第156頁）。因此， 被告公司既已就原證4項次3及項次6之部分為付款，原告 於起訴時予以扣除而未請求，自屬當然之理，被告據此再 為爭執原告起訴請求金額有疑問云云，自無足採信。 ㈣原告曾於102年8月13日寄發存證信函，催告被告應於函到7 日內給付款項，被告仍拒絕支付，故原告主張被告應自102 年8月22日起付遲延責任，於法即有依據。 七、綜上所述，兩造間確有承攬契約關係存在，原告已經完成承 攬工作並已交付，被告公司自應依約給付報酬。從而，原告 依民法第490條及第505條第1項前段規定，請求被告給付54 3,900元，及自102年8月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 八、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，經核均無不合， 爰酌定相當擔保金額併准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 16 日 民事第三庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 16 日 書記官 李略伊