臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第405號
原 告 劉心美
尤子豪
尤俊傑
共 同
訴訟
代理人 尤英夫
律師
胡智忠律師
共 同
複 代理人 游聖佳
被 告 香奈爾旅館有限公司
兼
法 定
代 理 人 林忠泰
共 同
訴訟代理人 李文中律師
吳青峰律師
參 加 人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 吳 麒律師
柯政延律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國104 年1 月28日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告香奈爾旅館有限公司、丙○○應
連帶給付原告己○○新臺幣
玖拾陸萬柒仟貳佰捌拾肆元，原告甲○○新臺幣玖拾萬參仟陸佰
參拾陸元，原告乙○○新臺幣壹佰壹拾貳萬壹仟捌佰伍拾玖元，
及均自民國一百零二年十一月五日起至清償日止，
按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十二，餘由原告各負擔百分之
六。
本判決第一項於原告己○○以新臺幣參拾貳萬元，原告甲○○以
新臺幣參拾萬元，原告乙○○以新臺幣參拾捌萬元分別為被告供
擔保後，各得
假執行；但被告香奈爾旅館有限公司、丙○○依次
以新臺幣玖拾陸萬柒仟貳佰捌拾肆元、新臺幣玖拾萬參仟陸佰參
拾陸元、新臺幣壹佰壹拾貳萬壹仟捌佰伍拾玖元為原告己○○、
甲○○、乙○○
預供擔保，各得免為假執行。
原告己○○、甲○○、乙○○其餘假執行之
聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定
有明文。查
本件原告原依
民法第184 條、第191 條之1 、第
192 條、第194 條及
消費者保護法第7 條第3 項規定請求被
告香奈爾旅館有限公司（下稱香奈爾旅館）、丙○○應對原
告己○○、甲○○、乙○○負連帶
損害賠償責任，
嗣於民國
103 年3 月26日以訴之變更追加
聲請狀，追加公司法第23條
第2 項為對被告丙○○請求損害賠償之
請求權基礎。原告
上
開訴之追加，
核屬基於同一基礎事實之追加，合於
前揭法律
規定，應予准許。
二、次按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該
訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1
項亦規定甚明。查新安東京海上產物保險股份有限公司（下
稱新安東京保險公司）為被告香奈爾旅館投保責任保險之保
險人，依
渠等間之保險契約，如本件被告香奈爾旅館依法應
負損害賠償責任，新安東京保險公司亦應負理賠責任，
是以
新安東京保險公司就本件訴訟自具有法律上之利害關係，其
為輔助被告香奈爾旅館聲明參加訴訟，且兩造亦無聲請駁回
其參加訴訟，經核於法並無不合，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人即尤景宏為原告己○○之配偶，原告甲○○、乙○○
之父親，其於101 年8 月4 日上午10點50分許，赴被告香奈
爾旅館所營新莊分館消費，
惟於進入被告香奈爾旅館205 號
房間（下稱
系爭房間）後，因系爭房間門口與緊鄰之樓梯口
相距僅20餘公分，且樓梯陡峭、未設置扶手及照明設備，致
尤景宏於下樓梯時反應不及踩空摔倒，造成顱內出血，
嗣經
送醫後仍不治死亡。被告香奈爾旅館系爭房間設計不當，顯
未盡應確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安
全性之義務，而違反
消費者保護法第7 條第1 項、第2 項之
規定，被告丙○○為被告香奈爾旅館之法定代理人，依公司
法第23條第2 項規定，亦應就被告香奈爾旅館上開不法行為
負連帶賠償責任，是為此
爰依消費者保護法第7 條第3 項、
民法第191 條之1 、民法第192 條、第194 條之規定，請求
被告等應連帶給付原告己○○為尤景宏支出之醫療費新臺幣
（下同）3 萬8364元、喪葬費12萬8920元及慰撫金100 萬元
，共計116 萬7284元，原告甲○○之受
扶養費10萬3636元及
慰撫金100 萬元，共計110 萬3636元，原告乙○○之受扶養
費32萬1859元及慰撫金100 萬元，共計132 萬1859元。
㈡對於被告
抗辯主張之意見（見本院卷一第162 頁至第163 反
面、本院卷二第14頁反面、第22頁）：
1.一般進入房間之人必然會於進房後隨手將門帶上，此時即會
壓縮可以站立之空間，依原證19編號3 之圖示，系爭房間樓
梯口平台面積應再扣除推開門扇之扇面面積，是實際上該樓
梯平台應僅餘約20公分，顯不足一個成年人之跨步距離，而
系爭房間之樓梯口實際上並無設置照明設備，且樓梯級高18
公分、級深25公分、樓梯高234 公分，顯見其坡度陡峭，復
無設置扶手以供輔助，
足證系爭房間設計上具有重大安全上
之瑕疵。被告香奈爾旅館雖有通過公共安全之檢測，然該檢
測係就防火避難與設備安全所為之檢測，與系爭房間內設計
上欠缺安全性並無關聯，應不得據此認定系爭房間設計上未
存有安全性之瑕疵。
2.又依尤景宏死亡鑑定書結果，其死亡原因為中樞神經休克、
顱腦損傷、骨折出血，均符合跌落樓梯致頭部外傷致死之情
形，足見尤景宏之死亡結果與系爭房間設計不當確實具有
因
果關係。
3.另原告甲○○、乙○○雖已年滿20歲，然
渠等仍於大學就讀
尚未畢業，且目前實務上亦有認扶養費應提供至大學畢業為
止，故渠等請求被告賠償至大學畢業止之扶養費並
非無理由
。
㈢對於參加人主張之意見（見本院卷一第161 頁至第162 頁、
本院卷二第22頁）：
1.旅館業者所提供之商業項目為旅館房間之商品與旅館住宿之
服務，而系爭房間本即為被告香奈爾旅館所提供之商品，是
本件自應有民法第191 條之1 規定之
適用。且尤景宏確實僅
入住系爭房間而為通常之使用，被告香奈爾旅館自應就系爭
房間有無危險、因果關係及過失責任負
舉證責任。
2.尤景宏是否曾於系爭房間內上下走過1 、2 回只是推測，且
本件原告非尤景宏，就算尤景宏有過失，亦非原告之過失。
㈣
綜上所述，並為聲明（見本院卷一第126頁）：
1.被告應連帶給付原告己○○116 萬7284元，及自
起訴狀繕本
送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
2.被告應連帶給付原告甲○○110 萬3636元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
3.被告應連帶給付原告乙○○132 萬1859元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
4.前三項請求，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張（見本院卷一第56頁至第61頁）：
㈠依被證1 所示，系爭房間門口至樓梯口間之入口平台，長約
134 公分、寬約109 公分，並非僅有20餘公分，且房客於入
住前均需先至被告香奈爾旅館之櫃檯辦理入住手續，經櫃檯
人員核對身分資料後，櫃檯人員即會對入住之房間供電，並
同時開啟該房間車庫鐵捲門，當車庫鐵捲門開啟時，車庫燈
及樓梯間之電燈亦會同時開啟，直至房客進入房間將房卡插
入鑰匙盒後，樓梯電燈始會消滅，從而系爭房間之樓梯口並
非無設置照明設備，且原告亦無提出系爭房間樓梯過於陡峭
而未合於
法令規定之證據，是系爭房間之樓梯雖未設置扶手
，然原告主張系爭房間有門口至樓梯間之入口平台過於狹窄
、樓梯口未設置照明設備及樓梯過於陡峭等3 項瑕疵，均非
可採。另被告香奈爾旅館於99年至101 年間均有分別通過內
政部及中華建築物公共安全檢查有限公司於建築結構、設備
上之檢測，足見被告香奈爾旅館之消防、結構設備皆有合於
法規標準，而未存有設計不當之瑕疵。
㈡縱系爭房間設計未合於當時科技或專業水準可合理期待之安
全性，惟被告香奈爾旅館服務人員經尤景宏隨行女性友人通
知進入系爭房間時，尤景宏已平躺在房間地板，並枕臥在枕
頭上，則其究係如何受傷及其死亡結果是否即係因在系爭房
間樓梯踩空摔倒所致，容有疑義，且原告亦無提出相關證據
以資證明，是以尤景宏之死亡結果是否與系爭房間設計不當
有因關關係，
尚非無疑。
㈢另若被告應對原告等負損害賠償責任，原告等主張之損害賠
償金額亦不合理：
1.原告己○○部分：
⑴殯葬費部分：依原證7 單據所示，其上僅記載往生者與家屬
簽名，並無殯葬費之項目，則該殯葬費是否為
必要費用，容
有疑義。
⑵慰撫金部分：被告香奈爾旅館尚有負擔貸款2900萬元之債務
，被告丙○○101 年度1 月至12月之薪資所得亦僅有24萬
1000元，同時為被告香奈爾旅館上開貸款之
保證人，原告己
○○請求100 萬元之慰撫金實屬過高。
2.原告甲○○、乙○○部分：
⑴扶養費部分：原告甲○○、乙○○均已超過20歲，應具有謀
生能力，是渠等分別請求扶養費10萬3636元、32萬1859元，
容非有理。
⑵慰撫金部分：被告香奈爾旅館尚有負擔貸款2900萬元之債務
，被告丙○○101 年度1 月至12月之薪資所得亦僅有24萬
1000元，且並同時為被告香奈爾旅館上開貸款之保證人，是
原告甲○○、乙○○分別請求100 萬元之慰撫金實屬過高。
㈣綜上所述，並為聲明：
1.
原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、參加人為輔助被告而為主張（見本院卷一第138 頁至第139
頁）：
㈠原告所依據之消費者保護法第7 條，雖為無過失責任，然其
並無
推定因果關係，是原告就尤景宏之死亡結果與系爭房間
設計不當是否存有因果關係仍應負舉證責任。另原告主張民
法第191 條之1 係就商品製造人之侵權責任為規定，而本件
被告香奈爾旅館所提供者
乃服務非商品，則該規定於本件自
不得適用。
㈡縱認被告香奈爾旅館對於該事故應負損害賠償責任，惟依被
證1 至被證4 ，可知被告香奈爾旅館已提供一定品質以上之
服務及環境，且尤景宏係於白天及有燈光照明之環境下進入
系爭房間，依其進入系爭房間之時間至發生事故時間亦應已
於系爭房間走過1 、2 回，應不可能不知系爭房間樓梯沒有
扶手，是尤景宏就損害之發生
難謂毫無過失。
四、兩造不爭執事項：
原告主張訴外人即尤景宏為原告己○○之配偶，原告甲○○
、乙○○之父親，其於101 年8 月4 日上午10點50分許，赴
被告香奈爾旅館所營新莊分館消費，
惟於進入被告香奈爾旅
館205 號房間後，因系爭房間門口與緊鄰之樓梯未設置扶手
，因而導致尤景宏於下樓梯時反應不及踩空摔倒，造成顱內
出血，嗣經送醫後仍不治死亡，原告己○○為尤景宏支出之
醫療費3 萬8364元，而被告丙○○為被告香奈爾旅館之法定
代理人之事實，業提出原告等人
戶籍謄本、全國商工行政服
務網查詢被告公司登記資料、行政院衛生署台北醫院診斷證
明書、臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書影本及醫療
費用收據影本各1 份為證，且為被告及參加人所不爭執，應
堪認定。
五、本院得
心證之理由：
㈠被告香奈爾旅館就樓梯未設置扶手應依消費者保護法第7 條
第3 項負賠償責任：
1.按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，
於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或
服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、
「企業經營者違反前2 項規定，致生損害於消費者或第三人
時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，
法院得減輕其賠償責任。」，消保法第7 條第1 項、第3 項
定有明文。蓋當消費者或第三人前往企業經營者所提供之營
業場所購買商品及服務時，依一般社會大眾之合理期待，企
業經營者除了提供安全之商品及服務外，尚應包括提供安全
之服務空間，以保障消費者或第三人免於因前往購買商品或
服務時受到其設施之傷害，因此，被告香奈爾旅館在對消費
者提供服務時，對於其提供服務之空間及附屬設施自應確保
其安全性。
2.次按「樓梯內兩側均應裝設距梯級鼻端高度75公分以上之扶
手，但第33條第3 、4 款有壁體者，可設一側扶手，並應依
左列規定：一、樓梯之寬度在3 公尺以上者，應於中間加裝
扶手，但級高在15公分以下，且級深在30公分以上者得免設
置；二、樓梯高度在1 公尺以下者得免裝設扶手」，建築技
術規則建築設計施工編第36條定有明文。查被告香奈爾旅館
內案發現場樓梯共計13階，第一階樓梯長70公分、級高為18
公分，級深則為25公分，第2 至13階樓梯長75公分、級高18
公分、級深為25公分，樓梯高度共234 公分之事實，有案發
現場照片數十張及臺灣新北地方法院檢察署102 年11月29日
勘驗筆錄影本在卷
可稽（見臺灣新北地方法院檢察署102 年
度偵字第11976 號第28-29 頁、第59-60 頁），可見案發現
場樓梯高度超過1 公尺，依照上開建築技術規則建築設計施
工編第36條規定，自應架設扶手，然被告香奈爾旅館卻未在
該樓梯架設扶手，此為雙方不爭執事項，由此可知，系爭樓
梯未架設扶手不符合建築技術規則等相關法令規定，顯然被
告香奈爾旅館所提供之服務不符合當時科技或專業水準可合
理期待之安全性。
3.又案發現場樓梯未設置任何扶手，衡諸常情，應增加樓梯使
用者從樓梯高處跌落及因未有扶手作為跌落時之緩衝而使危
害發生及擴大之風險。查本件訴外人尤景宏確因跌落案發現
場樓梯而死亡，有臺灣新北地方法院檢驗報告書、臺北醫院
出院病歷摘要、法務部法醫研究所鑑定報告書各1 份
在卷可
稽，且為被告所不爭執，故綜合案發當時所存在之一切事實
，為客觀之事後審查，被告香奈爾旅館未於案發現場設置扶
手之行為，與尤景宏死亡結果間，應存有相當因果關係。
4.綜上，被告香奈爾旅館就樓梯未設置扶手，造成尤景宏因而
跌落案發現場樓梯而死亡，自應依消費者保護法第7 條第3
項負賠償責任。
㈡被告丙○○應依公司法第23條第2 項規定，與被告香奈爾旅
館負連帶賠償之責：
按公司負責人應忠實執行業務並盡
善良管理人之注意義務，
如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司負責人
對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對
他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條定有明文。查
被告丙○○為被告香奈爾旅館之負責人，為兩造所不爭執，
而被告丙○○於執行被告香奈爾旅館公司業務時，應盡善良
管理人之注意義務，然卻未使系爭旅館之設施設備符合法令
規定，維護前來系爭旅館消費之客戶生命、身體之安全，疏
未注意設置系爭樓梯之扶手符合建築技術規則等法令規定，
以保護公共安全，造成訴外人尤景宏跌落樓梯致死，則被告
丙○○對尤景宏之死亡，自亦應依公司法第23條第2 項規定
，與被告香奈爾旅館負連帶賠償責任。
㈢被告2 人應對原告負連帶損害賠償責任，已如前述，茲就其
應賠償之項目及金額詳述如下：
1.醫療費用部分：
原告己○○主張其為尤景宏支出醫療費用3 萬8364元，業提
出行政院衛生署台北醫院醫療費用收據影本為證，且為被告
所不爭執，應予准許。
2.殯葬費用部分：
原告己○○主張其為尤景宏殯葬費用12萬8920元，業提出殯
葬費用收據影本為證，被告2 人雖以前詞置辯，惟
觀諸該該
殯葬費用項目為協助遺體報驗、穿衣、進館費用，應屬收殮
費之必要費用，是原告己○○此部分之主張，核屬有理，應
予准許。
3.扶養費用部分：
⑴按民法第1084條，乃規定父母對於未成年子女之保護及教養
義務，與同法第1114條第1 款所定，
直系血親相互間之
扶養
義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受
扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指
無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因
社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者
，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其
受扶養之權利（最高法院56年
台上字第795 號判例意旨
參照
）。
⑵原告甲○○主張其於101 年8 月尤景宏過世時仍為私立實踐
大學日間部企管系學生，
迄大學畢業（102 年6 月）止，仍
可受尤景宏扶養11個月，依行法院主計處公布101 年度新北
市平均每人每月消費支出為1 萬8843元，故原告甲○○可請
求被告連帶賠償扶養費用為10萬3636元（計算式：1 萬8843
元*11 個月÷2 ＝10萬3636元），並提出實踐大學學雜費繳
費證明單影本1 紙為證，被告雖以前詞置辯，然依上開最高
法院判例意旨，原告甲○○迄大學畢業為止仍有受扶養之權
利，是原告甲○○此部分之請求有理由，應予准許。
⑶原告乙○○主張其於101 年8 月尤景宏過世時仍為私立元智
大學通訊工程系學生，迄大學畢業（104 年6 月）止，仍可
受尤景宏扶養35個月，依行法院主計處公布101 年度新北市
平均每人每月消費支出為1 萬8843元，故原告乙○○可請求
被告連帶賠償扶養費用為32萬1859元（計算式：101 年8 月
至102 年9 月起訴時共14月個為1 萬8843元*14 個月＝26萬
3802元，102 年10月至104 年6 月共21個月，依霍夫曼係數
計算為：1 萬8843元*20.0000000000＝37萬9916元，26萬38
02元＋37萬9916元＝64萬3718元，64萬3718元÷2 ＝32萬18
59元），並提出元智大學註冊繳費證明單影本及霍夫曼係數
表各1 份為證，被告雖以前詞置辯，惟如前所述，原告乙○
○此部分之請求亦有理由，應予准許。
⑷
精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項亦有明文。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響
是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定
之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原告
己○○任職於聯新國際醫療集團，為人力資源執行長，其於
78年6 月2 日與尤景宏結婚，有原告己○○戶籍謄本在卷可
稽，兩人結褵多年，而原告甲○○、乙○○則為學生，無法
再共享天倫之樂，其等身心嚴重受創，所受精神上之痛苦，
不言可喻，並審酌原告己○○於101 年度共計有597 萬9273
元所得，名下並有7 筆
不動產，此有全國財產稅總歸戶財產
查詢清單在卷可稽，又被告香奈爾公司資本總額為1000萬元
，被告丙○○出資額為935 萬元，有該公司變更登記表可稽
，本院審酌前開
等情，認原告3 人各請求精神慰撫金80萬元
，核屬允當，逾此部分為無理由。
⑦綜上，本件原告己○○得請求被告2 人連帶損害賠償醫療費
3 萬8364元、殯葬費12萬8920元、精神慰撫金80萬元，共計
96萬7284元，原告甲○○得請求被告2 人連帶損害賠償扶養
費10萬3636元及精神慰撫金80萬元，共計90萬3636元，原告
乙○○得請求被告2 人連帶損害賠償扶養費32萬1859元及精
神慰撫金80萬元，共計112 萬1859元。
㈣原告就本件損害之發生有無
與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。參加人雖稱
尤景宏就損害之發生或擴大，被害人與有過失
云云，惟並未
舉證
以實其說，尚難足採。
五、從而，原告依消費者保護法第7 條第1 項、第3 項、公司法
第23條規定，請求被告2 人連帶給付如主文所示之金額及
遲
延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此請求部分，即非
有據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告
勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當
擔保金額准許之
；原告敗訴部分，其假執行之聲請亦
失所附麗，爰併予駁回
之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法，經本院審酌
後，認均與本件之結論
無涉，茲不再一一論述，
併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條
第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 5 日
書記官 林瓐姍