臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第436號
原 告 連伸科技股份有限公司
法定
代理人 呂信雄
訴訟代理人 吳章榮
被 告 太
一節能系統股份有限公司
法定代理人 蔡文貴
上列
當事人間請求給付加工款事件，經本院於民國103 年4 月3
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰參拾伍萬參仟貳佰柒拾玖元，及自民
國102 年11月29日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾伍萬元供
擔保後，得為
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
被告委請原告製作鋁基板鍍錫等加工處理，原告已完成被告
所委託事項，並將貨物交付至被告指定地點，依
民法第490
條第1項之規定，被告即應給付
承攬報酬予原告，付款期限
為月結120天，102年3月份之加工款新臺幣（下同）0000000
元，應於102年7月給付，但被告延到102年8月仍未給付，經
原告於102年9月25日以
存證信函催請被告盡速清償，
惟被告
置若罔聞，為此訴請被告應給付原告0000000元，及自
支付
命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，有提出聲明
異議狀，惟未為具
體之答辯及聲明證據。
四、原告之主張，
業據其提出採購單、報價單、出貨單、客戶對
帳單、發票、存證信函、採購變更單、連絡單、電子郵件為
證，並經證人吳章榮證述在卷，
堪信為真。
五、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成
時給付之，民法第505條第1項定有明文。原告已完成加工，
並已交付予被告，被告負有給付報酬之義務。是原告請求被
告給付加工款0000000元，及自102年11月29日即支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不
合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行。
六、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第三庭法 官 陳映如
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
書記官 許丞儀