裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第446號 原　　　告　金元昇有限公司 法定代理人　楊富美 訴訟代理人　姚本仁律師 　　　　　　陳映青律師 被　　　告　伸鴻工程有限公司 法定代理人　李文權 訴訟代理人　劉大正律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年7月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序上理由 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有被告同意 者、請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，不在此限，民事訴訟法第255條第1、2 、7款、第2項分別定有明文。原告以其向被告承租砂石製程設 備機器（以下簡稱系爭機器），遭被告以原告積欠租金為由聲 請禁止使用、處分之假處分，致受有損害，依據民事訴訟法第 533 條準用第531條之規定，請求損害賠償，嗣於102年7月15 日言詞辯論期日始以原告之法定代理人與鏞吉實業股份有限公 司（下稱鏞吉公司）之法定代理人為配偶關係，而追加鏞吉公 司為原告，然鏞吉公司並非假扣押之當事人，自不得引用民事 訴訟法第533條準用同法第531條之規定，作為損害賠償之請求 權基礎，二者之請求之基礎事實不同，被告亦當庭不同意原告 追加（見本院卷第91頁、3年7月15日筆錄），況本件訴訟已進 行多次言詞辯論程序，並於103年7月15日言詞辯論終結，原告 之追加，自有礙於被告之防禦及本件訴訟終結，揆之前開說明 ，原告追加鏞吉公司，不應准許，先為敘明。 貳、實體上理由 原告起訴主張：原告於民國（下同）93年8月1日向被告承租砂 石製程設備機器（下稱系爭機器），後於101年9月份被告公司 向法院聲請對系爭機器為假處分，經桃園地方法院以101年度 裁全字第115號民事裁定（下稱115號裁定）准許被告供擔保後 禁止原告使用及處分系爭機器，原告公司不服提出抗告，經高 院以101年度抗字第1503號裁定廢棄假處分裁定並駁回被告公 司之聲請，被告公司不服向最高法院提出再抗告，經最高法院 以102年度台抗字第52號裁定駁回其再抗告，是被告公司假處 分之申請已遭駁回確定。查被告公司以115號裁定向桃園地方 法院民事執行處以101年度執全字第485號強制執行程序於101 年10月5日到場執行完畢，即禁止原告公司對系爭機器為使用 及處分，以致停工，對原告造成營運重大損害，原告依民事訴 訟法第536條第1、2項聲請准予反擔保撤銷假處分，經桃園地 方法院以101年度全聲字第30號裁定准許以新台幣（下同） 5,995,000元為被告公司供擔保後，得撤銷假處分，原告公司 提供擔保後，桃園地方法院民事執行處於101年11月19日桃院 晴101司執全九字第485號通知書通知被告聲請假處分之執行程 序撤銷，該通知書於101年11月21日送達原告公司，是原告公 司於101年11月22日復工，停工計48天，請求被告賠償5,127, 358元，爰依民事訴訟法第533條準用同法第531條第1項之規定 ，提起本訴，並聲明：被告應給付原告5,127,358元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行。 被告則以：未經許可不可販賣土石，有土石採取法第3條第1項 前段之規定可憑，原告之營業項目雖包括土石採取業，原告並 未依據前開規定取得土石採取許可。原告提出原證8、9均屬臨 訟偽造，原告並未提出其與良邦建材有限公司自101年8月1日 起至101年10月4日、101年11月22日起至102年1月31日之發票 及原告與捷民交通有限公司自101年10月1日起至101年10月4日 止、101年11月22日起至102年30月31日止之發票，其與合興預 拌混凝土股份有限公司101年10月5日起至101年11月21日外之 發票，難認其買賣契約為真實，原告並未因此受有損害。且原 告應以淨利計算損害等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及假執 行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 兩造不爭執之事實（見103年4月8日筆錄，本院卷第56頁）： ㈠被告聲請假處分禁止原告使用系爭機器，經桃園地院以101年 裁全字第115號裁定准許，原告抗告後再經臺灣高等法院101年 度抗字第1503號裁定駁回被告之假處分聲請，經被告再抗告經 最高法院以102年度台抗字第502號裁定再抗告駁回，有原告提 出上開裁定可按（見本院卷第8-13頁）。 ㈡原告於101年10月5日到101年11月22日停工共計48天。 本件爭點及本院判斷 原告主張被告聲請系爭假處分因自始不當而遭撤銷，是被告應 賠償因系爭機器遭假處分而不得使用之損害，爰依民事訴訟法 第533條準用同法第531條第1項之規定，請求如訴之聲明，被 告則以前詞置辯，因此，本件爭點㈠原告依據民事訴訟法第 533條準用同法第531條第1項之規定，請求賠償是否有理由？ ㈡若有理由，原告所受之損害為何？茲分述如下： ㈠原告依據民事訴訟法第533條準用同法第531條第1項之規定， 請求賠償是否有理由？ ⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530 條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供 擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文，又所謂 自始不當而撤銷者，係指假扣押裁定後，債務人提起抗告，經 假扣押裁定法院或抗告法院認為依命假扣押時客觀存在之情事 ，不應為此裁定而撤銷之情形而言（最高法院67年台上字第 1407號判例意旨參照）。是以，探求立法者之本意，其立法目 的既係在防止債權人濫用假扣押，則所謂「假扣押裁定因自始 不當而撤銷」，自亦應限縮解釋為債權人顯無正當請求權而任 意聲請假扣押，依命假扣押時客觀存在之情事，不應為此裁定 ，致該假扣押裁定經假扣押裁定法院或抗告法院認為不當而撤 銷者，始足當之。如其廢棄理由係認債權人未能釋明其對債務 人聲請假扣押之原因，所陳明願供擔保以代釋明，仍不符假扣 押之要件，而將假扣押裁定廢棄者，則尚難認係該條所定「假 扣押裁定因自始不當而撤銷」之情形，蓋是否已盡釋明之責而 准許假扣押，乃法院於假扣押當時本於職權所為之判斷，而抗 告法院廢棄之理由，既非認定債權人確無正當請求權而任意聲 請假扣押，則其聲請假扣押經原審審查後認為債權人願供擔保 就假扣押之原因已補釋明之欠缺而予准許，其後經抗告法院認 為不得僅以債權人陳明願供擔保即認債權人就假扣押之原因已 補釋明之欠缺，認不應准許假扣押，此乃為假扣押裁定法院及 抗告法院就債權人是否釋明認定上之不同，自不能因法院之判 斷不同而遽令債權人應依民事訴訟法第531條第1項規定負損害 賠償責任。故債權人是否盡釋明之責，乃法院於假扣押當時本 於職權所為之判斷，尚難遽認假扣押裁定係因自始不當而撤銷 （最高法院99年度台上字第2324號裁定意旨、100年度台上字 第2114號裁定、台灣高等法院100年上字第672號判決參照）。 ⒉被告以原告向被告承租系爭機器，每月租金65,000元，租期3 年，原告卻僅給付一期租金即未再給付，屢經被告催告，原告 均拒絕給付，致積欠租金已達91萬元，原告承租之機器，其中 挖土機二台、鏟裝機一台已遭原告變賣等事實，如原告繼續使 用或處分系爭機器，將導致系爭機器零件耗損、折舊，或致被 告喪失機器所有權等不能回復之損害或日後不能強制執行之虞 等事實，並提出租賃契約書、砂石製程機器設備一覽表、統一 發票存根、砂石製程設備照片等證物，向台灣桃園地方法院聲 請假處分禁止原告處分或使用系爭機器，經台灣桃園地方法院 審核後，以系爭機器為動產，客觀上易於遷移、藏匿、及變價 等處分，堪認被告主張之本案請求標的之系爭機器之占有現狀 於客觀上已有變更，恐遭遷移、處分，致日後有不能強制執行 或甚難執行之虞，而准許被告假處分，然原告抗告後，臺灣高 等法院廢棄原裁定駁回被告聲假處分之理由係：被告提起101 年度桃簡字第1183號返還租賃物之本案訴訟（下稱1183號案件 ）為給付之訴，其訴之聲明係請求原告應給付被告975,000元 之租金本息，及原告應將系爭機器返還於被告，並負擔運回之 運費，分別依據民法第179條、第181條、第421條第1項、第 439條、第440條第1項、第455條前段或第767條第1項前段之規 定作為請求權基礎。然被告聲請假處分係禁止原告使用系爭機 器，核與第1183號案件所聲明請求之事項（即原告應將系爭機 器返還於相對人，並負擔運回之運費並無關涉，縱令不予禁止 原告使用系爭機器，對被告於1183號案件判決確定後之執行程 序，無任何妨礙，亦即原告繼續使用系爭機器並無因請求標的 之現況變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之情事發 生，故顯無禁止原告使用系爭機器之必要，且原告僅為系爭機 器之承租人，對系爭機器並無處分權，自無禁止原告處分系爭 機器之必要等語，有上開裁定可按（見本院卷第8-13頁）。是 桃園地方法院之假處分裁定乃係依被告所提出之上揭證據資料 ，認為已足釋明其假處分之「請求」，且對於原告有何日後不 能強制執行或甚難執行之虞之「假處分原因」，亦係認已釋明 ，始准許被告供擔保後得為假處分裁定。然系爭假處分裁定嗣 經原告提出抗告，復經抗告法院並無上揭假處分之原因，而廢 棄原裁定。按「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如 有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後，為假執行。」民事訴訟法第526條 第1、2項定有明文。查被告聲請系爭假處分，所提出之上開證 物件，是在釋明「請求」之原因，至於假處分之原因為原告已 變賣機器，且繼續使用機器造成折舊耗損，致被告有日後不能 回復之損害或日後有難以執行之虞等語。故審酌台灣高等法院 廢棄原裁定，顯然係認被告並未對假處分聲請之原因釋明，屬 釋明之欠缺而非釋明之不足，且不符合假處分之要件為由而駁 回被告之聲請，並非認被告主張對原告對於系爭機器有所有物 返還請求權之請求，顯有不當而廢棄系爭假處分裁定。依此， 假處分之原因是否已盡釋明之責而准許假扣押，既屬各級法院 認定事實之職權範圍，自尚難僅因各級法院之認定不同，即逕 認被告確係顯無正當請求權而任意聲請假扣押，致該假處分裁 定經假處分裁定法院或抗告法院認為不當而撤銷。易言之，原 告主張本件亦係屬民事訴訟法第531條第1項規定所謂「假處分 裁定因自始不當而撤銷」之情形，尚非可採，本件並無民事訴 訟法第531條第1項規定之適用，洵堪認定。 綜上所述，原告依民事訴訟法第533條準用同法531條之規定， 請求被告應賠償5,127,358元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。 原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 29 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 103 年 7 月 29 日 書記官 余承佳