裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第45號 原　　　告　　郭以彥 兼法定代理人　孫梅玉 共　　　同 訴訟代理人　　賴錫卿律師 被　　　告　　檸檬樹社區管理委員會 法定代理人　　許素英 被　　　告　　侯秋蘭 　　　　　　　黃健明 　　　　　　　熊健彬 共　　　同 訴訟代理人　　景熙焱律師 受　告知人　　蘇黎世產物保險股份有限公司 法定代理人　　王傳通 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面：原告於民國103 年4 月11日具狀聲請告知第三人 蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇黎世公司）參加訴訟 ，經本院依民事訴訟法第66條規定將聲請告知訴訟書狀送達 第三人蘇黎世公司（見本院卷第132 頁），受告知人蘇黎世 公司迄至本件言詞辯論終結時為止，均未提出書狀向本院聲 明參加訴訟，併予敍明。 二、原告起訴主張： （一）檸檬樹社區地下停車場之管控柵欄，多年來並未實際作為 管控用途，車輛均可自由進出，然因少數住戶未繳交機車 管理費，被告檸檬樹社區管理委員會（被告黃健、侯秋蘭 、熊健彬分別為100 年、101 年、102 年之主任委員）決 定放下柵欄以阻攔機車進入地下停車場，致原通行車道只 剩小於三分之一寬度可供機車進出，又因該社區地下停車 場出入口前排水溝上之鐵蓋某處，有上下不平將近5 公分 左右之落差，100 年10月20日原告孫梅玉騎乘機車搭載原 告郭以彥進入地下停車場，於路面濕滑無防滑措施又只有 狹小通道下，經過不平整的排水溝鐵蓋時滑倒，導致原告 二人受傷。按建築技術規則建築設計施工編第61條規定： 「二、車道坡度不得超過一比六，其表面應用粗面或其他 不滑之材料。」惟被告管理委員會並未設置任何防滑措施 ，實違反上揭規定，而有違反保護他人法律之情形。事發 後經通報警方到場處理，員警詢問原告是被撞或自己摔倒 ，原告因確非被撞故回答自己摔倒，但實係被告上開管理 及設置疏失而摔車，併予說明。 （二）系爭事故賠償問題，前經受告知人蘇黎世公司派員與被告 歷任法定代理人及原告在蘆洲區調解委員會進行調解，蘇 黎世公司要原告與被告以賠償450,000 元達成和解，並拋 棄其餘請求權，但原告考量受傷部位為頸椎，後續醫療費 用難以估算，故未同意該和解條件；嗣被告管理委員會歷 任主委即被告熊健彬、黃健明、侯秋蘭及委員跟蘇黎世公 司協商在保險金額範圍內賠償原告，蘇黎世公司已不同意 ，並轉而要原告起訴被告。事發當日，多位社區委員勘查 水溝蓋鐵片上下不平將近5 公分，財委陳麗凰及監委陳振 鋒也跟蘇黎世公司說○○○區○○○○道且放下柵欄路變 小，進入地下室也看不清楚真的很危險，但蘇黎世公司就 是不認為被告有何管理及設置上之過失而堅不出險賠償。 （三）關於被告抗辯證人吳如煌（副主任委員）、陳麗鳳（財委 ）、陳振峯（監委）、塗美玲等人證稱「不覺得地下道太 滑或鐵片突起造成機車不穩」，故原告滑倒應是自身騎乘 機車於進入地下室下坡時未減速，且搭載郭以彥因載重增 加而難操控或停止，且據塗美玲稱「鐵片據原告跌倒的位 置有一段距離，約5 、6 公尺。」證明原告並非騎過鐵片 而摔倒云云；惟證人塗美玲除係有參與決策將柵欄放下之 人外，伊又是陳振峯的配偶，渠為共同利害關係人，故其 證詞有失客觀。至於證人塗美玲稱「鐵片據原告跌倒的位 置有一段距離，約5 、6 公尺。」其意思應是原告跌倒後 機車停止之位置，意即原告因鐵片突起不平整，加上雨滑 自鐵片處跌倒後因加速度滑行至5 、6 公尺處停止，從而 ，原告確實是因為騎車經過突起不平整之鐵片後摔倒進而 滑行至5 、6 公尺處停止。 （四）證人王美惠於事發後，前後共四次陪同原告出席調解，其 中二次係到蘇黎世公司，一次至蘆洲區調解委員會，一次 則在社區內，其知悉全部調解過程，包括原告是否因地下 室水溝蓋鐵片突起不平而滑倒，監委陳振峯帶同原告及證 人至地下室水溝蓋處觀察鐵片突起不平狀況；其亦證稱第 四次去社區調解時，除了蘇黎世公司外，還有主委、財委 、監委等人，財委當場表示水溝蓋鐵片高低有差五公分， 下雨會特別滑。在第三次和第四次調解中間蘇黎世公司張 課長、原告至現場會勘，一對也是委員的夫妻跟著下來看 ，女委員表示鐵片本來就有高低差又下雨，可能因此翻覆 。協調過程談論賠償金額問題，加上證人陳麗凰、陳振峯 於103 年7 月10日均證稱，確實有跟蘇黎世公司提及鐵片 是否導致原告跌倒、鐵片落差高低、事後鐵片遭敲平之新 痕跡，以及前被告社區於企業守護綜合保險出險通知書上 ，用印承認事故經過為地下室水溝蓋不平... ；在在顯示 確有地下室水溝蓋鐵片突起不平造成原告機車跌倒之情事 。 （五）被告管理委員會部分，依公寓大廈管理條例第3 條、第36 條、建築技術規則建築設計施工編第61條、民法第184 條 第2 項規定，應負賠償責任；被告熊健彬、黃健明、侯秋 蘭部分，依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第28條 規定，亦應連帶負損害賠償責任。茲就損害說明如下： 1、原告孫梅玉部分： ⑴醫療、交通往返及其他相關費用121,070元。 ⑵工作收入損失1,750,000 元。 原告孫梅玉100 年10月20日受傷，迄102 年11月19日診斷 目前運動功能有顯著障礙，只能從事輕便工作時，都在復 健治療，是以原告孫梅玉為上樺國際有限公司實際負責人 ，且每月家庭總支出都在100,000 元左右，爰以70,000元 計算，請求25個月之收入損失1,750,000 元。 ⑶勞動力減損1,805,240 元。 原告孫梅玉因系爭事故治療至102 年11月19日時，經醫師 診斷其左肩疼痛及左上肢無力，肌力為二分至三分，左肩 抬舉困難，建議宜繼續復健治療。是其目前運動功能有顯 著障礙，只能從事輕便工作。復參照勞工保險失能給付標 準表第2 項及神經失能等級之審定基本原則，原告孫梅玉 失能等級為第7 等級。又依我國商業保險「殘廢程度與保 險金給付表」第7 等級給付比率為40% 。而原告為00年出 生，按30,000元為自營業主通常可取得之收入，以40% 為 減損比率，計算一次請求至65歲法定退休時，原告孫梅玉 因尚有17年可工作年數，則勞動力減損為1,805,240 元。 【計算式：（30,000×40% ×12=144,000）×12.536392 ＝1,805,240 】 ⑷精神慰撫金1,000,000 元。 原告孫梅玉因系爭事故躺了沙發半年、疼痛長期無法入睡 、精神耗弱，長期吃止痛藥及抗生素，生活無法自理，須 由女兒幫忙洗澡，子女每天幫忙換藥照顧，至今仍每日要 跑大小醫院，中西醫復健、針灸，雙手依舊沒力無法拿東 西，每天從頸椎至全身痠痛，頭也爆痛到想吐，左手手肘 骨折、肱骨骨折，頸椎4 至5 節、5 至6 節椎間盤突出壓 迫神經需開刀，膝蓋及髖挫傷臂肌受挫傷，胸椎及髖部上 方脊椎受傷也壓迫，醫生告知會產生肌肉萎縮、肌肉沾黏 、冰凍肩、手無法舉高、手無力、心肺功能沒力等後遺症 ，蓋原告孫梅玉已無法恢復正常人工作，再加上兒女都小 ，未來的路不知要如何走下去，徬徨無助，痛苦有加，爰 請求精神慰撫金1,000,000 。 ⑸綜上，原告孫梅玉得請求之金額為4,676,310 元，惟暫以 2,500,000元 為請求範圍。 2、原告郭以彥部分： ⑴醫療、交通往返及其他相關費用23,770元。 ⑵照護及接送費用144,000 元。 因原告孫梅玉車禍嚴重無法照料，加上原告郭以彥驚嚇過 度，致需住在以小時計費的保母家中，二年下來，以每月 6,000元計算，增加之照護及接送費用為144,000元。 ⑶精神慰撫金400,000 元。 原告郭以彥因系爭事故而驚嚇過度，長達半年深夜狂哭無 法入眠每晚跪爬，跑遍各大廟宇收驚，甚至影響學校學習 ，學校及安親班都建議送醫院精神科治療，精神上損害之 鉅，是請求精神慰撫金400,000 元。 ⑷綜上，原告郭以彥得請求之金額為567,770 元，惟僅請求 賠償500,000元，應為合理。 （六）綜上，聲明：⑴被告應連帶給付原告孫梅玉2,500,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。⑵被告應連帶給付原告郭以彥500,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯以： （一）檸檬樹社區地下室使用迄今已十餘年，進入社區地下室停 車，若入口柵欄未開啟，汽車雖無法進入，但機車仍可以 從柵欄邊進入，證人吳如煌、陳麗鳳、陳振峯、塗美玲到 庭均證稱：「不覺得地下車道太滑或鐵片突起造成機車不 穩。」故原告孫梅玉之滑倒應是自身騎乘機車於進入地下 室下坡時未減速，且搭載其子即原告郭以彥共乘，機車因 載重增加而難操控或停止，故其摔倒與地下室坡道之設計 或是否有鐵片凸起無關，據證人塗美玲稱：「鐵片距原告 跌倒的位置有一段距離，約五、六公尺。」足證原告孫梅 玉並非因騎過鐵片而摔倒。再原告郭以彥與孫梅玉共乘機 車，郭以彥未送醫急診，足證其未受傷或只皮肉擦傷無需 治療，何以原告孫梅玉主張受傷甚重需看診數十次？蓋孫 梅玉主張之傷勢及賠償請求，均與其在地下室摔倒無關， 其身體狀況係因年齡及早已存在之健康問題所致，並非摔 倒所致，故其請求均係無據。 （二）關於證人證述，法官問：「在你使用地下停車場時，你是 否曾經發現地上水柵門的鐵片有落差過大及突起的狀況， 會造成機車駛入停車場時容易不穩滑倒？」，證人吳如煌 以：「我沒有特別注意，對我而言並沒有這種困擾。」、 「我開車進去時，應該是由管理員看認識的住戶他就會把 柵欄升起，讓我進入，我自己沒有搖控器。」證人陳麗鳳 則稱：「我不覺得。」法官問：「就你使用停車場的狀況 ，你會覺得地下車道容易打滑，應設置防滑設施？」吳如 煌答：「我沒有覺得。」證人陳麗鳳答：「應該不需要， 現在還很好。」法官問：「在你們這一任副主委要結束那 一次的住戶大會，有無討論裁撤停車場柵欄及改善車道鐵 片凹凸不平的事情？」證人吳如煌答：「我沒有印象。」 對於100 年度改選管委的住戶大會之決議事項，證人陳麗 鳳答稱：「那天有談到柵欄就不放下來了，之前都是守衛 用遙控器開柵欄，所以當天就有決議說柵欄就不放下來了 ，方便住戶進出，鐵片的事就沒有談到了。」法官問：「 在該次會議之前如果守衛未開起停車場的柵欄，騎機車的 住戶進出停車場會不會有問題？」證人陳麗鳳答稱：「不 會有問題，因為旁邊有一定的空間可以進出，是的，機車 可以從旁邊直接進入。」證人陳振峯答稱：「可以，旁邊 還有空間。」原告訴訟代理人：「你事後有和其他委員看 車道鐵片的事情？」證人陳振峯：「我沒有去看，是主委 去看的，我後來是經過好幾天之後才去看的，鐵片是在最 旁邊，是突或不突我也看不出來。」原告訴訟代理人：「 在下雨天的時，機車進入地下室經過柵欄的時候，會有路 滑搖晃的情形？」證人陳振峯答：「不會，沒有特別注意 。」法官問：「在你騎車進入地下停車場，你是覺得地下 道太滑或鐵片突起造成機車不穩？」證人塗美玲答：「不 會。」原告訴訟代理人：「你是否知道鐵片事後有敲打過 ？」證人陳麗鳳答稱：「我不知道。」、「我們是跟蘇黎 世產物保險股份有限公司說懷疑是不是這些問題導致原告 跌倒，但是我沒有提到鐵片被敲打的事情。」由此可知， 原告主張①地下室入口柵欄不應該放下。此點尚未證明， 縱在放下情形，仍可進出並無不妥；②地下車道是否需增 設防滑設施。蓋建物施工前需申請建築執照，完工後需申 領使用執照，若未依建築施工規則設計或施工，實不可能 領得執照，原告所主張增設防滑設施，實無必要性；③水 溝蓋隆起部分，原告未證明，所有證人均無人能證明水溝 蓋隆起不平，亦無人能證明原告係因撞到水溝蓋而致機車 滑倒，且原告在鐵柵蓋前5 、6 公尺就摔下，足證其摔車 與該鐵柵蓋無關。再機車滑倒原因甚多，可能因車速快、 機車載人重心不穩、下坡加速度、雨天車胎已久駛磨平致 抓地力不夠等，均為騎車滑倒之原因，此均為原告個人過 失所致，與被告管理委員會管理及維護無關，無理由要被 告等負責；另地下室水溝非事後敲打平整，原告主張均無 所據。 （三）原告請求賠償之金額，只有醫療單據及計程車資明細及俊 洲有限公司之報價單影本，原告請求項目及金額不清楚， 且未證明與本案關連及必要性，其請求不應准許。新光醫 院103 年9 月17日函診斷為「左肩肱骨粗隆骨折」並無其 他記載，原告孫梅玉主張左腳不能行走、頸椎移位等均與 被告無涉，況原告孫玉梅早已痊癒，並無任何喪失勞動能 力情形。原告郭以彥則未受傷，根本無需治療，其主張無 任何證據，請求自非適法。 （四）綜上，原告請求顯無理由。聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若 為不利於被告之判決願供擔保請准免假執行。 四、法院之判斷： （一）原告主張因檸檬樹社區地下停車場之管控柵欄，經被告管 理委員會決定放下柵欄，致通行車道只剩小於三分之一寬 度可供機車進出，又因地下停車場出入口前排水溝上之鐵 蓋某處，有上下不平將近5 公分左右之落差，造成原告孫 梅玉於前揭時地騎乘機車搭載原告郭以彥進入地下停車場 時，因坡道路面濕滑無防滑措施又只有狹小通道下，經過 不平整的排水溝鐵蓋時滑倒，導致原告二人受傷等語，被 告固不爭執原告孫梅玉騎乘機車搭載原告郭以彥摔倒之事 實，惟辯稱原告孫梅玉之摔倒與入口管控柵欄、坡道之設 計或排水溝鐵蓋是否突起無關等語。查： ⑴民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。侵權行為賠償損害之請求權，除 須有損害之發生，及有責任原因之事實外，並以二者之間 有相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠償損害之訴 訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請 求權存在。最高法院17年上字第917 號判例，44年台上10 8 號判決可資參照。原告主張社區停車場管控柵欄未升起 、通行坡道未設防滑設施、地下停車場入口之排水滿鐵蓋 有高低落差等節為其機車摔倒之原因，既為被告所否認， 揭諸前開說明，自應由原告負舉證之責。 ⑵就社區停車場管控柵欄部分，依原告所提停車場管控柵欄 照片（見卷第113 頁），及原告自陳自管控柵欄處須再行 經約5 公尺距離之坡道才進入地下停車場之情（見卷第11 0 頁之補充理由狀），可知機車通過管控柵欄後仍有約5 公尺長之正常寬度坡道可供通行至地下停車場，原告所稱 因管控柵欄未升起，致通行車道僅餘三分之一寬度云云， 顯與事實未符；況且，原告既主張其係於經過地下停車場 入口之排水溝鐵蓋時滑倒，則其滑倒地點與管控柵欄已相 距約5 公尺之遙，縱認事發時管控柵欄確未升起，然原告 摔倒時早已駛離管控柵欄，要難謂有何因果關係存在。 ⑶又就通行坡道部分，原告雖主張被告管理委員會未於車道 設置任何防滑措施，違反建築技術規則建築設計施工編第 61條規定：「二、車道坡度不得超過一比六，其表面應用 粗面或其他不滑之材料。」之保護他人法律云云，惟原告 並未舉證證明該通行坡道之設計或施工有何違反建築技術 規則建築設計施工編第61條規定之處，且此規則乃屬規範 車道建築之設計、施工標準，被告管理委員會既非建造、 設計車道之人，原告此部分主張，即屬無稽。 ⑷末就地下停車場入口之排水溝鐵蓋部分，原告就該排水溝 鐵蓋突起之情形為何？其高低落差是否確實影響機車通過 時之平穩？等節均未舉證以實其說，其空言主張因排水溝 鐵蓋不平整而滑倒，已屬無據；且依承辦警員工作紀錄簿 所記載：「成功通報○○街000 巷口車禍，經查為報案人 孫梅玉返家時在自家大廈停車場不慎自摔，現場已連繫救 護車送往台北榮總治療。」，新北市政府消防局救護紀錄 表記載「pt表示騎車自摔」，及新光醫院急診檢傷病歷之 主訴記載「騎車出車庫滑倒」等情，此有新北市政府警察 局蘆洲分局函附集賢派出所處理員警工作紀錄簿資料、新 北市政府消防局救護紀錄表、新光醫院病歷資料影本等件 在卷可參（見卷第99、139 、140 頁），並參以證人即社 區住戶塗美玲證稱：（問：原告跌倒的事你知道嗎？）我 在家裡看電視，守衛用對講機跟我說我就快點下去看，我 下到現場的時候原告已經倒在車道下去停機車的位置，不 是在車道上是在平面的地方。（問：當時原告有跟你說他 是如何跌倒的嗎？）我不記得，後來救護車就來了，所以 我有陪原告去醫院。（問：在你送原告去醫院到離開的過 程，原告有跟你說他是如何跌倒嗎？）沒有。（問：事後 原告有跟你說過他為何會跌倒嗎？）他就認為他滑倒了， 因為那天有下雨，（問：請提示附件九的照片二及三，在 事發到現場的時候，發現原告當時是倒在照片上鐵片附近 嗎？）鐵片距原告跌倒的位置有一段距離，約5 、6 公尺 等語（見本院103 年6 月4 日言詞辯論筆錄），可知原告 孫梅玉所騎乘機車之倒地位置係在已進入地下停車場內停 放機車之位置，與入口之排水溝鐵蓋處相隔約有5 、6 公 尺之距離，則原告孫梅玉於前開報案或救護紀錄所陳「自 摔」或「滑倒」是否確與排水溝鐵蓋有關，實非無疑。至 原告所提企業守護綜合保險出險通知書（見卷第129 頁） ，乃係原告以被保險人身分自行填寫事故經過，持向蘇黎 世產物保險公司申請公共意外責任保險理賠之通知書，其 上「被保險人蓋章」欄雖有被告管理委員會之蓋章，惟此 乃係因保險單上所約定被保險人為「檸檬樹花園大廈管理 委員會代表全體區分所有權人」，此有保險單在卷可稽（ 見卷第163 至第170 頁），自難以此遽認被告管理委員會 已承認事故經過。 ⑸再者，依證人即社區住戶吳如煌證稱：（問：你有開車或 騎車？）都有，我在居住期間都會使用地下停車場去停車 。（問：在你使用地下停車場時，你是否曾經發現地上水 柵門的鐵片有落差過大及突起的狀況，會造成機車駛入停 車場時容易不穩滑倒？）我沒有特別注意，對我而言並沒 有這種困擾。（問：就你使用停車場的狀況，你會覺得地 下車道容易打滑，應設置防滑設施？）我沒有覺得等語， 證人即社區住戶陳麗凰證稱：（問：你在該社區住多久了 ？）十幾年了。我自己有開車及騎機車。（問：在你開車 及騎機車進入社區地下停車場的時候，你會不會覺得車道 的鐵片突起會造成機車不穩滑倒的情形？）我不覺得。（ 問：你會覺得地下車道要設防滑設施？）應該不需要，現 在還很好，....（問：在該次會議之前如果守衛未開起停 車場的柵欄，騎機車的住戶進出停車場會不會有問題？） 不會有問題，因為旁邊有一定的空間可以進出。（問：原 告事發之前，柵欄是都放下來的嗎？）守衛看到住戶回來 才打開。（問：你住十幾年來都是這個狀況嗎？）是的， 但是後來原告跌倒，所以我們才討論把柵欄撤掉。（問： 你剛說機車從上面下去停車場時，柵欄旁邊還有一點空間 可以進入，是指機車進入時柵欄是沒有開的狀態？）是的 。機車可以從旁邊直接進入等語，證人即社區住戶陳振峯 證稱：（問：在你騎車進入社區停車場時，你會覺得車道 太滑或者是車道鐵片突起導致機車容易不穩滑倒？）我沒 有。（問：如果柵欄沒有打開，你騎機車進入停車場是否 會受到阻礙或困難？）可以，旁邊還有空間。（問：在柵 欄放下的情形，你利用柵欄旁邊的空間騎機進入停車場， 會不會造成你機車容易滑倒的情形？）我沒有這種感覺過 ，也沒有特別注意，（問：在下雨天的時，機車進入地下 室時經過柵欄的時候，會有路滑搖晃的情形？）不會，沒 有特別注意等語，證人即社區住戶塗美玲證稱：（問：在 你騎機車進入地下停車場，你是否會覺得地下車道太滑或 鐵片突起造成機車不穩？）不會。（問：如果車道柵欄沒 有開，你利用柵欄旁邊的空間騎機車進入停車場，會不會 造成你容易在車道滑倒的情形？）不會等語（均見本院10 3 年6 月4 日言詞辯論筆錄），亦徵社區停車場之管控柵 欄、通行坡道及入口排水溝鐵蓋並未造成其他住戶機車打 滑之情形。 ⑹至原告所舉證人王美惠，乃屬事後陪同原告孫梅玉出面協 調賠償之人，其就事故經過均係聽聞原告孫梅玉所言，自 難採為不利被告之認定。 （二）綜上，原告既未能確實舉證證明其所主張之侵權事實，從 而，原告依公寓大廈管理條例第3 條、第36條、建築技術 規則建築設計施工編第61條、民法第184 條、第185 條、 第28條規定，請求被告連帶賠償醫療費、交通費、工作收 入、勞動能力減損及精神慰撫金等損害，為無理由，應予 駁回。原告之訴已經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗 ，應併予駁回。 （三）本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及 請求調查之證據，核均於判決結果不生影響，無庸一一論 述，併予敘明。 五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 民事第一庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 11 日 書記官 何嘉倫