裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第649號 原　　　告　美秀開發股份有限公司 法定代理人　郭建宏 訴訟代理人　朱容辰律師 被　　　告　台安交通企業股份有限公司 法定代理人　童鴻志 被　　　告　戴高平 共　　　同 訴訟代理人　鍾烱錺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟叁佰柒拾捌元，及自民 國一○三年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬零肆佰陸拾元為被告供擔 保後得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬壹仟叁佰柒拾捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件 原告起訴時，訴之聲明原為：1、被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）1,299,070元暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。2、如受有利判決，願 供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第3頁）。嗣本件訴訟 程序進行中，原告於民國103年11月4日具狀就原訴之聲明第 一項關於請求給付損害賠償金額部分，變更聲明為「1,241, 764元」（見本院卷二第31頁）；原告復於103年11月10日本 院言詞辯論期日當庭陳述就前開訴之聲明關於請求金額部分 ，變更聲明為「1,185,764元」（見本院卷二第37頁）。經 核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、緣坐落於新北市○○區○○段○○○段000000000000000 地號土地暨其上門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00 號房屋之不動產為訴外人大台北商用不動產開發股份有限公 司所有，原告自98年11月1日起即向其承租上開房地並進行 修繕、裝潢，至今均作為經營「碧逸溫泉會館」使用（上開 不動產下稱系爭溫泉會館）。查被告戴高平為被告台安交通 企業股份有限公司（下稱台安公司）雇用之司機，戴高平於 102年11月26日下午4時10分許，駕駛車牌號碼000-00大貨車 直接衝撞入系爭溫泉會館，造成會館景觀餐廳南方松木棧道 壓毀、觀景玻璃損壞、鋼樑彎曲變形、木棧道下方埋設之溫 泉水井受撞擊導致電線短路、馬達燒壞等設施損害（下稱系 爭事故）。原告基於民法第962條規定占有人之物上請求權 受到侵害，事後原告亦與大台北商用不動產開發股份有限公 司於103年7月2日簽訂債權讓與契約書，該公司將其因系爭 事故致所受有財產上損害之賠償請求權讓與原告，是原告自 得依法請求被告戴高平就其過失行為負侵權行為損害賠償責 任；又被告戴高平受僱於被告台安公司擔任司機一職，於系 爭事故發生時正在執行職務，被告台安公司即應負連帶賠償 責任。 ㈡、本件請求賠償金額部分： ⒈修繕工程費用： 因系爭事故導致系爭溫泉會館部分建物及內部設施受損，事 後原告委請他人施作拆除、木作、泥作、鐵件、鋁窗、水電 工程等並施工重建，相關修繕工程費用計413,364元。至被 告抗辯木棧道部分應該要扣除折舊云云，雖然木棧道是92年 間所設置，惟物品的使用年限跟價值沒有關係，認為縱使超 過使用年限，如果受人為毀損，對所有權人而言還是會有損 害。請鈞院考量原材質為鐵木，修復後更換為較低價值之南 方松，若要折舊，應以原報價單所載材料費計算。 ⒉更換馬達費用： 因系爭事故導致系爭溫泉會館景觀餐廳附設之溫泉井口受撞 擊而電線短路且馬達燒壞，事後原告委請他人出動吊車更換 抽水馬達，相關工程費用計85,000元。 ⒊油耗費用： 抽水馬達更換後，因溫泉泉水內泥沙需時間沉澱，期間內僅 能以自來水補充再以柴油鍋爐燃燒加熱方式提供熱水，柴油 耗費98,400元。至被告抗辯使用柴油，應該要扣除電費支出 ，要折半計算云云，惟馬達本身是使用電力的，沒有使用柴 油，用油成本會比較高，且溫泉會館是屬於營業用電，如要 扣除電費，約十分之一才是合理的。 ⒋清運費用： 系爭事故發生後，原告委請他人清運廢棄物及垃圾等，計支 出車資費用9,000元。 ⒌營業損失： 因系爭事故導致系爭溫泉會館之建物外觀、景觀餐廳及溫泉 抽水馬達等內部設備受損，造成旅客使用上受影響或無法使 用，來客數因而減少，原告受有營業上損失。基於事故發生 當時正值冬天溫泉旺季，修繕期間前後共計20日（平日14天 、假日6天），經評估期間內平日平均損失約20,000元，假 日平均損失約50,000元，故請求事故後至修繕完畢期間之營 業損失共計580,000元。此部分亦請求鈞院依民事訴訟法第 222條第2項規定，審酌一切情狀定適當之賠償金額，原告同 意以同期即101年11、12月、前期即101年9、10月、後期即 102年1、2月之營業稅所顯示營業額作為認定標準來計算， 但認為應以同期即101年11、12月為認定，不應該將前期即 101年9、10月納為認定內容。 ㈢、綜上，本件原告依據民法第184條第1項前段、第188條、第 191條之2前段及第213條第1、3項規定請求被告負連帶損害 賠償責任，聲明：1、被告應連帶給付原告1,185,764元暨起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。2、如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、查原告不是系爭溫泉會館之所有權人，對於系爭事故所造成 系爭溫泉會館之各項損害，認為原告沒有損害賠償請求權。 再者，否認原告提出單據之形式上及實質上真正，原告應就 系爭事故造成系爭溫泉會館受損害之範圍盡舉證責任，並且 就其主張之損失及修復費用部分，認為沒有經過具公信力之 第三方單位進行鑑定，必要性及正當性上有問題。次查被告 戴高平所駕駛之車牌號碼000-00大貨車有通過公路局監理所 之檢驗，平常均按規定進行保養，而本件系爭事故係車輛突 然煞車失靈，此為車輛機械煞車系統所致，事前無法預知， 屬人力不可抗拒。被告台安公司已盡選任受僱人及監督職務 之責，應有民法第188條第1項但書規定之適用，不負連帶賠 償責任。 ㈡、關於原告各項請求金額部分，被告意見如下： ⒈修繕工程費用： 原告主張支出修繕工程費用云云，否認與系爭事故間有因果 關係。退步言之，就原告主張系爭溫泉會館之受損木棧道部 分，查該會館已營運多年，木棧道鋪設於室外，且材質非南 方松，長年來受風吹日曬雨淋，故就原告請求賠償金額，認 為應依行政院公佈之固定資產耐用年數表、固定資產折舊率 表及所得稅法第54條第3項規定，以定率遞減法扣除折舊， 而原木棧道是92年間施作，已經超過耐用年限10年，本身就 應該要汰舊換新，認為原告在這部分沒有損失。 ⒉更換馬達費用： 原告主張支出更換溫泉水井抽水馬達費用云云，否認與系爭 事故間有因果關係。退步言之，就吊車費用部分，被告認為 偏高應折半，以5,500元較合理；就馬達費用部份也認為應 該分為工資及馬達材料，舊馬達本身應該要計算折舊，以五 成新去計算。 ⒊油耗費用： 原告主張因更換溫泉水井抽水馬達，需另以柴油鍋爐燃燒加 熱方式提供熱水而支出油耗費用云云，否認與系爭事故間有 因果關係。再者，一般溫泉會館平常都有使用柴油，除了加 熱，其他設施也會用到，原告無法舉證與系爭事故間有因果 關係。退步言之，如果使用柴油的話，同時也會省電，就應 該要扣除電費支出的部分，認為原告主張油耗費用過高，至 少要折半計算，視為扣除電費支出的部分。 ⒋清運費用： 原告主張支出清運廢棄物及垃圾費用云云，否認與系爭事故 間有因果關係。 ⒌營業損失： 原告主張受有營業上損失云云，認為系爭溫泉會館地處偏僻 ，是個無尾巷，原告經營都是靠網路宣傳，與景觀無關，且 原告沒有提出具體的實證證明實際損失。何況系爭事故發生 後，溫泉會館仍有繼續營業，並未因此停業，故被告否認原 告受有營業損失。退步言之，應以同期即101年11、12月、 前期即101年9、10月、後期即102年1、2月之營業稅所顯示 營業額作為認定標準來計算，但認為不應該將後期即102年 1、2月納為認定內容，因為中間有經過跨年。 ㈢、本件答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 原告主張被告戴高平受僱於被告台安公司擔任司機一職，被 告戴高平於102年11月26日下午4時10分許，駕駛車牌號碼 000-00大貨車直接衝撞入門牌號碼新北市○○區○○路0段 ○○巷00號房屋即原告前向訴外人大台北商用不動產開發股 份有限公司所承租並作為經營之系爭溫泉會館，造成會館景 觀餐廳木棧道壓毀、觀景玻璃損壞、鋼樑彎曲變形、木棧道 下方埋設之溫泉水井受撞擊導致電線短路、馬達燒壞等設施 損毀，並據原告報案而由新北市政府警察局調查道路交通事 故情形在案，其後兩造於新北市新莊區調解委員會進行調解 ，惟因雙方就賠償金額無法達成共識而調解不成立等情，業 據提出房屋租賃契約書、事故現場照片31幀、新北市○○○ ○○道路交通事故當事人登記聯單、新北市新莊區調解委員 會調解筆錄、公司變更登記表、碧逸溫泉會館平面圖3紙等 件可資佐證（見本院卷一第8至22頁、第53至54頁、第83至 84頁、本院卷二第11至14頁），為被告戴高平、台安公司所 不爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。至於原告主張系 爭事故之發生係由被告戴高平之過失所致，及被告應連帶賠 償原告前開所請求之項目及金額等語，被告固不否認被告戴 高平為被告台安公司雇用之司機，以及系爭事故發生之事實 ，然辯以：被告台安公司已盡選任受僱人及監督職務之責， 應有民法第188條第1項但書規定之適用，不負連帶賠償責任 ，且原告所請求賠償之項目及金額有若干不合理之處等語。 是本件兩造爭執事項要點為：(一)原告主張被告台安公司為 被告戴高平之僱用人，應與被告戴高平負連帶賠償責任，有 無理由？(二)原告依侵權行為損害賠償之法律關係得請求被 告賠償之項目及金額為何？茲分述如下： (一)原告主張被告台安公司為被告戴高平之僱用人，應與被告戴 高平負連帶賠償責任，有無理由？ ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件系爭事故係 因被告戴高平於前開時間、地點，駕駛車牌號碼000-00大貨 車直接衝撞門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00號房 屋，造成部分建物及內部設備損壞等情，已如前述，是系爭 事故之發生確係被告之過失所致，堪可認定。而門牌號碼新 北市○○區○○路0段○○巷00號房屋雖係訴外人大台北商 用不動產開發股份有限公司所有，但為原告向其承租上開房 地並作為經營「碧逸溫泉會館」使用，且於系爭事故發生後 ，大台北商用不動產開發股份有限公司業已於103年7月2日 將對被告戴高平之損害賠償請求權讓與原告，有該債權讓與 同意書在卷可按（見本院卷一第89頁），是原告自得基於侵 權行為之法律關係向被告戴高平請求賠償。 ⒉次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指 受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職 務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人 之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他 人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。再按受 僱人執行職務不法侵害他人權利之行為，不以受僱人執行職 務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上予 以機會之行為在內。最高法院94年度台上第1855號判決意旨 可資參照。本件系爭溫泉會館之損害係因被告戴高平駕駛前 開肇事車輛所造成，而被告戴高平既為被告台安公司僱用之 司機，且於上開時、地因駕駛於車身印有「台安交通公司」 名稱之車輛肇事衝撞系爭溫泉會館（見本院卷一第13頁、第 17頁），在客觀上足認為與其執行職務有關，又被告台安公 司復未舉證已盡相當注意監督被告戴高平執行職務，是依據 上開法律規定，原告請求被告台安公司應負連帶損害賠償責 任，應屬有據。 (二)原告依侵權行為損害賠償之法律關係得請求被告賠償之項目 及金額為何？ ⒈修繕工程費用： ①原告主張因系爭事故導致系爭溫泉會館部分建物及內部設施 受損，事後支出相關修繕工程費用計413,364元等情，業據 其提出承紘金屬有限公司報價單暨請款單、三聯式統一發票 3紙、估價單1紙、工程明細單等件以資佐證（見本院卷一第 23至28頁、第85頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。 經查，依證人即施作系爭溫泉會館之維修人員黃世坤於103 年10月13日本院言詞辯論期日到庭具結證稱：原告直接委託 伊來施作木棧道的維修，就是所有遭被告撞擊的部分。原告 委託伊的部分有新設的，也有維修的，包含鐵件就是玻璃部 分的鋼樑，就是景觀窗，玻璃部分也是算在景觀窗裡面，還 有木作部份就是木棧道，還有泥作工程就是花盆的基座，伊 請胡慶忠來做水泥，還有傷及水井，伊就找馮先生做水井的 工程。我手上有一張針對撞擊部分之工程另外所為之報價， 伊是與承紘金屬有限公司（下稱承紘公司）一起合作，這些 內容是我跟王文德講到要做木作、景觀窗的範圍，這部份是 與本案有關係的部分。本件事發後的維修部分報價，以我今 天提出的報價單為準等語（見本院卷二第19頁正反面），並 據提出承紘公司報價單影本1紙為證（見本院卷二第29頁） ，該份報價單所載修繕工程費用包括：鐵件工程148,800元 、鋁窗工程37,680元、木作工程207,200元、營業稅19,684 元，總計413,364元。再佐以證人即承紘公司負責人王文德 於同日到庭具結證稱：有去現場看損害，維修的部分伊是委 託黃世坤先生實際在現場施作，黃世坤今日提出之報價單是 承紘公司承作本件撞擊所施需施作之報價單；實際收取的數 目就是按照請款單金額，請款單的項目比較多，但是脫不了 這裡面的項目等語（見本院卷二第22頁），經核均與原告所 述有關支出修繕工程費用一情相符，堪信為真實，原告主張 支出修繕工程費用413,364元等語，即屬可採。 ②被告抗辯系爭溫泉會館已營運多年，木棧道鋪設於室外，且 材質非南方松，應扣除折舊等語。此部分原告自陳系爭修復 之木棧道係於92年間所設置，原材質為鐵木，修復後更換材 質為南方松，若要折舊，應以原報價單所載材料費計算等語 （見本院卷二第33頁）。考諸損害賠償之目的在於填補所生 之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零 件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最 高法院93年度台上字第381號判決意旨、最高法院77年5月17 日第9次民事庭會議決議參照）。本院審酌依行政院於86 年 12 月30日臺86財字第52053號函發布之「固定資產耐用年數 表」，其中辦公用、商店用、住宅用、公共場所用及不屬下 列各項之房屋之木造耐用年數為10年（見本院卷二第47頁） ，再參以前開證人黃世坤具結證稱：撞擊前，木棧道原先狀 況幾乎可以修繕好、平整狀態，但撞擊後木棧道幾乎都壞了 ，基座也都爛了，沒有辦法修繕回來了，所以原先預計是要 103年夏天施作，變成提早做。原木棧道材質不像是南方松 ，比較像是鐵木，鐵木比南方松貴很多，所以這次伊等才用 南方松報價，原證五的報價單就是經議價過的材料報價之報 價單。因原告原告有預計103年準備換新，所有才有這個報 價出來等語（見本院卷二第19頁反面、第20頁正反面）等情 ，足認系爭修復之木棧道自原鋪設至今已逾十年，原告預計 103年準備換新，則請證人黃世坤以南方松為木棧道材質施 作之報價，並經雙方議價如原證五即承紘公司102年之報價 單內容，是堪認原鐵木材質之木棧道已超過耐用年數，原告 原即有更換修繕之必要，難認尚有殘餘價值，則被告抗辯木 棧道修繕應扣除折舊等語，應屬有理由。參卷內原證五承紘 公司報價單顯示，原告與證人黃世坤議價後以每坪3,800元 作為木棧道南方松之材料費，施作面積為22坪一情，故新施 作之木棧道材料部分應扣除露天餐飲區新做南方松木材費83 ,600元（每坪3,800元，施作面積22坪，見本院卷一第23頁 ）。準此，原告得請求被告賠償系爭溫泉會館修繕工程費用 ，包括鐵件工程148,800元、鋁窗工程37,680元、木作工程 207,200元、營業稅19,684元，總計413,364元，扣除新做南 方松木材費83,600元後為必要之修復費用，總計於329,764 元範圍內應予准許，逾此範圍即難認有據。 ⒉更換馬達費用： ①原告主張因系爭事故導致系爭溫泉會館景觀餐廳附設之溫泉 井口受撞擊而電線短路且馬達燒壞，事後支出相關更換馬達 工程費用計85,000元等情，業據其提出予彤工程行估價單、 、三聯式統一發票1紙等件以資佐證（見本院卷一第29、30 頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查，證人黃世 坤到庭具結證稱：撞擊到的當天伊有到現場，整個木棧道被 壓過去，傷及窗戶、水井，當時車子壓到的位置有水井電線 損壞，電線被壓過的地方是在鐵蓋的位置，管線就正好在鐵 蓋的正下方，所以電線受損，導致送電的時候馬達損傷故障 。溫泉水井馬達的部份只有線損壞，如果是管子掉下去，井 就廢了，就不是幾十萬可以解決的等語（見本院卷二第19頁 正反面、第21頁），復參以證人王文德到庭具結證稱：水電 工程溫泉管路這方面就是馬達後方管線的部分，因為撞擊造 成馬達線路後段毀損，所以需要修改的工料等語（見本院卷 二第22頁反面），以及證人即施作溫泉水井馬達之維修人員 馮紫臍到庭具結證稱：102年11月間有至新烏路三段之碧逸 溫泉會館維修溫泉水井馬達換裝。我去的時候已經清除完畢 了，我們有經過電壓測試，的確是因為外力造成馬達線圈受 損，需要吊車把馬達吊起，將馬達重新更新，因為撞擊造成 電線毀損後才造成馬達短路。如果以時間來說，時間允許的 話是可以修復，但是碧逸溫泉會館是營業場所，所以我們立 即決定用更新的方式，而且馬達是日本進口的，如果要維修 需要很長的時間等語（見本院卷二第23頁反面、第24頁）， 互核上開三位證人之證言，可知系爭事故之車輛撞擊過程中 壓毀系爭溫泉會館原有水井馬達之電線管路，導致水井馬達 短路故障而需要重新更換，核與原告所述關於溫泉水井馬達 受損，需要重新更換一情相符，堪信為真實，原告此部分之 主張，即屬可採。 ②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第196條、 第213條第1項、第215條分別定有明文。原告主張為更換系 爭溫泉水井馬達而支出85,000元乙情，被告就此抗辯其中馬 達部分應計算馬達折舊費，以五成新去計算，另外吊車費用 部分，亦認為偏高應折半，以5,500元較合理等語。經查， 證人馮紫臍到庭具結證稱：伊等是請吊車到現場將近200米 的馬達吊起，進行換裝。原證六估價單是伊開立的，就是施 作本件維修報價內容，經議價後實收金額為85,000元。伊只 負責施工施作，馬達本身是伊向代理商購買的，伊就是負責 找吊車和派工測試。當初報給原告之馬達價格為68,000元， 85,000元扣除施工工資18,500元就是馬達的費用。吊車租賃 的部分折算伊沒有認真算過，打這張報價之前，伊有附註是 以成本價給原告，所以施工工錢18,500元堅持沒有議價等語 （見本院卷二第23頁反面、第24頁正反面），並參被告自認 吊車費用以5,500元計算較合理一情（見本院卷第73頁反面 ），勘認更換系爭溫泉水井馬達費用總計85,000元，應包括 ：工資18,500元、吊車租賃5,500元及馬達61,000元。又本 院審酌依行政院發布之「固定資產耐用年數表」、「固定資 產折舊率表」，其中農業機械及設備關於抽水機之耐用年數 為5年，其平均法折舊率為每年200/1000（見本院卷二第54 頁、第46頁），而原告係自98年11月1日開始經營系爭溫泉 會館（見本院卷一第9頁），以此推算原溫泉水井馬達迄系 爭事故發生日102年11月26日止，使用期間應為4年又26天， 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，即以4年1個 月計，核認系爭溫泉水井馬達更換零件之合理折舊額為11, 183元【61,000－61,000×0.2×(4＋1/12)＝11,183，小數 點以下四捨五入】；至施工工資及吊車費用部分，則為更換 馬達之必要費用，不得予以折舊，原告自得全額向被告求償 。從而，原告請求更換系爭溫泉水井馬達之必要費用，係包 括馬達材料費用扣除折舊額即49,817元（61,000－11,183＝ 49,817）加計施工工資18,500元及吊車費用5,500元，合計 73,817元範圍內應予准許，逾此範圍即難認有據。 ⒊油耗費用： 原告主張更換溫泉水井馬達後，因使用柴油鍋爐燃燒加熱方 式提供熱水，柴油耗費98,400元等情，業據其提出騰程股份 有限公司出貨單、三聯式統一發票1紙等件以資佐證（見本 院卷一第31、32頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。 經查，原告固據提出上開單據而向被告請求使用柴油鍋爐之 油費支出，然原告並未舉證提出係使用何種柴油鍋爐、使用 情形及期間等其餘相關證據，尚難證明確有支出柴油耗費98 ,400元。惟本院審酌原告係以向他人承租土地房屋以經營溫 泉會館為業，按諸一般社會經驗法則，業者為積極增加營收 ，每日均有必要使用抽水馬達以抽取地下天然溫泉泉水而提 供溫泉開放營業供客人休憩、泡湯等營業之用，堪認原告主 張系爭溫泉水井馬達更換後，因溫泉泉水內泥沙需時間沉澱 ，期間內僅能以自來水補充再以柴油鍋爐燃燒加熱方式提供 熱水繼續營業一情應屬有據，然因原告無法說明並舉證關於 柴油耗費之詳細支出情形，爰本院依民事訴訟法第222條第2 項規定，斟酌審上開情形及原告、被告各自主張應以油耗成 數之一成或五成作為電力成本減省之計算標準等情，認應以 七成計算原告就柴油耗費之損失即68,880元（98,400×70% ＝68,880）尚屬合理，逾此範圍即難認有理由。 ⒋清運費用： 原告主張系爭事故發生後，因委請他人清運廢棄物及垃圾而 支出費用9,000元等情，業據其提出三聯式統一發票1紙以資 佐證（見本院卷一第33頁），惟為被告否認，並以前揭情詞 置辯。經核閱本件原告所提出事故現場之照片內容（見本院 卷第13頁至第20頁、第83頁至第84頁），被告戴高平駕駛系 爭肇事車輛過失衝撞入系爭溫泉會館，除造成前揭所示之損 害外，事故現場留有諸多廢棄物及垃圾，再參以前開證人黃 世坤到庭具結證稱：原證八發票拆除工程是指我負責的清運 部分，就是伊幫原告付的垃圾回收的錢，包含運費、清除垃 圾的費用，但是不含工錢等語（見本院卷二第21頁），核與 原告所述情節相符，堪信為真實，則原告提出上開單據並主 張系爭事故發生後支出清運費用9,000元一節，為回復原狀 所需之必要費用，自屬可採，為有理由。 ⒌營業損失： ①原告主張因系爭事故導致系爭溫泉會館之建物外觀及內部設 備受損，影響來客數減少，且當時正值旺季，修繕期間前後 共計20日（平日14天、假日6天），經評估平日平均損失約 20,000元，假日平均損失約50,000元，請求營業損失共計58 0,000元等情，業據其提出平均氣溫查詢結果網頁1紙以資佐 證（見本院卷一第33頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置 辯。按損害賠償除法律另有規定或契約另有約定外，應填補 被害人所受損害及所失利益，又依通常情形或已定之計畫， 可得預期之利益，為所失利益，民法第216條定有明文。又 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項亦定有明文。本院審酌原告係以經營溫 泉會館為業，依通常經營情形，自有可期待之營利收入，而 因系爭事故導致系爭溫泉會館之建物外觀及內部設備受損後 ，除須進行相關清理、修繕工程外，期間內亦無從為正常之 營運，勢必造成影響營業要屬甚明，原告因而必致減損營業 可得預期之利益，是其請求營業損失，於法尚屬有據。從而 ，計算原告之無法正常營業期間，自應以系爭事故發生後， 至系爭溫泉會館進行相關清理、修繕工程時起，至修繕完畢 回復原狀時止；又原告主張修繕溫泉會館期間前後共計20日 （平日14天、假日6天）一情，參以原告就前開各項請求所 提出之三聯式統一發票、請款單等件所示（見本院卷一第24 頁、第26至28頁、第30頁、第32、33頁），各單據之開立日 期均係於102年11月28日至同年12月31日期間內不等，堪認 原告請求計算營業損失20日之日數尚屬合理，足堪憑採。 ②查本件原告主張以平日20,000元、假日50,000元為計算營業 損失云云，並未提出任何營業實際收入之單據，且未扣除營 業成本，故認原告主張上開營業損失金額之認定方式顯不可 採。又兩造就本項計算營業損失之方式均有爭執，僅同意以 前一年度同期即101年11、12月、前期即101年9、10月、後 期即102年1、2月之營業稅所顯示營業額作為認定標準（見 本院卷二第37頁反面）。是本院依卷附可得資料，以原告於 系爭事故發生前一年同期即101年度11月、12月營業人銷售 額與稅額申報書中之「銷售總額」作為認定原告於進行修繕 工程期間內每月平均營業額之客觀計算基準，此有財政部臺 北國稅局103年11月21日財北國稅內湖營業二字第103096147 9號函文及附件營業人銷售額與稅額申報書影本在卷可稽（ 見本院卷二第62頁至第64頁）。再參酌財政部臺北國稅局所 頒布102年度營利事業所得額暨同業利潤標準及擴大書審純 益率標準（見本院卷二第40頁反面），乃針對各行業實際營 業情形、參考各行業申報之平均毛利率、費用率、淨利率等 因素考量後擬定之標準，應已涵蓋同業客觀事實，社會經濟 情況在內，雖係所得稅之核課標準，亦足為本件審核原告營 業損失之參考依據。是依據原告前開101年度11月、12月銷 售總額為5,831,033元，及該同業利潤標準表顯示溫泉湯屋 業之淨利率27%計算營業淨利計算，原告每月營業淨利即為 787,189元（5,831,033÷2×0.27＝787,189，小數點以下四 捨五入）。又因原告未舉證說明關於營業損失之詳細情形， 爰本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌審系爭事故造成 原告景觀餐廳南方松木棧道、觀景玻璃、鋼樑、水井馬達等 設施受損，惟仍有部分設施可正常使用，且已使用柴油鍋爐 燃燒加熱方式提供熱水營運等情，應認以四成計算原告於進 行修繕工程期間內，因無法正常營業致損失可得預期之利益 ，準此，原告可得請求營業損失之期間20日計算，其所受之 營業損失應為209,917元（787,189×0.4×20/30＝209,917 ，小數點以下四捨五入），逾此範圍即難認有理由，應無可 採。 ⒍綜上所述，本件原告所受損害之金額總計為691,378元（修 繕工程費用329,764元＋更換馬達費用73,817元＋油耗費用 68,880元＋清運費用9,000元＋營業損失209,917元＝691,37 8元）。 四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 691,378元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月17日起 （見本院卷一第39頁）至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息部份，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一 詳予論述之必要，附此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 27 日 民事第二庭 法 官 羅惠雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 27 日 書記官 王嘉蓉