裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第687號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　鍾隆毓 訴訟代理人　邱志仁 被　　　告　懿浩企業有限公司 法定代理人　孔慶麃 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年6 月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應自民國九十七年十二月十五日起至本院板院輔九七執正字 第一○三○四五號移轉命令失效止，在新臺幣伍拾玖萬柒仟貳佰 零伍元暨自民國九十四年六月二十五日起至清償日止，按年息百 分之十二點五計算之利息，及執行費用新臺幣肆仟柒佰柒拾捌元 範圍內，按月將訴外人孔慶鹿（身分證統一編號：Z000000000）每月應支領之各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼 、補助費、研究費等在內）之三分之一給付原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張之意旨：訴外人孔慶鹿因對原告負有債務尚未清償 ，經原告對孔慶鹿聲請並取得台灣台北地方法院92年度票字 第55157 號本票裁定暨確定證明書後，向鈞院民事執行處聲 請就孔慶鹿於被告公司之薪資報酬等債權以民國97年11月27 日97年執字第103045號核發扣押命令，該扣押命令經合法送 達後，被告並未聲明異議，之後再經鈞院核發移轉命令，亦 未據被告聲請異議，而由訴外人孔慶鹿之財產所得清單，可 知其目前仍任職於被告公司且領有薪資，然經原告催告被告 按上開移轉命令給付仍置之不理。為此，爰依上開移轉命令 ，聲明請求：被告公司應自97年11月27日依97年度執字第10 3045號裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止，在新臺幣（ 下同）59萬7,205 元，及自94年6 月25日起至清償日止，按 週年利率百分之12.5計算之利息，及執行費用4,778 元之範 圍內，按月將孔慶鹿每月應支領勞務報酬3 分之1 給付於原 告。 三、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備狀做任何聲明或陳述。 四、法院之判斷： ㈠經查，原告主張訴外人孔慶鹿因對原告負有債務尚未清償， 經原告聲請取得台灣台北地方法院92年度票字第55157 號本 票裁定暨確定證明書後，向本院民事執行聲請以97年執字第 103045號強制執行，經本院於97年11月27日核發板院輔97執 正字第103045號扣押命令，禁止債務人在59萬7,205 元暨自 94年6 月25日起至清償日止按年息百分之12.5計算之利息， 及執行費4,778 元範圍內收取對被告每月應領之薪資債權（ 包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內），上開扣 押命令於97年12月15日合法送達被告，未據其聲請異議，本 院民事執行處再於98年1 月10日核發板院輔97執正字第1034 5 號移轉命令，亦經合法送達與被告而未經聲請異議之事實 ，業經提出與所述相符之本票裁定暨確定證明書、扣押命令 、移轉命令、96年度及101 年度綜合所得稅各類所得資料清 單、公司基本資料查詢明細等件為證（參卷第4 至13頁）， 並經本院調閱上開民事執行卷宗核閱屬實，另觀諸訴外人孔 慶鹿自97年度起至101 年度止之申報所得資料，其每年確實 受被告公司申報薪資所得無訛，此亦有稅務電子閘門財產所 得調件明細表存卷可憑（卷第16至19、25至32頁）。又被告 經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規 定，視同對原告主張之事實自認。從而依本院上開調查證據 之結果，已足堪認原告所述為實在。 ㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅 取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅 喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之 金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年台上字第1966號判例要旨參照）。次按對於薪資或其他 繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制 執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付 。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命 令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能 力時，債權人之債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得 聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115 條之1 定 有明文。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對 第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力 之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直 接起訴請求第三人給付。查本件被告已別於97年12月15日、 98年1 月27日收受本院民事執行處前開扣押命令、移轉命令 ，均未聲請異議，則前開移轉命令所述之薪資債權即依法移 轉予原告所有，債務人孔慶鹿喪失該部分之債權，被告自負 有給付原告上開所扣押薪資債權之義務，然其未為，是原告 據此提起給付之訴，請求被告應按本院98年1 月10日板院輔 97執正字第10345 號移轉命令內容所示，在相關債權金額及 執行費之範圍內，按月將債務人每月得支領之各項薪資債權 之3 分之1 給付給原告，自屬有據。然本院民事執行處前載 扣押命令雖係於97年11月17日核發，惟於97年12月15日始合 法送達被告，此有送達證明附於本院民事執行卷宗內可稽， 另本院所核發98年1 月10日板院輔97執正字第10345 號移轉 命令亦係載明「債務人孔慶鹿對第三人懿浩企業有限公司之 每月薪資債權，『自97年12月15日起』，於說明三所示範圍 內，應依本命令移轉於債權人台新國際商業銀行股份有限公 司」（參卷第9 頁），從而原告得請求被告給付之薪資債權 應自97年12月15日起開始起算，故其請求被告應自97年11月 17日核發97扣押命令時起即開始給付系爭薪資債權，核有未 恰，就此部分自不應准許。 ㈢綜上所述，原告依移轉命令之法律關係，請求被告應自97年 12月15日起，至本院98年1 月10日板院輔97執正字第10345 號移轉命令失效日止，在債權金額59萬7,205 元，暨自94年 6 月25日起至清償日止按年息12.5% 計算之利息，及執行費 用4,778 元範圍內，將孔慶鹿每月應支領各項薪資債權（包 括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之3 分之1 給付原告，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，即 屬無據，應予駁回。 五、裁判費負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 邱景芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 103 年 6 月 30 日 書記官 許清秋