裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第796號 原　　　告　張郭足仔 兼　法　定 代　理　人　張文習 原　　　告　張宏敏 共　　　同 訴訟代理人　吳宜財律師 共　　　同 複　代理人　林明賢律師 被　　　告　蔡明來 　　　　　　乙香房實業股份有限公司 上　一　人 法定代理人　蔡全峰 上　一　人 訴訟代理人　郭忠弘 共　　　同 訴訟代理人　呂秋𧽚律師 共　　　同 複　代理人　莊宇翔律師 　　　　　　李聖鐸律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（ 102 年度審交重附民字第1 號），本院於民國103 年12月10日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告己○○、乙香房實業股份有限公司應連帶給付原告丙○○○ 新臺幣壹仟玖佰參拾捌萬捌仟貳佰伍拾陸元，原告甲○○、乙○ ○各新臺幣貳拾伍萬元，及原告丙○○○其中新臺幣壹佰陸拾柒 萬伍仟肆佰參拾肆元部分，與原告甲○○、乙○○各新臺幣貳拾 伍萬元，被告己○○自民國一○二年十月七日起至清償日止，被 告乙香房實業股份有限公司自民國一○二年十月三十日起至清償 日止，均按週年利率百分之五計算之遲延利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告己○○、乙香房實業股份有限公司連帶負擔百分 之八十三，餘由原告丙○○○負擔百分之七、原告甲○○、乙○ ○各負擔百分之五。 本判決第一項就命被告己○○、乙香房實業股份有限公司給付原 告丙○○○之部分，於原告丙○○○以新臺幣陸佰伍拾萬元為被 告供擔保後，得假執行；但被告於假執行程序實施前，以新臺幣 壹仟玖佰參拾捌萬捌仟貳佰伍拾陸元為原告丙○○○預供擔保， 得免為假執行。 本判決第一項就命被告己○○、乙香房實業股份有限公司給付原 告甲○○、乙○○之部分得假執行；但被告己○○、乙香房實業 股份有限公司於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾伍萬元分別為 原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別 定有明文。查本件原告丙○○○、甲○○、乙○○原起訴請 求被告己○○、乙香房實業股份有限公司（下稱乙香房公司 ）應分別連帶給付原告丙○○○、甲○○、乙○○新臺幣（ 下同）300 萬元、190 萬7946元及150 萬元，嗣於民國103 年6 月11日原告丙○○○以更正聲明暨準備㈠狀擴張請求金 額為2188萬8256元，原告甲○○、乙○○則均分別減縮其請 求金額為150 萬元，復於103 年11月7 日原告丙○○○再以 民事更正聲明㈡狀，減縮其請求之金額為2088萬8256元，並 變更訴之聲明如後述。原告等上開訴之變更，核屬於基於同 一基礎事實擴張、減縮訴之聲明，均合於前揭規定，自應予 准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告己○○為受雇於被告乙香房公司之送貨員，於101 年12 月26日駕駛被告乙香房公司所有車牌為0000-00 自用小貨車 ，沿新北市○○區○○路往中山二路方向行駛執行送貨業務 ，惟於行經中正路與保和街交叉口時，疏未注意車前狀況及 轉彎車應讓直行車先行，逕自欲向左轉入保和街，適原告丙 ○○○騎乘自行車沿中正路之對向車道亦為駛至，被告己○ ○因煞車不及，撞及原告丙○○○，致其人車倒地，受有顱 內出血、氣血胸、肋骨骨折、意識障礙及四肢癱瘓之重傷害 。被告己○○上開不法行為，致原告丙○○○身體、健康權 利受有損害，原告甲○○、乙○○則分別為原告丙○○○之 配偶與兒子，因其受有該重大傷害，身心承受極大之痛苦及 磨難，而被告乙香房公司為被告己○○之僱用人，對於被告 己○○上開執行業務之不法行為所致之損害亦因負連帶賠償 責任。為此爰依民法第184 條、第188 條、第191 條、第19 2 條、第193 條、第195 條之規定，請求被告己○○、乙香 房公司應分別連帶給付原告丙○○○醫藥費、住院費：㈠已 支出部分：75萬7056元㈡預為請求部分：1064萬8798元，共 計1140萬5854元，看護費：㈠已支出部分：36萬8300元㈡預 為請求部分：621 萬2974元，共658 萬1274元，其他必要費 用：㈠已支出部分：5 萬78元㈡預為請求部分：85萬1050元 ，共90萬1128元及精神慰撫金200 萬元，合計共2088萬8256 元，原告甲○○、乙○○精神慰撫金各150 萬元。 ㈡原告丙○○○、甲○○、乙○○對於被告抗辯主張之意見： （見本院卷二第33頁至第35頁、第41頁、第46頁至第49頁） 1.醫藥費、住院費及看護費部分：原告丙○○○業經萬芳醫院 診斷為植物人，需24小時專人照顧，惟萬芳醫院護理之家配 置之照護人員僅3 人，而該護理之家有多達30名之重症、非 重症病患，於照護人力上顯然已有不足，再者原告丙○○○ 體重多達70、80公斤，就其拍、抽痰、洗澡、更換尿布袋、 糞袋、翻身、按摩及餵食等工作，非僅依該護理之家配置之 照護人員可獨力完成，是以依原告丙○○○之身體狀態仍有 另請看護之必要。又該護理之家醫療費用收據所列之伙食費 ，係指原告丙○○○仍需灌食之費用，非指護理之家照護人 員之伙食費。另原告丙○○○現為植物人，業經萬芳醫院診 斷，已如前述，若受良好照顧，其壽命應與常人無異，是以 其餘命依一般人之計算基礎而估算非無理由，且其病情雖已 呈現穩定，然已幾無恢復或改善之可能，故有預為請求之必 要。 2.精神慰撫金部分：被告己○○之資力雖較差，然被告乙香房 公司登記之資本額高達5500萬元，是以應以被告乙香房公司 之資產酌定精神慰撫金，且原告甲○○、乙○○因原告丙○ ○○受有該重大傷害，身心承受之痛苦難以言喻，故被告等 抗辯慰撫金過高應無理由。 ㈢綜上所述，並為聲明（見本院卷第28頁至第29頁）： 1.被告己○○、乙香房公司應連帶給付原告丙0000000萬82 56元，其中200 萬自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另其中202 萬6484 元，自民事更正聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。 2.被告己○○、乙香房公司應連帶給付原告甲○○150 萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。 3.被告己○○、乙香房公司應連帶給付原告乙○○150 萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。 4.原告丙○○○、甲○○、乙○○願供擔保請准宣告假執行。 二、被告己○○、乙香房公司抗辯主張（見本院卷二第18頁至第 23頁、第48反面）： ㈠醫藥費、住院費及看護費部分：依原告等所提之醫療費用單 據所示，其每月均有支出病房費，由此可知原告丙○○○應 係於萬芳醫院護理之家接收治療，而此類病房均有配置照護 人力予以看護，復依萬芳醫院護理之家公告之收費內容，亦 有一併計入伙食費每月6000元，且如原告丙○○○已為植物 人其應已無咀嚼能力，而無需支出伙食費，是以該病房費實 已包含看護費、伙食費及住院費，原告丙○○○於醫藥費、 住宿費部分中再加計看護費、伙食費及請求已支出之住院費 ，併另為請求看護費，皆非屬必要支出。另原告等雖以101 年度新北市女性平均餘命為計算基礎，主張原告丙○○○尚 有19.52 年餘命，然原告丙○○○目前身體狀態是否已無治 癒之可能，而與植物人相當，已非無疑。再者，縱認其已為 植物人，植物人之餘命是否可依一般人平均餘命為計算基礎 加以認定，亦有疑義，故原告等主張原告丙○○○尚有19.5 2 年之餘命，並以該年數計算預為請求之醫藥費、住院費、 看護費及其他必要費用，均無必要且為無理由。 ㈡精神慰撫金部分：原告丙○○○、甲○○、乙○○名下分別 有11筆、9 筆及5 筆房屋與土地，另尚有薪資、利息、租金 之收入，相較於被告己○○每月收入僅3 萬多元，名下無財 產，且尚需扶養父母、子女，兩者於社會經濟地位上顯然差 距甚大，且被告己○○為損害賠償最終應負擔之人，仍應以 其資力為考量，而非參酌被告乙香房之資力，故原告等主張 之慰撫金實屬過高。 ㈢綜上所述，並為聲明： 1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、原告主張被告己○○為受雇於被告乙香房公司之送貨員，於 101 年12月26日駕駛被告乙香房公司所有車牌為0000-00 自 用小貨車，沿新北市○○區○○路往中山二路方向行駛執行 送貨業務，惟於行經中正路與保和街交叉口時，疏未注意車 前狀況及轉彎車應讓直行車先行，逕自欲向左轉入保和街， 適原告丙○○○騎乘自行車沿中正路之對向車道亦為駛至， 被告己○○因煞車不及，撞及原告丙○○○，致其人車倒地 ，受有顱內出血、氣血胸、肋骨骨折、意識障礙及四肢癱瘓 之重傷害。被告己○○上開不法行為，致原告丙○○○身體 、健康權利受有損害之事實，業經臺灣新北地方法院檢察署 檢察官提起公訴，並由本院判處有期徒刑陸月，如易科罰金 以新臺幣1000元折算1 日確定，並經本院依職權調閱本院10 2 年度審交易字第112 號過失傷害案件及偵審卷宗查明屬實 ，被告對於車禍有過失等情，亦不爭執，自堪信為真實。依 此，原告等人主張被告就本件交通事故之發生應負過失責任 等語，即非無據，堪以採信。 四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。民法第188 條第1 項亦有明文規 定。被告等對於原告主張被告己○○受僱被告乙香房公司駕 駛營業用小貨車，以及因本件車禍致原告受傷之侵權行為事 實，並不爭執，自應就原告因本件車禍所受之損害，負連帶 賠償責任。再按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，第195 條第1 項前段、第3 項分別定有 明文。原告甲○○、乙○○主張渠等分別為原告丙○○○之 配偶與兒子，因原告丙○○○因系爭車禍而受有該重大傷害 ，日常生活無法自理，需依賴他人24小時照顧，勢必使原告 甲○○、乙○○無法享有天倫之樂，並須負擔沉重之照護責 任，被告之過失行為已侵害原告甲○○、乙○○基於父母子 女關係所生親情、倫理、生活扶持利益之身分法益，且屬情 節重大，應認原告甲○○、乙○○得依民法第195 條第3 項 準用同條第1 項及民法第188 條第1 項規定請求被告連帶給 付精神慰撫金。 五、原告丙○○○請求賠償之各項賠償之金額審酌如下： ㈠醫藥費、住院費部分： 1.於102年5月20日至103年4月21日已支出部分： ⑴原告丙○○○主張被告2 人應連帶給付75萬7056元等語，並 提出台北市立萬芳醫院委託財團法人私立臺北醫學大學辦理 醫療費用收據影本為證（見附表4 、原證6 ，本院卷一第67 -87 頁），被告則以：上開醫療費用收據中之伙食費用項目 並無必要，因原告丙○○○在萬芳醫院護理之家接受照護， 而萬芳醫院護理之家所公告收費內容，每月收費業已包含伙 食費用6000元，且原告丙○○○已成植物人，如何食用伙食 ，殊值懷疑等語抗辯，並提出台北市萬芳醫院護理之家常見 問題說明網頁及收費標準網頁影本為證（被證1 、2 ，見本 院卷二第26- 27頁）。經查，原告丙○○○須透過鼻胃管灌 食以維持生命，有萬芳醫院103 年10月3 日診斷證明書影本 1 紙及原告丙○○○及萬芳醫院樓層之照片2 張為證（見被 證9 ，本院卷二第51頁、第151-152 頁），原告丙○○○主 張醫療費用收據中之伙食費即屬原告丙○○○「灌食」所生 之伙食費，有所憑據而非無稽，被告雖提出之網頁資料，然 網頁資料所載之內容與實際狀況，並非一定均相符，且網頁 資料亦未說明伙食費用之性質為何，尚難為被告有利之認定 。 ⑵綜上，原告丙○○○請求醫藥費、住院費75萬7056元，核屬 必要而有理由，應予准許。 2.預為請求部分： ⑴原告丙○○○主張102 年5 月20日至103 年4 月21日共計33 6 日已支出之醫藥費及住院費總計已達75萬7056元，每日平 均支出2253元，每年平均支出82萬2345元，101 年受傷時依 據101 年度新北市女性平均餘命為83.63 歲，則於侵權行為 發生之時，尚有餘命19.52 年，扣除已支付之醫藥費與住院 費，被告2 人應連帶給付1064萬8798元等語，被告則以：植 物人之平均餘命與一般人不相當等語抗辯。 ⑵按被害人因身體或健康被侵害將來維持傷後身體及健康之必 需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支 付賠償總額，此觀民法第193 條第1 項規定即明。被害人依 上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不 待被告有到期不履行之虞，亦得起訴。至同條第2 項前段雖 規定：「前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付 定期金。」，惟此並非賦予當事人有要求支付定期金之權利 ，法院是否准許，仍有自由裁量之權。最高法院88年度台上 字第2355號裁判見解亦同，可資參照。本院審酌民法第193 條第1 項之賠償本以一次給付為原則，且此種給付方式對被 害人之保障更為有利，是原告丙○○○請求一次給付，並無 不合。 ⑶關於平均餘命部分，原告丙○○○主張尚有餘命19.52 年， 被告則舉臺灣省醫生公會85年1 月10日台省醫一字第006 號 函及中華民國神經學學會85年2 月6 日順會字第017 號函而 為前詞置辯。惟查，被告所舉均為85年間之函示，迄今已將 近20年之久，目前之醫療水準、照顧技術業與當時之醫療技 術有所不同，是否可逕以上開二則函示即率而認定被告之抗 辯有理，並非無疑，再者，上開函示並未具體說明各項統計 數據、針對不同之性別、年齡層及不同之受傷因素而為考量 ，並具體說明究竟平均餘命如何計算，故上開函示難有參考 之價值，從而，原告丙○○○主張尚有餘命19.52 年，較為 可採。 ⑷綜上，原告丙○○○為00年00月0 日出生，此有原告丙○○ ○戶籍謄本1 份在卷可稽（見原證1 ，本院102 年度審交重 附民字第1 號第7 頁），其於101 年12年26日為被告己○○ 不法侵害致重傷時，年僅64足歲又41日（即64.11 歲），又 101 年度新北市女性平均餘命為83.63 歲，則於侵權行為發 生之時，尚有餘命19.52 年，則其平均餘命內所需之醫藥費 及住院費，依霍夫曼式扣除期間內5 ％之利息計為1140萬58 54元（計算式：每年增加醫藥費、住院費82萬2345元乘以期 間19.52 年之霍夫曼係數13.00000000 ），扣除已支付之醫 藥費與住院費，原告丙○○○請求被告2 人應連帶給付1064 萬8798元，為有理由，應予准許。 ㈡看護費： 1.於102年5月2日至103年5月1日已支出部分： ⑴原告丙○○○主張其業經萬芳醫院診斷為植物人，需24小時 專人照顧，惟萬芳醫院護理之家配置之照護人員僅3 人，而 該護理之家有多達30名之重症、非重症病患，於照護人力上 顯然已有不足，再者，原告丙○○○體重多達70、80公斤， 就其拍、抽痰、洗澡、更換尿布袋、糞袋、翻身、按摩及餵 食等工作，非僅依該護理之家配置之照護人員可獨力完成， 原告丙○○○之身體狀態仍有另請看護之必要，故主張被告 2 人應連帶給付36萬8300元等語，並提出萬芳醫院看護員吳 明英請款單影本為證（見附表5 及原證7 ，本院卷一第88-1 04頁）及萬芳醫院樓層之照片2 張為證（見本院卷二第151 -15 2 頁），被告則以：原告丙○○○所提出之醫療費用收 據，每月均有病房費之記載，可見原告丙○○○在萬芳醫院 護理之家接受照護，此類病房均有照護人力配置，看護費用 已內含於病房費4 萬5000元內，當無再另聘僱看護之必要， 且因萬芳醫院之看護費用已經比較高，是否仍有請看護必要 ，仍有疑義等語抗辯，並提出上開台北市萬芳醫院護理之家 常見問題說明網頁及收費標準網頁影本為證（被證1 、2 ， 見本院卷二第26- 27頁）。經查，原告丙○○○目前患有水 腦症術後併阻塞、外傷性顱內出血術後、及呼吸衰竭併氣切 術後等病情，此有萬芳醫院103 年10月3 日診斷證明書影本 1 紙在卷可稽，且該診斷證明書上亦記載原告丙○○○呈癱 瘓植物人狀態需專人24小時照護，並佐以上開原告丙○○○ 及萬芳醫院樓層之照片2 張，顯見原告丙○○○躺在床上需 由他人餵食等情，足徵原告丙○○○上開主張需聘請看護專 人進行照顧有所憑據，並非無稽。至被告所提供之網頁資料 ，如前所述，是否與實際狀況相符，並非無疑，原告上開主 張，較為有理，而屬可採。 ⑵綜上，原告丙○○○請求看護費36萬8300元，核屬必要而有 理由，應予准許。 2.預為請求部分： 原告丙○○○主張102 年5 月2 日至103 年5 月1 日共計36 4 日已支出之看護費總計已達36萬8300元，每日平均支出13 00元，每年平均支出47萬4500元，如前所述於侵權行為發生 之時，尚有餘命19.52 年，扣除已支付之看護費，被告2 人 應連帶給付621 萬2974元等語，並提出原告丙○○○及萬芳 醫院樓層之照片2 張為證（見本院卷二第151-152 頁），被 告則以：植物人之平均餘命與一般人不相當等語抗辯。惟如 前所述，原告丙○○○請求一次給付，並無不合，且主張尚 有餘命19.52 年，亦屬可採，從而，其平均餘命內所需之看 護費，依霍夫曼式扣除期間內5 ％之利息計為658 萬1274元 （計算式：每年增加看護費47萬4500元乘以期間19.52 年之 霍夫曼係數13.00000000 ），扣除已支付之看護費，原告丙 ○○○請求被告2 人應連帶給付621 萬2974元，為有理由， 應予准許。 ㈢其他必要費用： 1.102年8月14日至103年5月9日支出部分： 原告丙○○○主張該期間已支出其他必要費用總計5 萬78元 ，並提出發票及收據影本為證（附表6 、原證8 ，見本院卷 一第105-139 頁），被告就此並未有何意見表示，本院審酌 上開支出主要項目為醫療用品、尿片等等費用，屬維持傷害 後身體或健康之必要，原告丙○○○此部分之請求，應堪採 信。 2.預為請求部分： 原告丙○○○主張根據上開期間內已支出其他必要費用，每 日平均費用為187 元，每年平均費用為6 萬4970元，預為請 求85萬1050元等語，被告就此並未有何意見表示。如前所述 ，原告丙○○○請求一次給付，並無不合，且主張尚有餘命 19.52 年，亦屬可採，從而，其平均餘命內所需之其他必要 費用，依霍夫曼式扣除期間內5 ％之利息計為90萬1128元（ 計算式：每年增加其他必要費用6 萬4970元乘以期間19.52 年之霍夫曼係數13.00000000 ），扣除已支付之其他必要費 用，原告丙○○○請求被告2 人應連帶給付85萬1050元，為 有理由，應予准許。 ㈣精神慰撫金部分： 原告丙○○○主張被告2 人應連帶給付200 萬元等語，被告 則辯稱：慰撫金最後之負擔人係被告己○○，故應以被告己 ○○之資力為衡酌標準為適當，原告丙○○○請求慰撫金過 高等語。本院審酌原告丙○○○名下有房屋、土地共11筆， 此有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可稽， 被告己○○為國中畢業、從事司機業務，每月薪資月3 萬多 元，並審酌被告己○○過失之情節、兩造之身分、地位、經 濟能力及原告丙○○○所受痛苦程度等一切情狀，認原告丙 ○○○請求慰撫金50萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁 回。 ㈤從而，原告丙○○○得請求被告2 人連帶給付1938萬8256元 （計算式：醫藥費、住院費75萬7056元＋預為請求醫藥費、 住院費1064萬8798元＋看護費36萬8300元＋預為請求看護費 621 萬2974元＋其他必要費用5 萬78元＋其他必要費用之預 為請求85萬1050元＋慰撫金50萬元＝1938萬8256元。其中預 為給付之部分為1771萬2822元），逾此部分則無理由，應予 駁回。 六、原告甲○○、乙○○分別請求之慰撫金審酌如下： 原告甲○○、乙○○主張被告2 人應連帶給付慰撫金各150 萬元等情，被告2 人則以慰撫金過高等語置辯。本院分別審 酌原告甲○○名下有房屋、土地、田賦及汽車共10筆，並薪 資、利息及股利所得，而原告乙○○名下有房屋、土地及汽 車共6 筆，亦有薪資及股利所得，此有卷附稅務電子閘門財 產所得調件明細表各1 份在卷可稽，被告己○○疏失情節、 兩造之身分、地位、經濟能力及原告甲○○、乙○○所受痛 苦程度等一切情狀，認原告甲○○及乙○○各請求慰撫金25 萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。 七、遲延利息部分： ⑴原告丙○○○部分： 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦有明文。是 原告丙○○○請求被告2 人連帶給付1938萬8256元，其中16 7 萬5434元部分（計算式：1938萬8256元減去預為請求部分 1771萬2822元＝167 萬5434元），被告己○○自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起即102 年10月7 日起至清償日止， 被告乙香房公司自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即10 2 年10月30日起至清償日止，均按週年利率5 ％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。 ⑵原告甲○○、乙○○部分： 原告甲○○、乙○○依據侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告2 人連帶各給付25萬元部分，其中被告己○○自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即102 年10月7 日起至清償 日止，被告乙香房公司自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起即102 年10月30日起至清償日止，均按週年利率5 ％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 八、綜上所述，原告丙○○○依據侵權行為之法律關係，請求被 告2 人連帶給付1938萬8256元，及其中167 萬5434元部分， 被告己○○自102 年10月7 日起至清償日止，被告乙香房公 司自102 年10月30日起至清償日止，均按週年利率5 ％計算 之法定遲延利息；原告甲○○、乙○○依據侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告2 人連帶各給付25萬元部分，及其 中被告己○○自102 年10月7 日起至清償日止，被告乙香房 公司自102 年10月30日起至清償日止，均按週年利率5 ％計 算之法定遲延利息均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 九、本件原告丙○○○勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告 假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。另本件原告甲○○、乙○○勝訴部分 ，乃所命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389 條第5 款規定，應依職權宣告假執行；被告聲請願供擔 保宣告免為假執行，合於規定，爰酌定相當擔保金額宣告之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之 。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第390 條 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 14 日 民事第三庭 法 官 魏俊明 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 15 日 書記官 林瓐姍