裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第907號 原　　　告　錢倩美 訴訟代理人　黃成裕 被　　　告　錢庭蓁 　　　　　　吳逸森 被　　　告　定晨企業有限公司 法定代理人　黃學熙 被　　　告　勁威精工有限公司 法定代理人　余程威 訴訟代理人　顧慕堯律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102 年度附民字第803 號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，本 院於民國103年5月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告錢庭蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、本件原告主張： ㈠錢庭蓁於民國98年10月間，利用原告委託其辦理遷徙戶籍而 持有原告之身分證之機會，先利用不知情之刻印人員偽刻「 錢倩美」之印章1 枚。再委由其夫即被告吳逸森至被告定晨 企業有限公司（下稱定晨公司）領取該公司98年度勞務報酬 支出憑證暨切結書（下稱系爭切結書）1 份，嗣於同年10月 間某日，於系爭切結書上切結人欄偽造原告之署名，並持前 開偽刻印章蓋印於該文件上。 ㈡吳逸森明知原告並未於定晨公司從事勞務，竟因錢庭蓁之委 託，將偽造之系爭切結書，連同偽刻印章交付予定晨公司不 知情之會計人員即訴外人蔡靜芳以行使，並表示原告預計於 98年將向定晨公司領取加工費，定晨公司未查原告並未實際 服勞務，亦未匯入薪資至原告帳戶，而是將98年10月至12月 份之加工費共計新臺幣（下同）72,405元匯至錢庭蓁帳戶， 卻仍表明原告於98年度領取定晨公司加工費共計72,405元之 意，且錢庭蓁更向被告勁威精工有限公司（下稱勁威公司） 謊稱原告領有300,000元工資。嗣原告欲為其3名子女申請就 學補助，因原告遭虛報工資而無法減免子女學雜費，約45,0 00元，且亦因此事遭學校誤認原告虛報中低收入戶資格，意 圖不當領取補助，使原告名譽受損，故一併請求100,000 元 之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟。 ㈢聲明： ⒈被告應連帶給付原告145,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告定晨公司則抗辯： ㈠定晨公司委外家庭代工，支付代工戶加工費由接包人錢庭蓁 轉發，造具勞務報酬支出憑證，並依照給付薪資之規定，開 立薪資所得扣繳憑單供代工戶申報所得稅，合於法令規定， 並無不法侵權行為。 ㈡本案係錢庭蓁告知由其姐即原告施作加工，故以原告名義請 領加工費及申報所得，由於渠等2 人為姊妹，定晨公司乃不 疑有他，支付加工費用，並開立原告名義之薪資所得扣繳憑 單。對於原告是否遭冒名，定晨公司並不知情。定晨公司確 實有支付加工費72,405元，定晨公司實無必要為此故意造具 不實之勞務報酬支出憑證，開立不實扣繳憑單，或與錢庭蓁 勾結損害原告。且定晨公司於獲悉原告爭執後，亦向稅捐機 關辦理薪資所得扣繳憑單所得人之更正，亦可證明定晨公司 確實並不知情。 ㈢原告所述因本案無法減免學雜費約45,000元，以及學校誤為 原告虛報中低收入戶資格，意圖不當領取補助，使原告名譽 受損，請求100,000 元慰撫金等情，原告並未舉證以實其說 ，更未證明其損害金額及因果關係。 ㈣綜上，定晨公司按照稅捐法令規定將代工戶加工費申報薪資 所得開立扣繳憑單，實屬合法，並非帳冊憑證不實，且定晨 公司確有委外家庭代工，並支付加工費72,405元，依法自可 列為費用，是以不論係由錢庭蓁或原告請領及申報，對定晨 公司而言，並無差異，實無必要故意造具不實之勞務報酬支 出憑證，開立不實扣繳憑單或損害原告，故原告訴請定晨公 司連帶賠償，實非有理。 ㈤答辯聲明： ⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、被告勁威公司則抗辯： ㈠勁威公司部分作業係以案件計酬代工方式對外發包，由坊間 代工者承攬，再由代工者復交由其下家庭代工者完成。承攬 報酬亦由勁威公司給付坊間代工者，代工者扣除其獲利後分 別給付個別代工者。而申報所得乙事，則由坊間代工者，提 供收取報酬者之個人資料，由勁威公司辦理申報。 ㈡錢庭蓁係勁威公司手工代工之承攬人之一，97年12月26日至 98年12月25日間，錢庭蓁承攬業務後，將工作轉發包於次承 攬人，工作物完成後，依上述流程交付勁威公司包裝部確認 簽收。再由勁威公司之員工即訴外人王麗春製作薪資表，並 於98年1月至12月分別發放承攬費用予錢庭蓁，總計1,281,8 09元。錢庭蓁得款後將款項發予次承攬人，至於錢庭蓁如何 交付款項予其下家庭代工者，勁威公司無從知悉。99年申報 98年度所得稅時，勁威公司依據錢庭蓁所提供之次承攬人個 人資料，申報所得及開具所得扣繳憑單，其中次承攬人之個 人資料及所得金額悉由錢庭蓁提供。嗣原告向國稅局表示其 未曾於勁威公司工作，並提出檢舉書函。事後，錢庭蓁向勁 威公司表示當初提供之名單有誤，另行提供次承攬人即訴外 人楊秀慧之資料及其收取所得之切結書，勁威公司復向國稅 局更正該筆薪資扣繳憑單所得人為楊秀惠。 ㈢原告依民法第184 條第2 項規定提起本件訴訟，自應就勁威 公司行為違反何種保護他人之法令、行為是否確實違反該法 律規定之注意義務及原告所受損害是否為系爭法律目的所應 避免者，負舉證責任。然原告起訴事實僅泛稱勁威公司違反 保護他人法令，足生損害於原告，揆諸前開說明，原告主張 於法無據。 ㈣原告主張其名譽受損，依民法第195條第1項請求給付慰撫金 云云，惟未舉證其名譽有何損害、所受損害與被告行為間之 因果關係。再者，勁威公司無從知悉錢庭蓁如何發包於次承 攬人，而勁威公司製作薪資扣繳憑單係依錢庭蓁所提供之次 承攬人個人資料，自始不知任何次承攬人之資料，就是否有 次承攬之事實亦無從查證。是以，縱勁威公司製作之扣繳憑 單內容有誤，當非故意為之，又因勁威公司無任何應注意得 注意之情節，自亦非過失。 ㈤縱如原告所述，勁威公司之行為侵害伊權利，而勁威公司係 於99年度申報98年度所得稅時開具所得扣繳憑單，原告應於 99年當年度報稅時即知此事實，然原告至102年9月23日方提 起本件訴訟，依民法第197條規定，侵權行為請求權業因2年 間不行使而消滅，自不得再為請求。 ㈥答辯聲明： ⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、被告錢庭蓁則抗辯： ㈠原告早於99年9 月間已明知所謂之損害及賠償義務人之事實 ，且於100 年9月7日向警察局提出告訴，至遲於斯時已知悉 有損害及賠償義務人，竟於102年9月17日方提起本件刑事附 帶民事訴訟，顯已逾侵權行為2年請求權時效而不得請求。 ㈡答辯聲明： ⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 六、被告吳逸森則抗辯： ㈠原告向渠表示因其身分證遭冒用，導致其子女學校註冊無法 辦理優惠減免，渠已給付原告10,000元作為註冊費。 ㈡答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。 七、本院之判斷： ㈠原告主張錢庭蓁於98年10月間，利用原告委託其辦理遷徙戶 籍而持有原告之身分證之機會，先利用不知情之刻印人員偽 刻「錢倩美」之印章1 枚。再委由其夫吳逸森至定晨公司領 取該公司系爭切結書1 份，嗣於同年10月間某日，於系爭切 結書上切結人欄偽造原告之署名，並持前開偽刻印章蓋印於 該文件上。又吳逸森受錢庭蓁之委託，將偽造之系爭切結書 ，連同偽刻印章交付予定晨公司不知情之會計人員蔡靜芳以 行使，並表示原告預計於98年將向定晨公司領取加工費，然 原告並未實際為定晨公司服勞務，定晨公司亦未匯入薪資至 原告帳戶，而是將98年10月至12月份之加工費共計72,405元 匯至錢庭蓁帳戶，又錢庭蓁另向勁威公司謊稱原告領有 300,000元工資。嗣原告欲為其3名子女申請就學補助，因原 告遭虛報工資而無法減免子女學雜費，約45,000元等情，為 被告所不爭執，復經本院調取本院102年度簡上113號錢庭蓁 涉犯偽造文書案件刑事卷宗核閱確認無訛，是原告此部分主 張，堪信為真實。 ㈡原告復主張其除了受有上開無法減免子女學雜費約45,000元 外，其亦因此事遭學校誤認原告虛報中低收入戶資格，意圖 不當領取補助，使原告名譽受損，故一併請求100,000 元之 精神慰撫金。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 145,000元云云，被告則執前詞置辯。 ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項亦定有明文。經查， 原告於100年9月17日即向警方報案表示其身分證件遭錢庭蓁 冒用，致其於99年9 月間為兒子辦理就學補助不通過，經其 去稅捐處申請報稅資料明細，得知其有兩筆薪資所得被冒用 ，其中第1筆扣繳單位名稱為勁威公司，給付總額為300,000 元，第2 筆扣繳單位名稱為定晨公司，給付總額為72,405元 ，有該次警詢筆錄1 件在卷可稽（參見本院卷第35至36頁） ，由此可知，原告最遲於100年9月17日即已知悉其受有損害 及賠償義務人為何人，是以本件損害賠償之請求權時效應自 100年9月17日起算，原告迄至102年9月24日始提起本件訴訟 ，已罹於2 年之消滅時效，故勁威公司及錢庭蓁以時效業已 完成為由拒絕賠償原告，即非無據。 ⒉按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任，此有最高法院100年度台上字第328號民事 裁判意旨可供參照。經查，依本院102年度簡上字第113號刑 事判決所示，可知本件係錢庭蓁個人對原告所為之不法行為 ，吳逸森、定晨公司及勁威公司均屬不知情之人。原告對於 吳逸森、定晨公司及勁威公司與錢庭蓁有何共同侵權行為乙 節並未舉證以實其說，揆諸上開規定及說明，原告請求吳逸 森、定晨公司及勁威公司與錢庭蓁連帶賠償其145,000 元， 尚乏所據，為不足採。 ㈢綜上，錢庭蓁及勁威公司抗辯本件原告之損害賠償請求權已 罹於時效等語，應屬可採。另原告並未舉證證明吳逸森、定 晨公司及勁威公司與錢庭蓁有何共同侵害其權利之行為。從 而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其145, 000 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本判 決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 民事第二庭 法 官 林哲賢 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 3 日 書記官 吳語杰