裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度重勞訴字第6號 原　　　告　許洋銘 被　　　告　張寶樹 訴訟代理人　游玉蘭 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國103年11月 27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國92年5月6日起受僱於被告張寶樹擔任負責人之錩 鋼精密科技股份有限公司（下稱錩鋼公司），任職期間遭被 告剝削，1個月薪資領不到新臺幣（下同）1萬5,000元，嗣 於93年12月20日離職。但原告並非自願離職，而遭係非法僱 ，並且未給付資遺費予原告。事情距今已11年多了，原告受 盡委屈，家破人亡，被告既身為錩鋼公司負責人，自應與公 司負連帶之責。 ㈡又本件兩造間紛爭起因為原告小弟許健勝（下稱小弟）當時 與原告一同在錩鋼公司工作，某日晚上，原告與小弟一起在 上晚班，由於小弟負責的機台發生發生故障，所以小弟回家 查詢師傅的電話以便排除機台故障。恰巧被告張寶樹查勤發 現小弟不在，錩鋼公司廠長郭海平在第二天就開除小弟。因 為錩鋼公司開除小弟是沒有理由的，並且小弟已在公司工作 4個多月，公司無理開除也未給付資遣費給小弟，所以原告 就跟廠長郭海平反應，表示：公司制度不健全，小弟是學徒 ，晚上如果機台有事，他要找誰，公司根本沒有跟他講，讓 他在當下不知道該如何處理，所以才跑回家裡等語。但並未 獲公司妥善處理，公司竟把小弟的責任放在原告身上，原告 後續遭錩鋼公司課長黃明遠故意刁難。即原告本來是在壓鑄 課當作業員，後來公司把原告叫去會議室，威脅原告接受月 薪1萬2,000元，原告沒話講接受後，又把原告調去加工課洗 料，一直調換原告的職務。而課長黃明遠又威脅要打原告， 當時原告是在加班，黃明遠不讓原告下班，又不給原告加班 費，並威脅原告要打原告，罵原告共匪。原告之後向公司提 出請求晚上2個月的加班費，公司不給原告，還把原告趕離 開工廠。原告只好向勞工局申請調解，然調解過程又遭到不 公平對待，調解人要求原告中途離席，僅與公司談，之後公 司也僅支付一點加班費給原告。原告認為錩鋼公司並無解僱 原告之正當事由，原告自任職錩鋼公司之日起，除第1天因 路途不熟遲到外，其餘任職期間，均無曠工、遲到、請假， 也沒有作壞公司產品，所以並沒有違反公司任何規章制度。 即原告向公司請求加班費，公司不支付就算了，竟然將原告 趕出來，還拒不給付資遣費，期間長達11年之久。被告既身 為公司負責人，對於前述其所僱用廠長郭海平違法解僱原告 小弟，且未給付資遣費給小弟；公司違法解僱原告，且未給 付資遣費給原告；及其所僱用課長黃明遠於原告離職前對原 告之恐嚇、威脅等行為，均應連帶之責。 ㈢再者，原告自錩鋼公司離職後，改至與錩鋼公司有業務往來 之信鍇實業股份有限公司（下稱信鍇公司）任職，作了3個 多月，又被信鍇公司趕出來，因為信鍇公司與錩剛公司有業 務往來，所以應是被告叫信鍇公司不要用原告。之後陸續再 任職金永晟食品工業有限公司、三麟彩印刷股份有限公司、 英濟股份有限公司、東桂塑膠股份有限公司、漢陽保全股份 艱限公司公司、新北市政府經濟發展局、可喜有限公司、創 偕股份有限公司（下稱金永晟公司等），因為這些公司老闆 都有問原告離職的原因，原告都有老實的講，所以他們才不 僱用原告。原告認為這些都是錩鋼公司害的，亦應由錩鋼公 司負責人即被告張寶樹負連帶責任。 ㈣爰本於侵權行為法律關係及勞動契約關係請求被告賠償原告 之資遣費、原告小弟之資遣費及前開遲延給付11年多以來之 利息。及前開所述，被告是用恐嚇、威脅的方式來迫害原告 的勞工權利，看不起原告是大陸人，認為原告沒有親戚沒有 勢力，所以都欺負原告，造成原告精神損失、經濟損失。本 件原告是為了要爭取前台灣的勞工權益，以及個人的勞工權 益，所以要請求3,000萬元，就是要教育全臺灣窮苦勞工及 不講理的老闆，1塊錢都不能減少。 ㈤併為聲明：被告應給付原告3,000萬元；原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠本件被告並非原告之雇主，僅係錩鋼公司之負責人，故兩造 間並無僱傭契約關係，被告即無給付遣費予原告之義務。況 資遣費及利息之請求權時效既均為5年，原告既主張其係於 93年6月20日離職，則遲至103年8月始提起本件訴訟，亦罹 消滅時效。 ㈡關於侵權行為部分，被告否認有何原告指述侵害原告勞工權 之事實，此部分本應由原告負舉證之責，且亦有罹於時效之 情。另原告並未敘明被告應與信鍇公司、金永晟公司等係依 何法令需負連帶之責，空言主張，自不足採。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准 宣告假執行。 三、關於原告本於勞動契約關係請求被告給付資遣費及遲延利息 部分： 按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求 給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債 之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參 照）。經查，本件原告起訴既主張：原告及原告小弟均係受 僱於被告擔任負責人之錩鋼公司。則縱原告主張：原告與其 小弟遭解僱後，雇主應給付資遣費予其等一節，於法有據。 基於債之相對性原則，資遣費之給付義務人亦為雇主（即錩 鋼公司），而與錩鋼公司負責人（即被告）個人無涉；併小 弟資遣費之請求權人乃為與錩鋼公司有僱傭關係之小弟，亦 非原告。基此，原告本於勞動契約關係請求非勞動契約當事 人之被告給付資遣費（含原告與小弟之資遣費）及11年多來 之遲延利息，均為無理由，應予駁回。 四、關於原告本於侵權行為法律關係請求被告給付精神及經濟上 損失部分： ㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件關於 原告主張：原告於任職錩鋼公司期間（92年5月6日起至93年 12月20日止）遭受公司及廠長、課長不當減薪、解僱、恐嚇 、威脅，致勞工權受損；及原告自錩鋼公司離職後，改受僱 於信鍇公司，作了3個多月，又被信鍇公司趕出來，乃因為 信鍇公司與錩鋼公司有業務往來，所以應是被告叫信鍇公司 不要用原告，被告已然侵害原告勞工權等情。既均早於94年 4月前即發生，且為原告所知悉，則本件原告遲至103年8月7 日始提起本件訴訟，請求被告就前開有責原因事實負侵權行 為損害賠償之責，顯罹2年消滅時效，而不得再請求。 ㈡次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照） 。本件關於原告主張：原告自信鍇公司離職後，陸續再任職 金永晟公司等，因為這些公司老闆都有問原告離職的原因， 原告都有老實的講，所以他們才不僱用原告。原告認為這些 都是錩鋼公司害的，亦應由錩鋼公司負責人即被告張寶樹負 連帶責任一節。依原告主張之事實既稱「係因原告具實告知 金永晟公司等老闆其自錩鋼公司離職之原因」，故而「金永 晟公司等於短期僱佣原告後，隨解僱原告」，則所謂原告僅 受短期僱佣即遭解僱之結果，依原告主張之事實，客觀上即 難認與被告或由被告擔任負責人之錩鋼公司間有何相當因果 關係，而難認原告因此對被告有損害賠償請求權存在。 ㈢基此，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付精神及經濟 上損失，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告本於勞動契約關係、侵權行為法律關係請求 被告給付3,000萬元，為無理由，應予駁回；原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。 六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決之結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 18 日 民事第三庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 18 日 書記官 趙彬