裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第16號 原　　　告　黃璟玲 訴訟代理人　陳鼎正律師 複代理人　　呂怡燕律師 　　　　　　李嘉泰 被　　　告　高嘉偉 被　　　告　勝境通運有限公司 法定代理人　林坤輝 前列二人共同 訴訟代理人　陳日中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（ 102年度交重附民字第22號），經本院於民國104年2月4日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣陸拾伍萬叁仟捌佰零肆元及自附表所 示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣貳拾壹萬捌仟元供擔保後，得 假執行，但被告以新台幣陸拾伍萬叁仟捌佰零肆元為原告供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 原告起訴主張：被告高嘉偉係受僱於被告勝境通運有限公司（ 下稱被告勝境公司）之駕駛員，於民國（下同）101年6月3日 駕駛車牌號碼000-00號出租遊覽車，沿新北市○○區○○路往 桃園大溪鎮方向行駛，行○○○區○○路與文化路136巷之無 號誌交叉路口時，本應注意減速慢行，並隨時停車之準備，且 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，不 慎與訴外人邱靖媚所騎乘後載原告黃璟玲，沿文化路136巷右 轉尖山路行駛之車牌號碼000-0 00號重型機車發生碰撞，致訴 外人邱靖媚與原告黃璟玲人車倒地，致原告受有骨盆腔粉碎性 骨折併腹腔內出血、右腔第五腰椎神經麻痺併右足下垂、右側 氣胸併雙側肋膜積水、第四、五腰椎橫突及脊凸線性骨折等傷 害，經檢察官提起公訴，經法院判決被告高嘉偉有罪在案。原 告受有醫藥費及車資新台幣（下同）8萬7545元、看護費37萬 2000元、工作損失及勞動能力損失531萬3363元、生活必要支 出3萬7774元、精神慰撫金600萬元之損害，依據民法第184條 、第191-1條、第193條第1項之規定，提起本訴，並聲明；被 告應連帶給付原告1181萬682元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息，願供擔保請准宣告假執 行。 被告則以： ㈠對於原告主張醫藥費5萬7920元、原告支出往診車資8,705元、 看護費用16萬4,000元、生活必要支出費用3萬7774 元之金額 不爭執。 ㈡訴外人邱靖媚搭載原告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口， 支道車右轉未讓幹道車先行，為肇事主因，是訴外人邱靖媚之 主要過失致坐於後坐之原告受傷，原告係藉邱靖媚之駕駛而擴 大其活動範圍，應認邱靖媚為原告之使用人，依據最高法院74 年台上字第1170號判例，原告應承擔邱靖媚之過失，而有過失 相抵之適用。 ㈢原告請求其母邱靖媚至醫院看護支出之車資2萬920元，然本件 原告於101年6月3日住院治療，至101年6月13日才轉入普通病 房，是於101年6月13日前，應無所謂看護之事實，且該項車資 支出之人乃邱靖媚，並非原告，原告並無此項金額請求權。 ㈣依據最高法院94年台上字第1542號判決，因親屬代為照顧被害 人而未實際支出看護費用，然並不因此嘉惠加害人，而依據公 平原則，亦不能嘉惠被害人。本件原告並未實際支出看護費， 其母又非具有職業醫院看護之專業技能，自不能與實際支出聘 請職業看護所造成看護費之損害相提並論，是為公平，僅能以 當時（101年）最低基本工資每月18,780元，計算看護費。 ㈤原告提出之薪資袋並未扣除勞健保費用，否認原告提出薪資袋 及在職證明書之真正。 ㈥原告主張其符合殘障等級第6級，復稱減少勞動能力76.9%，然 依據原告提出之殘障手冊並未載殘障等級第6級，依據原告診 斷書係右腿縮短3.5公分，按其所附之勞工保險殘廢給付標準 表之障害項目第122項，其殘廢等級僅為第11級，並非第6級。 自應送醫院鑑定後始認定原告減少之勞動能力之比例。另原告 聲請取得強制汽車責任險為11級殘廢給付理賠金27萬元，自應 原告殘廢等級為第11級，況富邦產物保險公司已於給付原告強 制汽車責任險38萬0391元（含殘廢等級11級之給付27萬），應 予扣除，原告請求精神慰撫金600萬元，顯屬過高，應予酌減 。 ㈦聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行 。 兩造不爭執之事項（103年2月25日筆錄，本院卷第91頁）： ㈠被告高嘉偉係被告勝境通運有限公司之駕駛人，以駕駛為業， 於民國（下同）101年6月3日下午5時20分許，駕駛車牌號碼 000-00 號出租遊覽車，沿新北市○○區○○路往桃園大溪鎮 方向行駛，行經尖山路與文化路136巷之無號誌交岔路口時， 本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時日間 自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況， 並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，不慎與亦疏未注意， 行經無號誌路口，支道車又轉未讓幹道車先行之邱靖媚所騎乘 後載黃璟玲，沿文化路136巷右轉尖山路行駛之車牌號碼000-0 00號重型機車發生碰撞，致黃璟玲人車倒地，黃璟玲受有骨盆 腔粉碎性骨折併腹腔內出血、右腔第五腰椎神經麻痺併右足下 垂、右側氣胸併雙側肋膜積水、第四、五腰椎橫突及脊凸線性 骨折等傷害，經法院判處有期徒刑4月，得易科罰金，有本院 102年度交簡字第2004號刑事簡易判決可按。 ㈡本件車禍送請鑑定，經鑑定搭載原告之訴外人邱靖媚為肇事主 因，被告高嘉偉為肇事次因，有新北市政府行車事件鑑定委員 會鑑定意見書可按（見本院卷第16頁）。 ㈢被告對於原告請求醫藥費57,920元、支出往診車資8,705元、 住院看護費164,000元、生活必要支出37,774元，合計共26萬 8399元不爭執。 ㈣原告已受領汽車強制險之保險金38萬0391元。 原告起訴主張被告高嘉偉有前開過失傷害之侵權行為等事實， 業據被告高嘉偉於刑事庭自白不諱，並有新北市政府警察局三 峽分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二)、現場照片、新北市政府交通事件102年4月2日新北裁 鑑字第0000000000號函送新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 及慈濟依據出具之診斷證明書，原告受有前開傷害，經認定為 第7類障礙類別屬於中度殘障，有原告提出之中華民國障礙證 明及重大傷病證明可按，足認被告高嘉偉上開侵權行為事實， 業據本院有被告有期徒刑4月，得易科罰金確定，有本院102年 度交簡第20042號刑事簡易判決可按，且為被告所不爭，堪信 為真實。 原告起訴主張因被告前揭侵權行為，受有前開損害，爰依據侵 權行為法則，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此， 本件爭點應為㈠原告依據侵權行為法則之規定，請求被告連帶 賠償醫藥費及車資新台幣（下同）8萬7545元、看護費37萬200 0元、工作損失及勞動能力損失531萬3363元、生活必要支出3 萬7774元、精神慰撫金600萬元之損害，是否有理由？ ㈡原告是否與有過失？茲分述如下： ㈠原告依據侵權行為法則之規定，請求被告連帶賠償醫藥費及車 資新台幣（下同）8萬7545元、看護費37萬2000元、工作損失 及勞動能力損失531萬3363元、生活必要支出3萬7774元、精神 慰撫金600萬元之損害，是否有理由？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195 條第1項前段亦分別定有明文。本件被告高嘉偉侵權行為之事 實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應負損害賠償 之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償其損害 ，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下 ： ⒈醫療費用部分： 原告主張因本件車禍而受有前開傷害，分別支出醫藥費5萬792 0元，有原告提出之醫藥費單據33紙可按（見102年度交重附民 卷第22號卷{以下簡稱附民卷}第8-11頁），且為被告所不爭， 應予准許。 ⒉交通費部分: 原告主張因就醫支出交通費8705元，有原告提出之計程車收據 35紙可按（見附民卷第12-14頁），且為被告所不爭，應予准 許。 ⒊看護費用： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被 害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害 人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平 原則。查原告受有前開傷害，於101年6月3日因急診就醫，於 101年6月13日轉入普通病房，同年月18日骨盆骨折復位併前側 骨外固定器調整手術，行動不便需專人照顧6個月，有原告提 出之慈濟醫院出具之診斷證明書可按（見本院卷第47頁、附民 卷第26頁）。因此，原告得請求自101年6月14日起至101年12 月13日止之看護費。另原告已支出自101年6月14日起至101年8 月31日止之看護費16萬4000元，有原告提出之看護費收據7紙 可按（見附民卷第18-19頁），為被告所不爭，應予准許。另 自101年9月1日起至101年12月13日止為104日，以每日看護費 2000元計算，原告得請求看護費20萬8000元（2,000x104=208, 000元），準此，原告請求看護費支出37萬2000元（164,000 +208, 000=372,000），為有理由，應予准許。 ⑵被告抗辯應以基本工資計算看護費支出云云。然查，原告受有 前開傷害，已影響日常生活自理能力，須有專人日夜照顧其生 活，看護工作繁重，其看護費支出自應符合一般社會行情，從 而，原告請求以每日2000元計算看護費，自符合一般常情，被 告以基本工資計算，顯非以看護為業之工資，況基本工資係在 於保護勞工之最低工資標準，自不得以基本工資計算看護費支 出，被告前開抗辯，委無可取。 ⒋工作損失部分:原告於101年6月3日受傷後住院治療，且須專人 照顧6個月等情，已如前述，因此，原告請求自受有101年6月 至101年12月無法工作之損失，應屬有據。原告主張其每月薪 資2萬8000元，並提出薪資單三紙及在職證明一紙為憑（見附 民卷第28頁、本院卷第86頁），然為被告所否認其文書真正， 經本院函詢原告就職單位孫淑華即天亦華小吃店陳報原告101 年2 月至6月之工資，孫淑華親自收受後，均未函覆，有卷附 之函文、送達回執、受理訴訟事件登記簿可按（見本院卷第88 、94 、95頁）。再經本院調取原告之財產資料，原告於101年 度並無申報所得，有卷附之稅務電子閘門調件明細表可考（置 於卷外），從而，原告主張其薪資2萬8000元，並未舉證以實 其說，並不可採。本院認以101年基本工資每月1萬8780元（行 政院勞工委員會100年9月6日以勞動2字第0000000000號函）， 作為計算原告薪資之基礎，應屬合理，則原告請求6個月工作 損失自101年6月1日起至同年12月31日止共11萬2680元（18,78 0X6=112,680）為有理由，逾此部分，應予駁回。 ⒌喪失勞動能力損失： 原告受有前開傷害，經送請台大醫院鑑定，依據原告未來賺錢 能力、職業、年齡等比例，依據美國加州失能評估指引調整職 業別等影響因素，原告減少勞動能力19%，有台大醫院103年11 月26日校附醫秘字第0000000000號函及104年1月23日校附醫秘 字第0000000000號函所附台大醫院辦理司法機關委託鑑定意見 表（見本院卷第180-181、230-231頁），從而，原告減少勞動 能力19%，可堪認定。本院認以101年度基本工資每月18780元 作為計算原告薪資之基礎，已如前述，原告每年減少勞動能力 損失為4萬2818元（18,780×12×19%＝42,818，元以下四捨五 入）。原告係00年0月00日出生，自102年1月1日至年滿65歲強 制退休之日即134年7月19日止，尚有33年7月19日即33.63年（ 小數以下，四捨五入），依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原 告得請求一次給付之減少勞動能力損失85萬8236元（年別5% 複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為： [42818*19.00000000（此為33年之霍夫曼係數）+42818*0.63* （20.00000000-00.00000000）]=858236（小數點以下四捨五 入），應屬可採，逾此部分，即無理由。 ⒍生活必要支出部分； 原告主張增加支出3萬7774元，有原告提出之統一發票及收據 21紙可按（見附民卷第20-25頁），為被告所不爭，應予准許 。 ⒎原告母親看護原告支出車資部分: 原告主張其母親看護而支出車資2萬920元云云。然查，原告母 親並無受有重大傷害，自無搭乘計程車之必要，況原告並非支 出計程車費之人，原告並無請求權，原告此部分請求，應予駁 回。 ⒏精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨可資參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情 形，而核定相當之數額。查原告因本件車禍受前開傷害，因原 告受有骨盆粉碎性骨折右側位移嚴重致右下肢縮短，另右側第 五腰椎神經麻痺併右足下垂、合併神經痛，殘存右腿跛行及負 重行走或久坐之工作困難後遺症，有原告提出之診斷證明書可 按（見本院卷第47頁、附民卷第26頁）。原告日後從事工作受 限，已如前述，可見原告所受傷害實屬嚴重，原告身體上及精 神上所受之痛苦，自屬嚴重。查原告國中畢業、單親扶養一 女，曾擔任作業員、隨車人員、小吃店服務員，101年度並無 薪資所得，名下無不動產，汽車一輛，被告高嘉偉高中畢業、 有薪資收入，名下無不動產，被告勝境公司，資本額5000萬元 、名下有多台遊覽車，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產 所得調件明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，兩造書狀 被告勝境公司變更登記表、可按（見本院卷第87、98、67、29 頁、置於卷外），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及 原告因系爭車禍事故所受傷害程度、精神上痛苦等一切情狀， 認原告向被告請求給付慰撫金200萬元，本院認尚稱允當。 ⒐綜上所述，原告因本件車禍事故得請求被告賠償醫藥費5萬 7920元、交通費8705元、看護費37萬2000元、工作損失11萬 2680元、勞動能力減損85萬8236元、增加生活支出3萬7774元 、精神慰撫金200萬元，合計344萬7315元（計算式:57920＋ 8705＋372000＋112680＋858236+37774+0000000＝3,447,315 元），為有理由，逾此部分，應予駁回。 ㈢原告是否與有過失？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害 人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之， 民法第217條有明文。又民法第217條所謂損害之發生或擴大， 被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意， 即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或 擴大之情形而言（參照最高法院74年台上字第2238號裁判意旨 ）。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者 ，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之 駕駛機車，應認係後座之人之使用人，類推適用民法第二百二 十四條規定依同法第二百十七條第一項規定，減輕加害人之賠 償金額。從而，訴外人邱靖媚騎乘機車搭載原告，邱靖媚自為 原告之使用人，揆之前開說明，邱靖媚騎乘車輛有過失，原告 亦與有過失至明。 ⒉機車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：㈡行至 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支 線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎 車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫 停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方 雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第102條第1項第2 款、第99條第1項第3款分別定有明文。原告母親邱靖媚於警詢 時陳述「我由文化路騎上尖山路往桃園大溪方向行使，對方原 本就行駛在尖山路上，直行要往大溪，我剛騎到尖山路時，就 聽到我女兒喊說有車擦撞到他的腳，然後我車就倒了，對方的 車有壓過我女兒」等語，參以被告高嘉偉於警訊時陳述「我沿 尖山路執行往大溪桃園方向，當我到達巷口時我的餘光有看到 對方剛從文化路136向右轉始過來，我仍慢慢得向前行駛，但 是對方並沒有停下來讓先通過，就轉了過來，當我通過路口時 ，對方就與我車發生擦撞」等語（見字第3502號卷第7-16頁） ，並參以本件車禍之現場照片，原告母親邱靖媚駕車行駛於文 化路136巷之支線道，被告高嘉偉行駛於尖山路之直行車道， 據此，原告母親邱靖媚駕駛車輛行至無號誌路口，支線道右轉 未讓幹線道先行，為肇事主因，被告高嘉偉未注意車前狀況， 行至無號誌路口，未減速慢行，為肇事次因，新北市政府車輛 行車事故鑑定委員會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會，均同此見解，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北 鑑字第011969號鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會103年1月6日室覆字第0000000000號函可按（見本院 卷第17- 18、126-127頁），本件經原告聲請送請逢甲大學鑑 定，亦同此見解，有逢甲大學104年1月9日逢建字第000000000 0號函可按（見本院卷第198-225頁），從而，原告自與有過失 ，可堪認定。本院認原告應負百分之七十之過失，據此，原告 主張被告應賠償103萬4195元（計算式:3,447,315×30%=1, 034,195元，元以下四捨五入），為有理由，逾此部分，應予 駁回。 ㈣ 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。被 告勝境公司為被告高嘉偉之僱用人，被告勝境公司復未舉證 已盡相當注意監督被告高嘉偉執行職務，原告依據前開規定 ，請求被告勝境公司應負連帶損害賠償責任，應屬有據。 ㈤按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於本件事故發生後 ，已受領強制汽車責任保險金38萬0391元（見本院卷第91頁背 面），為被告所不爭，經扣除後，原告請求被告賠償之金額為 65萬3804元（計算式：1,034,195－380,391＝653,804），為 有理由，逾此部分，應予駁回。 ㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。送達不能依前二條規定 為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通 知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或 其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。民 法第22 9條、第203條、民事訴訟法第138條第1、2項分別定有 明文。本件被告高嘉偉於102年6月13日因寄存收受本件刑事附 帶民事起訴狀，被告勝境公司於102年6月10日收受起刑事附帶 民事起訴狀繕本，有卷附送達證書可按（見附民卷第46、47頁 ），因此，原告請求被告二人分別於附表所示之日起至清償日 ，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。 綜上述，原告依據侵權行為法則，請求被告連帶給付65萬3804 元及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即附表所示之日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，爰依據前開規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准 許。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。原告聲請再函詢台大醫院依據以台 灣地區及歐美地區人民的身體狀況及職業工作情形差異列為評 估標準之一，再調整原告之勞動減損比例等語（見104年2月4 日筆錄）。然查，臺大醫院已函覆本院依據美國職業別調整是 否適用國人，由法院依法參酌等語，有台大醫院103年11月26 日校附醫秘字第0000000000號函所附之臺大醫院辦理司法機關 委託鑑定案件意見表可按（見本院卷第181頁）。再者，原告 並未說明台灣人民與美國人民於身體構造有何差異而造成勞動 能力減損之鑑定有所區別，自無再重複函查之必要。又原告於 104年1月29日具狀聲請傳訊逢甲大學之鑑定人到場，聲請調查 ㈠被告高嘉偉之行車車速是否依據被告大客車行車記錄器所示 。㈡如被告高嘉偉之超速如為60公里，是否造成被告煞車不及 而肇事?㈢本件車禍過失比例為何?等語（見本院卷第228-229 頁），然查，逢甲大學於鑑定報告已記載「大客車依其行車速 度記錄器即圖八，亦顯示事故發生時大客車速度為40公里左右 行駛，而未超過當地速限50公里」等語，有逢甲大學104年1月 9日逢建字第0000000000號函所附鑑定報告書可按（見本院卷 第218頁），從而，鑑定報告書既已明確記載認定被告高嘉偉 之車速係依據行車速度記錄器至明，況鑑定報告既已認定被告 高嘉偉之車速為40公里左右，已如前述，自不得以假設性問題 詢問鑑定人，且與本件事實無關。至於兩造之車禍過失比例， 得由本院斟酌，自無再重複函詢之必要，附此敘明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 民事第四庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 書記官 陳麗娜 ┌───────┬───────────┐ │ 被告 │ 利息起算日 │ │ │ │ ├───────┼───────────┤ │ 高嘉偉 │ 102年6月24日 │ │ │ │ ├───────┼───────────┤ │ 勝境公司 │ 102年6月11日 │ │ │ │ └───────┴───────────┘