裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第237號 原　　　告　欣造建設股份有限公司 法定代理人　李正吉 訴訟代理人　許智勝律師 複代理人　　李瑞玲律師 被　　　告　安得利社區管理委員會 法定代理人　呂偉丞 訴訟代理人　林永勝律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國104年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告對於坐落新北市○○區○○○段三三０之三、三二四之 八、三二九之四及五一八之二三地號土地於如附圖二所示通道範 圍有通行權存在。 被告就上開土地通行權範圍內除已設置之出入鐵柵欄外，不得有 營建、設置障礙物或其他妨礙人、車通行之行為，並應容忍原告 在此範圍內通行。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有 下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請 求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、 第3款、第7款及第2項分別定有明文。查本件原告起訴狀應 受判決事項之聲明第1項，原依協議書之法律關係請求，及 請求確認通行權之範圍面積約896平方公尺（以實測為準） ，嗣經本院囑託地政機關現場測量並繪製複丈成果圖後，於 民國103年9月11日當庭追加民法第787條袋地通行權，及同 年月16日以民事更正訴之聲明狀，變更確認面積為707平方 公尺，如附圖一所示綠色部分有通行權存在，經核本件原告 請求之基礎事實確屬同一，且被告對於原告之追加並無異議 而為本案之言詞辯論，及部分減縮應受判決事項之聲明，亦 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，自應准許 ，合先敘明。 二、原告主張： ㈠原告為依法設立登記之建設公司，從事住宅及大樓開發租售 業等項目之營業，前就坐落新北市○○區○○○段○○○○○○○ ○○○號2筆土地（以下簡稱本案建地）取得建造執照，並於 101年5月日經主管機關新北市政府以101年5月9日北工建字 第101679795號函核准開工在案，依建照執照所定竣工日期 為開工之日起19個月內完工，即上開建築工程（主體結構部 分）至遲須於102年12月底前完成，而於建築工程施作期間 ，依市府核准建照之建築線所示，須通行坐落新北市○○區 ○○○段330-3、324-8、329-4及518-23等地號土地現有之 既成道路（以下簡稱系爭通道），面積約有896平方公尺（ 經測量後面積為707平方公尺），其中系爭330-3地號土地為 被告所屬區分所有權人所共有，其餘土地併為被告所占用。 ㈡經查，原告於取得本案建地時，該土地所有權人即前手郭許 鶴及黃惠玲2人，已分別與原告就將通行之系爭通道即坐落 系爭330-3地號土地之所有權人即被告安得利社區全體住戶 區分所有權人訂有協議書，原告之前手郭許鶴且支付補助被 告社區基金共計新臺幣（下同）000000元，有被告前主委許 光榮簽立之收據可憑，原告雖屬後手，惟基於受讓所有權及 上開協議書皆明定簽訂生效後，其權利義務及於甲乙雙方之 受讓人等情，被告自應按各該協議書第1條及第4條所定，同 意提供系爭既成通道讓原告之人員、車輛機具通行，不得任 意阻礙原告通行，或為其他類似之行為。茲因被告多次阻礙 原告通行系爭通道，為此原告基於民法第787條及履行協議 書之法律關係請求確認通行權存在，並請求被告容忍原告人 車通行系爭通道，即有受確認判決之法律上利益，被告並應 賠償原告因無法順利行系爭通道俾以建築房屋所受之損害。 ㈢被告及其所屬住戶本來就原告建築集合住宅房屋通行系爭通 道並無異議，但在得悉原告建築完成後將作為護理之家使用 後，即率眾百般阻撓原告通行該通道，迭經原告多次具函向 全體住戶說明及申請新北市政府調解無果，原告在不得已情 形下，於102年3月4日遣派車輛機具人員欲通行系爭通道時 ，又遭被告直接將系爭通道通行門口之鐵圍欄封閉，並糾集 社區住戶藉詞產權不清反對開工為由提出抗議，在系爭道路 上阻攔原告人員、車輛進入本案建地內施工，類此阻礙通行 系爭通道之行為，業已嚴重延遲原告本案建地之工程進度， 甚至拖延原告建造執照核准施工之期限（即102年12月底前 ），依建築法第53條規定，有遭主管機關撤銷建造執照之虞 ，損害原告之權益甚鉅，且被告持續禁止原告通行系爭通道 （除系爭330-3地號土地外，尚包括324-8、329-4及518-23 地號等非屬被告所屬住戶共有之土地）之舉措，不僅違反協 議書之約定，且將使原告之承包商無法進場施工，致原告受 有上述撤照及依約須賠償承包廠商等難以回復之損害，嗣經 原告聲請假處分，經鈞院以102年度全字第134號民事裁定准 許在案，原告據以聲請強制執行，被告仍阻止原告人車通行 系爭通道，是被告之行為已致原告受有如附表所示無法建築 房屋所生之損害，此項損害與被告阻礙通行之行為間，具有 相當因果關係，原告依侵權行為損害賠償請求權得向被告請 求賠償其損害，共計0000000元。 ㈣對於被告抗辯之陳述： ⒈本件被告雖未向主管機關即新北市樹林區公所備查，然公 寓大廈雖依公寓大廈管理條例施行細則第8條及內政部公 寓大廈管理組織申請報備處理原則需檢齊第3點規定應備 文件報請直轄市、縣（市）政府備查，惟該備查僅屬行政 上之管制行為，被告仍屬非法人團體，管理委員會雖未經 備查亦不影響依民事訴訟法第40條第3項、公寓大廈管理 條例第38條第1項規定具有為訴訟上當事人之資格，得以 其名義被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實 施權之能力。 ⒉按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴 張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權 之要件後，即有通行周圍以至公路之權利，不以經由法院 判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權 發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確 認之訴。本件土地所有人請求通行系爭324-8、329-4、51 8-23地號土地，確有民法第787條之通行權，則系爭324-8 、329-4及518-23地號土地之現占有人即被告，不論期占 有權源為何，原告即土地所有人均得以所有權之擴張向被 告主張民法第787條之通行權。如被告係地上權人、永佃 權人、典權人，依民法第833條、第850條、第914條準用 第787條規定，原告自可對之主張通行權請求被告拆除障 礙物以供通行；如被告係承租人、使用借貸之借用人等其 他利權人，援用相類似案件，應為相同處理之法理，亦應 作相同之結論（最高法院79年度第2次民事庭會議決議參 照）。又倘被告係無權占有，則因原告之通行權，性質上 乃其土地所有權之擴張，被告無權占有周圍地，已使原告 無法圓滿行使其土地所有權，被告無權占有土地，自屬妨 害原告之所有權，原告可依民法第767條規定請求除去妨 害，故原告可對被告請求確認通行權之存在，並請求拆除 通行地之障礙物以供通行。本件被告雖非系爭土地之所有 權人，然揆諸上開解釋意旨，原告仍可依民法第787條規 定對被告請求確認通行權之存在，並請求被告不得有營建 、設置障礙物或其他妨礙人、車通行之行為，並容忍在通 行範圍內設置側溝、鋪設管線、柏油或水泥以供通行。 ㈤訴之聲明： ⒈確認原告對於坐落新北市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○號土地，面積707平方公尺，如附圖一所 示綠色部分有通行權存在。 ⒉被告就前項土地不得有營建、設置障礙物或其他妨礙人、 車通行之行為，並應容忍原告在前項土地上設置側溝、鋪 設管線、柏油或水泥以供通行。 ⒊被告應賠償原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒋原告就第3項之聲明，願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞置辯： ㈠原告並非系爭土地之所有權人，而組成本社區之區分所有權 人，亦僅為系爭330-3地號土地之所有權人而已，並非系爭 324-8、329-4及518-23地號土地之所有權人，被告既非上開 土地之所有權人，自無使用管理前開土地之權利。再者，依 原告所提協議書，其中一方為安得利社區全體住戶區分所有 權人，並非被告安得利社區管理委員會，原告起訴請求並非 土地所有權人之被告，確認土地上通行權存在，應無權利保 護之必要。 ㈡系爭土地乃○○○區○○○設道路，僅供本社區住戶及車輛 出入使用，而原告所主張系爭土地有經前手協議使用乙節， 如原告所提協議書上，並無丙方即訴外人黃惠玲（即系爭32 4-8、329-4及518-23地號土地之所有權人）之簽名，故該協 議書是否具有效力，頗值可疑。又原告是否可承受上開協議 書之效力，原告亦未舉證以實其說，故原告請求確認通行系 爭土地之通行權存在，顯無理由。 ㈢原告主張管理委員會於訴訟程序上有訴訟能力，縱認被告有 訴訟能力，但被告能否在一定範圍內享有權利能力，亦須民 法或其他民事實體法中有賦予其權利能力，否則不可視為其 同樣享有民事上之權利能力。 ㈣民法物權編有關土地相鄰關係，其所規範之對象均以所有權 人為對象，故原告於起訴狀中所附協議書所列之乙方係以「 安得利社區全體住戶區分所有權人」為簽約之對象，並檢附 所有區分所有權人名冊，並要求區分所有權人簽名或蓋章， 故縱使原告要確認於系爭土地上有通行權存在，其起訴之對 象應為全體區分所有權人，並非被告管理委員會，且安得利 社區住戶僅係系爭330-3地號土地之所有權人，並非其餘土 地之所有權人。被告既非系爭土地之所有權人，自無使用管 理系爭土地之權利，原告起訴請求非系爭土地所有權人為被 告，確認系爭土地之通行權存在，並非正確，自無權利保護 之必要。 ㈤原告另向被告起訴請求金錢賠償部分，雖據其提出單據作為 證據，但對於是否因被告之行為所致前開損害，即其因果關 係，未據原告舉證以實其說。 ㈥答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： ㈠按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3項定有明文。據此規定，認非法人團 體於民事訴訟得為確定私權請求之人或為其相對人。本件被 告係安得利社區住戶選舉而成立，設置有會長、副會長、財 務及委員各職，且社區住戶依建物面積繳納管理費，及訂定 有住戶公約，社區警衛亦是被告聘僱，並負責社區公共設施 之修繕及維護事宜等情，為被告所不爭，並有被告所提安得 利社區住戶大會會議紀錄及社區名冊，及原告提出被告製發 之「嚴正申明」影本各乙件為證。被告既為安得利社區住戶 共同成立，有一定組織、名稱及社區住戶按月繳納管理費之 共同基金，並設有會長對外代表該社區住戶，及以安得利社 區管理委員會名義對外製發「嚴正申明」禁止原告通行系爭 通道等情，被告為非法人團體並無疑義，自得為民事訴訟為 確定私權請求之相對人甚明，被告雖未依公寓大廈管理條例 施行細則第8條及內政部公寓大廈管理組織申請報備處理原 則，檢齊第3點規定應備文件報請新北市政府備查，然該備 查僅屬行政上之管制行為，被告仍屬非法人團體，原告對被 告提起本件訴訟，於法有據，合先敘明。 ㈡次按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由 區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨 在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維 護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無 實體法上完全之權利能力。然民事訴訟法第40條第3項及公 寓大廈管理條例第38條第1項規定既均明文承認管理委員會 具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就 與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。解釋上，管 理委員會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之 執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其 本身雖非行為責任之權利義務歸屬主體，然為執行其組織之 任務，其得以其名義為區分所有權人全體處理相關事務，包 括權利義務之協商、和解或承認等，始符法意。最高法院98 年度台上字第2248號裁判意旨參照。故原告以被告執行職務 製發「嚴正申明」禁止原告通行系爭通道受有損害，另依侵 權行為損害賠償請求權請求被告賠償，依上開說明，原告對 被告提起訴訟，洵屬有據。 ㈢原告主張取得本案建地時，該土地前手所有權人郭許鶴、黃 惠玲2人，已分別與坐落系爭330-3地號土地內系爭通道之所 有權人即被告社區住戶區分所有權人簽訂協議書，依協議書 內容所示，該協議書權利義務關係及於前手所有權人之受讓 人即原告，被告自應依協議書第1條、第4條之約定，同意提 供系爭通道讓原告之人員、車輛機具通行，不得任意阻礙原 告通行，或為其他類似之行為云云。雖據原告提出協議書影 本2紙為證，尚不論其中98年12月10日協書中，系爭通道內 關於324-8、329-4及518-23地號土地之所有權人黃惠玲並未 在該協議書內簽名，該協議書對於黃惠玲是否生效，誠屬有 疑，縱或協議書內雖約定權利義務及於受讓人等語，惟基於 債權相對性原則，原告並非上開協議書之契約當事人，亦未 提出訴外人郭許鶴、黃惠玲等2人已將上開協議書之債權讓 與原告，並已依民法第297條第1項前段之規定通知被告及安 得利社區全體住戶之證明文件，上開協議書對於被告或安得 利社區全體區分所有權人自不生效力，故原告主張依協議書 契約之法律關係確認就系爭通道有通行權存在，並非可採。 ㈣查土地因與公路無適用之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項 、第2項前段分別定有明文。民法創設鄰地通行權，原為發 揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的 ，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所 有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。民法第787條 規定土地所有權人鄰地通行權，依同法第833條、第850條、 第914條之規定準用於地上權人、永佃權人或典權人間，及 各該不動產物權人與土地所有權人間，不外本此立法意旨所 為一部分例示性質之規定而已，要非表示於所有權以外其他 利用權人間即無相互通行鄰地之必要而有意不予規定。從而 鄰地通行權，除上述法律已明定適用或準用之情形外，於其 他土地利用權人相互間（包括承租人、使用借貸人在內）， 亦應援用「相類似案件，應為相同之處理」之法理，為之補 充解釋，以求貫徹。（最高法院79年度第2次民事庭會議決 議意見參照）系爭通道目前由被告鋪設柏油路面及劃設停車 位，停車位亦由社區住戶憑住戶大會抽籤結果停放車輛等情 ，為被告所是認，系爭通道目前既由被告管領使用中，且被 告亦製發「嚴正申明」禁止原告通行系爭通道，依上開說明 ，被告既係系爭通道目前使用人，原告對被告起訴確認通行 權存在，自有確認利益，故被告抗辯伊非系爭土地之所有權 人，原告對伊請求確認通行權存在，無權利保護必要云云， 無足憑信。 ㈤又按民法第787條第1項有關「袋地必要通行權」之土地所有 人得通行周圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以 與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與 公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公 路之目的，自亦得通行該周圍地。於此情形，土地所有人祇 須對該法律關係存否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提 起確認通行權之訴為已足，不以對所有周圍地之所有人均起 訴或一同起訴併列被告為必要。關於確認通行權存在之訴， 若原告主張應通行之周圍地為多筆時，各筆周圍地有其各別 情狀，自不以多筆周圍地之所有人一同被訴為必要。最高法 院90年度台上字第166號、84年度台上字第1988號裁判意旨 參照。系爭通道坐落新北市○○區○○○段330-3、324-8、 329-4及518-23等地號土地如附圖二所示，被告社區住戶雖 僅係其中系爭330-3地號土地之所有權人，被告既為系爭通 道之使用人，雖非全部系爭土地之所有權人，被告既禁止及 妨礙原告通行，且該土地目前亦由被告使用中，故原告訴請 確認通行權存在，仍有確認之利益，被告抗辯系爭通道有多 筆土地，安得利社區住戶僅系其中330-3地號土地之所有權 人而已云云，並非可採。 ㈥按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以 原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項前段 、第2項分別定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決 將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參 照）。易言之，確認法律關係基礎事實存否之訴，如原告不 能提起他訴訟，且有即受確認判決之法律上利益，自得提起 。查原告起訴主張其所有本案建地，與公路無適宜之聯絡， 有通行被告土地之必要而訴請確認，為被告否認，同時製發 「嚴正申明」禁止原告人、車通行，可徵原告對被告使用系 爭通道土地有無通行權，顯存有不安之狀態，而此種不安之 狀態，且得以確認判決除去，並無從以給付之訴或形成之訴 以資解決，且被告雖非本案建物鄰地土地所有權人，但被告 實際占領使用系爭通道，並禁止原告通行，仍有確認利益， 已如前述，故應認原告提起本件確認之訴，即有受確認判決 之法律上利益，因此，被告抗辯原告無確認利益及保護必要 云云，容有誤會。 ㈦原告主張本案建地（新北市○○區○○○段○○○○○○○○○○號 土地）為其所有，相鄰之新北市○○區○○○段330-3、324 -8、329-4及518-23等地號土地，第1筆為被告安得利社區全 體區分所有權人所有），其他3筆則為訴外人黃惠玲所有， 業據其提出土地登記簿謄本等件為證，堪信為真實。原告復 主張本案建地係屬袋地，與公路無適宜之聯絡一節，為被告 否認在卷，抗辯稱本案建地後方仍有一條小路，可以從光興 街81巷巷口進出通行云云。查袋地通行權，非以袋地與公路 有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使 用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量 其用途。倘准許袋地通行之土地，不敷袋地使用、收益之基 本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用。又民法第787 條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使 用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不 通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其 通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例要 旨參照）。經查：原告所有本案建地在系爭通道之盡頭，此 2筆土地除緊臨被告社區建物基地○○○區○○○段330-3地 號土地外，其餘西側臨同段604-3地號土地，目前土地上是 光興街141號見盈科技公司後方之廠房，南側鄰同段601、60 4-8號土地，其中604-8地號土地目前有土地坡道上之水泥施 作水溝，水溝旁有光興街103號建物，東側鄰同段604、604- 6地號土地，土地上有光興街99號建物，原告所有本案建物 東、西兩側均有建物，無法通行，南側部分越過斜坡上之水 溝，在光興街103號建物前有一斜坡通道，寬度約不到2公尺 ，該通道繼續延著坡度下降蜿蜒可通光興街81巷巷口，本案 建物南側雖有該通道，但鄰同段604-8地號土地有一水泥施 作之深水溝，鄰同段601地號土地部分則是一駁崁，南側無 法對外通行等語，有原告提出地籍圖謄本，並經本院現場履 勘及製作勘驗筆錄在卷可參（詳本院卷第68、69頁參照）， 故被告抗辯原告應通行南側道路以聯絡公路，尚非可取；又 原告所有本案建地為相鄰土地所包圍，被告安得利社區區分 所有權人所有社區基地東側確已有系爭通道可資通行，有現 場照片16張附卷可稽（詳本院卷第38頁至第44頁參照），故 本案建物東、西及南側之鄰地均有建物、圍牆、駁崁及深水 溝均無法或困難通行，僅得經由系爭通道始得與光興街之公 路相聯絡，確屬袋地應堪認定。 ㈧復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項 、第2項前段分別定有明文。原告主張依如附圖一所示系爭 通道寬度及範圍而為通行，而本院考量附圖一之通行範圍， 乃通行之區域包括被告於系爭通道所設置之花圃、大門石柱 、鐵柵欄及鐵柵欄機等設置，必須先破壞被告所設置之上開 美化環境及出入安全之設備，且包括被告在系爭通道已劃設 由社區住戶抽籤決定停放車輛之停車位，將影響被告社區住 戶停車之權益，顯非侵害被告最小之處所及方法，本院另擬 以面對安得利山莊大門入口，右側以大門石柱、鐵柵欄機內 緣，與系爭通道路面紅色邊線之延長線為準，左側則以緊臨 花圃旁劃設之車格外緣至社區大門之延長線為準，就此長條 形通道如附圖二所示，該通道平均寬度為3.6至3.8公尺等情 ，有卷附本院勘驗筆錄可參（詳本院卷第68頁參照），不影 響被告社區上開設施之日常運作，可徵此通行範圍可達到原 告聯絡公路之目的，認為此方法應屬侵害被告最小之處所及 方法，較為適當。 ㈨另按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條定有 明文。經查：原告就如附圖二所示範圍之系爭通道有通行權 存在，該範圍之通道目前已鋪設柏油路面以供通行，有卷附 現場照片可證，故原告主張依系爭協議書被告應容忍原告在 上開通道上設置側溝、鋪設管線、柏油或水泥以供通行之請 求，因原告並未取得協議書債權，已如前述，系爭通道亦已 鋪設柏油道路通行使用中，原告上開主張顯已逾越其通行之 必要程度，要屬無據。至於原告請求被告應容忍其於此範圍 內通行部分，仍屬正當，併此敘明。 ㈩查侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現 狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂 之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不 法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台 上字第521號參照）。本院已確認原告於如附圖二所示通道 有通行權存在，被告在該通道上已設置鐵柵欄管制出入安全 ，該鐵柵欄並非專為妨礙原告所設置，確實為被告社區出入 安全所必要，然被告先前確曾製發「嚴正申明」禁止原告通 行，且確關閉大門鐵柵欄阻止原告人、車通行，有原告提出 現場照片影本5張為證，故原告主張被告於未來有侵害原告 通行之可能性，而命被告於該通道範圍內除已設置之出入鐵 柵欄外，不得有營建、設置障礙物或其他妨礙人、車通行之 行為，並應容忍原告通行，洵屬有據。 末按民法第787條係規定土地相鄰間之通行關係，土地所有 人僅因法律之規定，其所有權內容受有限制而已，並非受限 制之相對人，因此而取得一種獨立之限制物權。（最高法院 71年度台上字第1197號裁判意旨參照）土地必要通行權性質 上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，是其請 求權基礎應是民法第767條之物上請求權。於符合民法第787 條規定之通行權後，理論上，土地所有人之必要通行權已當 然存在於特定周圍地之特定處所，無待法院或他人之形成， 更不以經法院判決為必要，法院將具體確定有無通行權及其 位置、範圍，雖屬確認之訴而非形成之訴，然自實質觀之， 確包含有頗強之形成要素存在，蓋何處方屬周圍地損害最少 之處所及方法有時尚待認定，且法律對通行必要土地既賦予 必要通行權，必待法院依全辯論意旨，對通行權之必要、通 行之周圍地及其損害最少之處所均足以確定時，該通行處所 始予以確定。本件原告雖主張因被告妨礙其通行致生有損害 ，其中本院已認定原告依協議書主張通行權為無理由，已如 前述，原告復主張袋地通行權，被告亦否認原告袋地通行權 存在，兩造間就袋地通行權有無、必要性、通行之周圍地及 其損害最少之處所，確需經本院裁判確認後雙方始得遵循， 在本件確認袋地通行權訴訟裁判前，被告否認原告有通行權 存在及禁止原告通行，難認有何故意或過失不法侵害原告之 權利之情事，故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告賠償0000000元及其遲延利息，洵非正當。 四、綜上，原告依民法第787條之規定，以其所有本案建物與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，本院認為原告就坐落 新北市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號 土地於如附圖二所示通道範圍有通行權存在，原告請求確認 此通行範圍、面積有通行權存在，及被告就上開土地通行權 範圍內除已設置之出入鐵柵欄外，不得有營建、設置障礙物 或其他妨礙人、車通行之行為，並應容忍原告在此範圍內通 行，核屬有據，應予准許；原告逾此部分之請求，於法無據 ，應予駁回。原告就金錢賠償併聲明請求供擔保假執行，因 此部分業經本院駁回而失所附麗，自應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 2 月 5 日 民事第一庭法 官 張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 104 年 2 月 5 日 書記官 王波君