臺灣新北地方法院民事
裁定 103年度重訴字第323號
原 告 志晟鋼模塑膠股份有限公司
法定
代理人 余峰德
被 告 游清河
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當
事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟
法第1條第2項、第12條分別定有明文。
惟管轄權之有無，應
依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認定（最
高法院65年度臺抗字第162號判例）；所謂債務履行地，係
以當事人契約所定之債務履行地為限。是項約定雖不以書面
或明示為必要，即言詞或默示為之，亦
非法所不許，惟仍必
須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之
適用。又
管轄權之有無，雖為
受訴法院應職權調查之事項，惟當事人
對此訴訟成立要件之
舉證責任仍不因而
免除（最高法院99年
度臺上第1425號判決
參照）。
二、
經查：
(一)原告於
起訴狀上記載被告之住所為「新竹市○區○○街○○○
號12樓之3」，有起訴狀在卷
可稽，且原告起訴之事實及理
由欄記載
略以：原告於民國94年7月20日向原告公司購買速
敏科技股份有限公司之股份180萬股，合計為新臺幣(下同
)864萬元，雙方並簽訂買賣協議書。另被告簽發到
期日為94
年10月30日票面金額864萬元之支票及到期日為94年10月30
日
本票各乙紙以為還款之
擔保。
詎料，
嗣屆期原告向銀行提
示
系爭支票竟遭
退票，被告亦未依約還款。經原告催告，被
告
復於95年10月3日提出相關還款計畫，惟今仍未償還完畢
，
迄今本金仍有676萬元尚未清償，
爰依
民法第367條前段、
第229條第1項、第199條規定，請求被告給付676萬元，及自
96年1月1日起至清償日止，
按年息百分之3計算之利息等語
，足見原告係依據買賣之
法律關係，請求被告給付676萬元
本息，而被告之戶籍係設於「新北市○區○○街○○○號12樓
之2」，有
戶籍謄本可憑，
依首揭說明，本件自應由被告
住
所地所在之臺灣新竹地方法院管轄。
(二)原告雖主張
兩造約定付款方式係由被告匯款至原告指定之華
南商業銀行中和分行，且被告亦已多次依約匯款，是兩造約
定之債務履行地即位於新北市○○區○○路○段000號之華
南商業銀行中和分行，並提出華南商業銀行中和分行之存摺
影本為證，而認本院有管轄權等語，
惟查，被告否認兩造有
合意以華南商業銀行中和分行為債務履行地之事實，且依原
告所提華南商業銀行中和分行之存摺影本觀之，並無與被告
有關之轉收紀錄，自無法據此認定兩造有
上開債務履行地之
默示合意，原告復未提出其餘可資認定與被告約定債務履行
地之相關憑據，
是以，本件應回歸民事訴訟法第1條第1項以
原就被之原則，由臺灣新竹地方法院為管轄法院。玆原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依
聲請將本件移送於該
管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 黃繼瑜
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 林珊慧