裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第409號 原　　　告　沈苡涵 　　　　　　沈恩揚 兼上 二 人 法定代理人　沈忠永 原　　　告　陳順生 　　　　　　陳康丕 上五人共同 訴訟代理人　鄧湘全律師 　　　　　　王唯鳳律師 被　　　告　林世章 訴訟代理人　林彥州 　　　　　　陳玉衡 被　　　告　蘋果通運有限公司 法定代理人　游勝焜 訴訟代理人　范錦增 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（附民案號：102 年度交重附民字第43號，刑事案號：102 年 度交訴字第152 號），本院於中華民國103 年11月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告甲○○新臺幣壹佰貳拾叁萬叁仟肆佰柒拾元 ，及被告丁○○自民國一百零二年九月九日起、被告蘋果通運有 限公司自民國一百零二年九月十日起均至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應連帶給付原告丙○○新臺幣壹佰肆拾伍萬柒仟零捌拾柒元 ，及被告丁○○自民國一百零二年九月九日起、被告蘋果通運有 限公司自民國一百零二年九月十日起均至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告應連帶給付原告乙○○新臺幣壹佰伍拾捌萬零陸佰壹拾元， 及被告丁○○自民國一百零二年九月九日起、被告蘋果通運有限 公司自民國一百零二年九月十日起均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告應連帶給付原告己○○新臺幣叁拾玖萬陸仟陸佰捌拾叁元， 及被告丁○○自民國一百零二年九月九日起、被告蘋果通運有限 公司自民國一百零二年九月十日起均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告應連帶給付原告戊○○新臺幣叁拾玖萬陸仟陸佰捌拾叁元， 及被告丁○○自民國一百零二年九月九日起、被告蘋果通運有限 公司自民國一百零二年九月十日起均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項至第三項於原告甲○○、丙○○、乙○○分別以新 臺幣肆拾貳萬元、新臺幣肆拾玖萬元、新臺幣伍拾叁萬元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾叁萬叁仟肆佰 柒拾元、新臺幣壹佰肆拾伍萬柒仟零捌拾柒元、新臺幣壹佰伍拾 捌萬零陸佰壹拾元為原告甲○○、丙○○、乙○○預供擔保，或 將請求標的物提存，得免為假執行。 本判決第四項至第五項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾玖萬陸 仟陸佰捌拾叁元、新臺幣叁拾玖萬陸仟陸佰捌拾叁元為原告己○ ○、戊○○預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第 三項原係請求被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）3, 269,588 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息（見本院附民卷第2 頁）。嗣於民國103 年 11月17日本院行言詞辯論時，當庭將前開訴之聲明更正為被 告應連帶給付原告甲○○3,175,988 元，其餘則不變（見本 院卷第212 頁）。核原告甲○○上開所為，乃係未變更訴訟 標的而減縮應受判決事項之聲明者，揆之前揭法條規定，並 不在禁止之列，自應准許。 ㈡被告蘋果通運有限公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，以上合先敘明。 二、原告起訴主張：緣被告丁○○受僱於被告蘋果通運有限公司 （下稱蘋果公司）擔任營業用大客車司機，以駕駛營業大客 車載送乘客為業，為從事業務之人。其於102 年4 月23日下 午1 時48分許，駕駛蘋果公司所有車牌號碼000-00號營業用 大客車（下稱系爭肇事車輛），沿新北市○○區○○路往明 志路方向行駛，行經新北市○○區○○路○○號對面車道時， 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情 形天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見訴 外人顏瑜真騎乘腳踏車在前，一時緊張，誤踩油門擦撞訴外 人顏瑜真，致訴外人顏瑜真人車倒地而受傷，再撞擊適在路 邊小貨車旁選購水果之被害人陳宥伶，隨之撞擊該小貨車後 而停止，致被害人陳宥伶在前開大客車車底右前側倒地，因 而受有骨盆骨折併腹內出血等傷害，經急救治療後，仍因出 血性休克併肺衰竭，延至102 年4 月24日下午5 時19分不治 死亡。而被告丁○○所涉業務過失致死犯行，業經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官提起公訴，並由本院102 年度交訴字 第152 號判決判處有期徒刑8 月在案，被告丁○○對於本件 車禍事故之發生自有過失，依法即應對原告負賠償責任。又 被告蘋果公司既為被告丁○○之僱用人，依法亦應連帶負責 。而原告甲○○（即被害人陳宥伶之配偶），因本件車禍受 有醫療費用18,968元、殯葬費用657,020 元及精神慰撫金2, 500,000 元，合計3,175,988 元之損害；原告丙○○（即被 害人陳宥伶之女）受有扶養費用1,338,193 元（即請求195 個月，每月以18,722元作為計算基礎，按扶養人數2 人比例 負擔）及精神慰撫金2,500,000 元，合計3,838,193 元之損 害；原告乙○○（即被害人陳宥伶之子）受有扶養費用1,53 1,305 元（即請求234 個月，每月以18,722元作為計算基礎 ，按扶養人數2 人比例負擔）及精神慰撫金2,500,000 元， 合計4,031,305 元之損害；原告己○○（即被害人陳宥伶之 父）受有扶養費用854,562 元（即請求273 個月，每月以18 ,722元作為計算基礎，按扶養人數4 人比例負擔）及精神慰 撫金2,000,000 元，合計2,854,562 元之損害；原告戊○○ （即被害人陳宥伶之母）受有扶養費用897,565 元（即293 個月，每月以18,722元作為計算基礎，按扶養人數4 人比例 負擔）及精神慰撫金2,000,000 元，合計2,897,565 元之損 害。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段之規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應連帶 給付原告甲○○3,175,988 元、原告丙○○3,838,193 元、 原告乙○○4,031,305 元、原告己○○2,854,562 元、原告 戊○○2,897,565 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息；併皆陳明願供擔保請准宣告 假執行。 三、被告丁○○對於原告所主張之侵權行為事實並無意見，且自 認確有過失，另對於原告丙○○、乙○○、甲○○各領取強 制責任險理賠403,318 元；原告己○○、陳康平各領取強制 責任險理賠403,317 元，以及原告甲○○支出醫療費用18,9 68元，殯葬費用中關於靈骨塔位280,000 元、管理設施費用 13,220元、骨灰罐100,000 元、禮儀公司套裝130,000 元、 普照佛堂20,600元、法會54,000元（含頭七、二七、三七、 告別式、五七、滿七，每次3 位師父，每人以3,000 元計算 ），原告丙○○、乙○○請求扶養之月份分別為195 個月、 234 個月等情均不爭執（見本院卷第44頁、第131 頁反面、 第132 頁、第212 頁反面），惟仍以：本件車禍事故之發生 係因訴外人黃南鎮所有之小貨車停放外側第一車道販賣水果 ，即已占據大半線道，而其所駕駛之遊覽車係在外側第二線 道行駛，則訴外人顏瑜真繞過訴外人黃南鎮之小貨車時已在 外側第二線道，即訴外人顏瑜真即已跨線出現於被告丁○○ 行駛之線道，為怕撞及訴外人顏瑜真，其乃做緊急閃躲以致 失控，刑事判決竟認訴外人顏瑜真之跨線行駛、訴外人黃南 鎮之違規停車與本件車禍事故無因果關係，自有違誤。又原 告甲○○請求殯葬費用中關於奉祀費20,000元部分並無必要 ，且原告丙○○、乙○○請求之扶養費用以100 年度新北地 區消費支出每人每月18,722元做為計算基礎，顯屬過高，應 以親屬寬減額為計算基礎較為合理，另原告己○○、戊○○ 並無不能維持生活及無謀生能力之情形，故不得請求扶養費 用之給付，以及原告請求之精神慰撫金金額均屬過高等語資 為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告蘋果公司未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳 述及所提出之書狀記載，雖對於原告所主張之侵權行為事實 並無意見，且亦認為被告丁○○確有過失，以及對於原告丙 ○○、乙○○、甲○○各領取強制責任險理賠403,318 元； 原告己○○、陳康平各領取強制責任險理賠403,317 元等情 均不爭執（見本院卷第44頁），惟仍辯以：原告之訴及假執 行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行等語。 五、原告主張被告丁○○於102 年4 月23日下午1 時48分許，駕 駛被告蘋果公司所有之系爭肇事車輛，沿新北市○○區○○ 路往明志路方向行駛，而於行經新北市○○區○○路○○號對 面車道時，適有被害人陳宥伶亦在同向車道路邊小貨車選購 水果，竟疏未注意車前狀況，而撞擊被害人陳宥伶，致被害 人陳宥伶在系爭肇事車輛車底右前側倒地，因而受有骨盆骨 折併腹內出血等傷害，經急救治療後，仍因出血性休克併肺 衰竭，延至102 年4 月24日下午5 時19分不治死亡。被告丁 ○○所涉業務過失致死之犯行，業經臺灣新北地方法院檢察 署檢察官提起公訴，並由本院判處罪刑在案，被告丁○○就 本件車禍之發生確有過失，以及被告蘋果公司係為被告丁○ ○之僱用人等情，業據原告提出戶籍謄本、臺灣新北地方法 院檢察署檢察官102 年度偵字第15793 號起訴書等件影本在 卷為證（見本院附民卷第10頁、第15頁至第18頁），復據本 院依職權調閱本院102 年度交訴第152 號過失致死等刑事案 件偵審卷宗查明屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第44頁 ），自堪信為真實。 六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。又不法侵害他人致死者， 對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應 負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者， 加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人 致死者，被害人之父母、子女及配偶雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1 項、第2 項及第 194 條亦分別有明文可參。本件被告丁○○因前揭駕駛行為 ，不慎致被害人陳宥伶死亡，被告丁○○就上開車禍事故之 發生確有過失，且被告蘋果公司係被告丁○○之僱傭人，依 法應連帶負責等情，業經認定屬實如前，而原告甲○○、丙 ○○、乙○○、己○○、戊○○分別於被害人陳宥伶之配偶 、子、女、父、母，以及原告甲○○復係為被害人陳宥伶支 出醫療費用及殯葬費用之人等情，亦為被告所不爭執，則揆 諸前揭法條規定，原告自得請求被告應連帶賠償其損害。茲 就原告各得請求賠償之金額分述如下： ㈠醫療費用： 原告甲○○主張其因本件車禍事故致為被害人陳宥伶支出醫 療費用18,968元之事實，業據提出行政院衛生署台北醫院醫 療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據、 統一發票、救護車收據等件在卷為證（見本院卷第201 頁至 第206 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第212 頁反面） ，堪信為真實，自應如數給付之。 ㈡殯葬費用： ⑴原告甲○○主張其因本件車禍事故致為被害人陳宥伶支出殯 葬費用657,020 元之事實，固據其提出龍秀興業股份有限公 司統一發票、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、新北市政府殯 葬管理處使用設施規費繳納收據、延吉生命禮儀有限公司合 約書、普照佛堂收費明細等件在卷為證（見本院卷第99頁至 第106 頁），而被告除對於其中靈骨位280,000 元、殯葬管 理設施費用13,220元、普照佛堂費用20,600元、骨灰罐100, 000 元、禮儀公司套裝130,000 元、法會54,000元（頭七、 二七、三七、告別式、五七、滿七；每次3 位師父，每人以 3,000 元計算）之部分認為係屬必要而不爭執外（見本院卷 第131 頁反面、第132 頁），其餘則仍尚有爭執。 ⑵按所謂殯葬費乃指為收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必 要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之；而其賠償範 圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、 被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院80年 度台上字第2731號、92年度台上字第1135號、92年度台上字 第1427號判決意旨參照）。又死者家屬依習俗，請法師為死 亡者誦經超度，目前已成為葬禮告別式中所常見，此項儀式 既已為葬禮所常見，已成社會習俗，為該儀式所擺設靈堂、 鮮花，做為告別式場用之支出，自為必要之殯葬費用（最高 法院84年度台上字第2731號、84年度台上字第1626號裁判可 資參照）。 ⑶又依我國火葬之習俗，遺體火化後，骨灰放置骨灰罈中，而 骨灰罈放置於靈骨塔中時，仍須繳交管理費或永久奉祀費始 能辦理入塔事宜，故原告甲○○所請求之奉祀費用20,000元 ，既係為死者放置塔位後之永久奉祀費（管理費），即屬必 要之殯葬費用支出甚明，故被告丁○○此部分抗辯，洵屬無 據，不足採信。另原告與被告丁○○間既已合意，共為被害 人陳宥伶舉行6 次法會（頭七、二七、三七、告別式、五七 、滿七），每次由3 位師父出席誦經，每位之紅包供養費則 以3,000 元計算等情（見本院卷第132 頁），且為被告蘋果 公司所不爭執，故原告甲○○得請求之法會費用共計為54,0 00元（計算式：6 次×3 位×3,000 元＝54,000元），其餘 超過部分並無理由，不應准許。 ⑷綜上所述，本件原告甲○○所得請求之殯葬費用，除法會費 用（含頭七、二七、三七、告別式、五七、滿七）超過54,0 00元（即39,200元）部分認非屬必要之費用而應予剔除外， 另原告甲○○已捨棄毛巾12打9,600 元、普照佛堂費用17,0 00元（14,000元＋3,000 元）、水懺法會52,000元、百日法 會15,000元等之部分，其餘部分則或為被告所不爭執，或堪 認確屬必要者，自均應准許。依此，本件原告甲○○所得請 求之殯葬費用即應為617,820 元（即280,000 元＋20,000元 ＋13,220元＋100,000 元＋130,000 元＋20,600元＋54,000 元＝617,820 元）。 ㈢扶養費用： ⑴原告丙○○部分： ①按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2 項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括 扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權 利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第 1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義 務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第11 17條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力 為限（最高法院92年度台上字第219 號裁判意旨參照）。 ②查原告丙○○（00年0 月00日生）於被害人陳宥伶死亡時， 年約3 歲又9 月，距成年尚有16年又3 月，有戶籍謄本在卷 可證（見本院附民卷第11頁）。又原告丙○○雖主張依據行 政院主計處公布之100 年新北市每人每月消費支出18,722元 （即745,901 元÷3.32人÷12月＝18,722元）作為計算扶養 費用之標準，惟除為被告所不同意外（見本院卷第131 頁反 面），就年僅3 歲又9 月之幼童而言，該項每月消費額確屬 過高，且原告丙○○亦未就每月消費額符合18,722元之事實 為舉證，自難逕以100 年度新北市每人每月消費支出18,722 元作為計算扶養費之標準。另所得稅申報扶養親屬寬減額85 ,000元，乃係政府計算納稅義務人應納稅捐計算數額基準之 一，且核與一般家用消費支出之實情相距甚遠，自亦無法據 為計算扶養費用支出之依據，是被告前開之抗辯，亦不足採 。基此，本院乃斟酌內政部公布之歷年社會救助標準之每人 每月最低生活費，係依該行政區域最近1 年平均每人消費支 出6 成計算得出，亦即每人每月需上開金額始能在該區維持 基本生活，不失為一客觀標準。而觀諸本院依職權取得之內 政部公布歷年最低生活費一覽表，其上所載新北市102 年度 每人每月最低生活費之標準為11,832元，倘作為本件扶養費 用計算之基準，堪認尚屬合理、妥適，自應較為可採。 ③此外，原告丙○○得請求計算受扶養之期間為195 月乙節， 此為被告所不爭執（見本院卷第131 頁反面），而其扶養義 務人為2 人（父、母）。準此，本件依年別5 ％複式霍夫曼 計算法（第1 年不扣除中間利息）計算後，原告丙○○可請 求之扶養費用為860,405 元【其計算式為：[ 141984*11.00 00000 （此為應受扶養16年之霍夫曼係數）+141984*0.25* （12.0000000-00.0000000 ）] 除以2 （受扶養人數）=860 ,405（小數點以下四捨五入）】。原告丙○○在上開範圍內 之請求，應予准許，超過部分則無理由，應予駁回。 ⑵原告乙○○部分： 原告乙○○（000 年00月0 日生）於被害人陳宥伶死亡時， 年僅6 月，距成年尚有19年又6 月，有戶籍謄本在卷可證（ 見本院附民卷第11頁），且同前所述理由，本院因認亦應以 內政部公布之新北市102 年度每人每月最低生活費11,832元 作為原告乙○○所得請求扶養費用之標準。另原告乙○○得 請求計算受扶養之期間為234 個月乙情，復為被告所不爭執 （見本院卷第131 頁反面），而其扶養義務人亦為2 人（父 、母）。是本件依年別5 ％複式霍夫曼計算法（第1 年不扣 除中間利息）計算後，原告乙○○所得請求之扶養費用即應 為983,928 元【其計算式為：[ 141984*13.00000000（此為 應受扶養19年之霍夫曼係數）+141984*0.5*（14.0000000-0 0.00000000）] 除以2 （受扶養人數）=983,928（小數點以 下四捨五入）】。故原告乙○○之主張於此數額範圍內，為 有理由，應予准許；超過上開數額之部分，則屬無據，應予 駁回。 ⑶原告己○○部分： 按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務有數人時， 直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人，民法第1114條第1 款、第1115條第1 款固分別定有明文，惟受扶養權利者，依 民法第1117條第1 項規定，則以不能維持生活而無謀生能力 者為限。又民法第1117條第2 項雖規定，前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之，惟並非係規定前項之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，是直系血親尊親屬如能以 自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血 親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（ 最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議四參照）。本件 原告己○○固主張被害人陳宥伶為其女，依法自應對其負扶 養義務云云。然查，經本院依職權調取原告己○○之稅務電 子閘門財產所得調件明細表所載，原告己○○於102 年度除 有存款、投資各1 筆，並因而領有利息、股利收入外，及其 名下尚擁有門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○ 鄰○○路○○○ 號 、新北市○○區○○里○○路○○巷○ 弄○○○ 號之房屋及其基 地等不動產，而上開財產之課稅總額為7,569,040 元。是依 上述原告己○○所有財產資料觀之，本院因認原告己○○顯 係屬能以自己之財產維持其生活之人，並無不能維持生活之 情事，依上說明，自無受被害人陳宥伶扶養之權利。故原告 己○○主張因被害人陳宥伶對其負有法定扶養義務，而請求 被告應連帶賠償所受之扶養費用損失854,562 元云云，即屬 於法無據，不能准許。 ⑷原告戊○○部分： 本件原告陳康平雖亦主張被害人陳宥伶為其女，依法即應對 其負扶養義務云云。惟經本院依職權調取原告戊○○之稅務 電子閘門財產所得調件明細表所載，原告戊○○於102 年度 除有存款1 筆、投資3 筆，並因而領有利息、股利收入外， 及其名下尚有門牌號碼新北市○○區○○里○○路○○號24樓 房屋及其基地之不動產，而上開財產之課稅總額為2,361,89 0 元。故依上開原告戊○○所有財產資料觀之，本院因認原 告戊○○亦係屬能以自己之財產維持其生活之人，並無不能 維持生活之情形，依上開說明，自亦無受被害人陳宥伶扶養 之權利。故原告戊○○主張因被害人陳宥伶對其負有法定扶 養義務，而請求被告應連帶賠償所受之扶養費用損失897,56 5 元云云，同屬於法無據，亦應予駁回。 ㈣精神慰撫金： ⑴原告甲○○部分： 原告甲○○與被害人陳宥伶僅結褵數年，原期盼能白首偕老 ，豈料遭此劇變而天人永隔，日後漫漫長路、深深黑夜將無 人陪伴，且遺留2 名嗷嗷待哺之子女，足認其精神上確受有 莫大之痛苦，是原告甲○○請求被告應連帶賠償精神慰撫金 等語，核屬有據。茲斟酌原告甲○○最高學歷為大學，現於 中華電信新北營運處第三客戶網路中心擔任工程師職務，名 下除有102 年度之薪資所得、土地及房屋各1 筆，以及存款 2 筆、投資7 筆外，別無其他任何財產；被告丁○○之最高 學歷為陸軍官校專修班畢業，名下除有102 年度薪資所得及 房屋1 筆、土地2 筆外，別無其他任何財產；被告蘋果公司 之資本總額為50,000,000元，名下尚有存款1 筆及汽車8 輛 等情，業經原告甲○○及被告丁○○陳明在卷（見本院卷第 12頁至第15頁、第51頁、第59頁），並有原告提出之公司基 本資料查詢影本1 份在卷為證（見本院附民卷第14頁），且 經本院依職權調取渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可佐。故依兩造之身分、地位、經濟狀況、被告丁○○ 之過失情形，以及原告甲○○中年喪妻所受精神痛苦之程度 等一切之情狀，本院認原告甲○○所得請求之精神慰撫金以 1,000,000 元為適當，尚屬公允，逾上開範圍之部分，則屬 過高，不應准許。 ⑵原告丙○○部分： 原告丙○○於被害人陳宥伶死亡時，年約3 歲，正係極需母 愛呵護之階段，卻因本件車禍事故而痛失所恃，堪認其精神 上亦受有莫大之痛苦，故原告丙○○請求被告應連帶賠償精 神慰撫金等語，亦屬有據。茲斟酌原告丙○○於事發當時年 約3 歲，並無謀生能力，名下並無任何財產；被告丁○○之 最高學歷則為陸軍官校專修班畢業，名下除有102 年度薪資 所得及房屋1 筆、土地2 筆外，別無其他任何財產；被告蘋 果公司之資本總額為50,000,000元，名下尚有存款1 筆及汽 車8 輛等情，業經被告丁○○陳明在卷（見本院卷第51頁、 第59頁），並有原告提出之公司基本資料查詢影本1 份在卷 為證（見本院附民卷第14頁），且經本院依職權調取渠等之 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。故依兩造之身 分、地位、經濟狀況、被告丁○○之過失情形，以及原告丙 ○○幼年失親所受精神痛苦之程度等一切之情狀，本院認原 告丙○○所得請求之精神慰撫金亦以1,000,000 元為適當， 尚屬公允，逾上開範圍之部分，則屬過高，不應准許。 ⑶原告乙○○部分： 原告乙○○於被害人陳宥伶死亡時，僅為4 個月之幼子，正 係極需母愛呵護之階段，卻因本件車禍事故而痛失所恃，堪 認其精神上自受有莫大之痛苦，故原告乙○○請求被告應連 帶賠償精神慰撫金等語，亦洵屬有據。茲斟酌原告乙○○於 事發當時年僅4 月，並無謀生能力，名下亦無任何財產；被 告丁○○之最高學歷為陸軍官校專修班畢業，名下除有102 年度薪資所得及房屋1 筆、土地2 筆外，別無其他任何財產 ；被告蘋果公司之資本總額為50,000,000元，名下尚有存款 1 筆及汽車8 輛等情，業經被告丁○○陳明在卷（見本院卷 第51頁、第59頁），並有原告提出之公司基本資料查詢影本 1 份在卷為證（見本院附民卷第14頁），且經本院依職權調 取渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。故依 兩造之身分、地位、經濟狀況、被告丁○○之過失情形，以 及原告乙○○幼年失親所受精神痛苦之程度等一切之情狀， 本院認原告乙○○所得請求之精神慰撫金亦應以1,000,000 元為適當，尚屬公允，逾上開範圍之部分，則屬過高，不應 准許。 ⑷原告己○○部分： 原告己○○為被害人陳宥伶之父親，本能享有含飴弄孫、一 家和樂之無憂生活，豈料白髮人送黑髮人，而受錐心刺骨之 痛，足認其精神上受有莫大之痛苦，故原告己○○請求被告 應連帶賠償精神慰撫金等語，應屬有據。茲斟酌原告己○○ 最高學歷為高中畢業，自82年2 月間即於三福化工擔任運輸 司機，並於95年3 月間退休，名下除有存款、投資各1 筆、 房屋及土地各2 筆外，別無其他任何財產；被告丁○○之最 高學歷為陸軍官校專修班畢業，名下除有102 年度薪資所得 及房屋1 筆、土地2 筆外，別無其他任何財產；被告蘋果公 司之資本總額為50,000,000元，名下尚有存款1 筆及汽車8 輛等情，業經原告己○○及被告丁○○陳明在卷（見本院卷 第16頁、第51頁、第59頁），並有原告提出之公司基本資料 查詢影本1 份在卷為證（見本院附民卷第14頁），且經本院 依職權調取渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可 佐。故依兩造之身分、地位、經濟狀況、被告丁○○之過失 情形，以及原告己○○老年喪女所受精神痛苦之程度等一切 之情狀，本院認原告己○○所得請求之精神慰撫金應以800, 000 元為適當，尚屬公允，逾上開範圍之部分，則屬過高， 不應准許。 ⑸原告戊○○部分： 原告戊○○為被害人陳宥伶之母親，本能享有含飴弄孫、一 家和樂之無憂生活，豈料白髮人送黑髮人，而受錐心刺骨之 痛，堪認其精神上受有莫大之痛苦，故原告戊○○請求被告 應連帶賠償精神慰撫金等語，亦核屬有據。茲斟酌原告戊○ ○最高學歷為初中畢業，自82年5 月即於婚紗公司擔任修改 師，並於101 年間退休，名下除有存款、房屋及土地各1 筆 、投資3 筆外，別無其他任何財產；被告丁○○之最高學歷 為陸軍官校專修班畢業，名下除有102 年度薪資所得及房屋 1 筆、土地2 筆外，別無其他任何財產；被告蘋果公司之資 本總額為50,000,000元，名下尚有存款1 筆及汽車8 輛等情 ，業經原告戊○○及被告丁○○陳明在卷（見本院卷第16頁 、第51頁、第59頁），並有原告提出之公司基本資料查詢影 本1 份在卷為證（見本院附民卷第14頁），且經本院依職權 調取渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。故 依兩造之身分、地位、經濟狀況、被告丁○○之過失情形， 以及原告戊○○老年喪女所受精神痛苦之程度等一切之情狀 ，本院認原告戊○○所得請求之精神慰撫金亦應以800,000 元為適當，尚屬公允，逾上開範圍之部分，則屬過高，不應 准許。 ㈤綜上所述，原告甲○○因本件車禍共計受有1,636,788 元之 損害（計算式：18,968元＋617,820 元＋1,000,000 元＝1, 636,788 元）、原告丙○○共計受有1,860,405 元之損害（ 計算式：860,405 元＋1,000,000 元＝1,860,405 元）、原 告乙○○共計受有1,983,928 元之損害（計算式：983,928 元＋1,000,000 元＝1,983,928 元）、原告己○○受有800, 000 元之損害、原告戊○○受有800,000 元之損害。 七、另，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告甲○○、丙○○ 、乙○○各已領取403,318 元，以及原告己○○、戊○○各 已領取403,317 元之事實，業據渠等陳明在卷（見本院卷第 44頁），並有存摺內頁影本3 份為證（見本院卷第17頁至第 19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁反面），揆諸 前揭規定，上開金額自應於前揭原告各得請求之金額中予以 扣除。準此，原告甲○○、丙○○、乙○○、己○○、戊○ ○於本件所尚得請求之金額即應分別為1,233,470 元、1,45 7,087 元、1,580,610 元、396,683 元、396,683 元（計算 式為：1,636,788 元－403,318 元＝1,233,470 元；1,860, 405 元－403,318 元＝1,457,087 元；1,983,928 元－403, 318 元＝1,580,610 元；800,000 元－403,317 元＝396,68 3 元；800,000 元－403,317 元＝396,683 元）。 八、從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付原 告甲○○1,233,470 元、原告丙○○1,457,087 元、原告乙 ○○1,580,610 元、原告己○○396,683 元、原告戊○○39 6,683 元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告丁○○自102 年 9 月9 日起、被告蘋果公司自102 年9 月10日起（見本院附 民卷第31頁、第32頁）均至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由， 應予駁回。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 十、本件原告己○○、戊○○勝訴部分，係屬所命給付之金額未 逾500,000 元之判決，應依職權宣告假執行，惟被告亦陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。另原告甲○○、丙○○、乙○○勝訴 部分，渠等及被告均分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或 免為假執行，經核於法均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第2 項、第389 條第 1 項第5 款、第390 條、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日 民事第二庭法 官 黃若美 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中 華 民 國 103 年 12 月 10 日 書記官 陳淑芳